Maas: Schone lucht
TAKE A DEEP BREATH – Het stond in grote, groene koeienletters op het station in Oslo toen ik daar in de zomer van 2008 de trein uit stapte. In Nederland, althans zeker niet in Brabant, zal geen stad het in haar hoofd halen om dit als visitekaartje te presenteren. Logisch, de lucht is er namelijk verre van schoon.
Door de uitstoot van dieselauto’s, vrachtwagens en fabrieken is de lucht op veel plaatsen vies. Drukke wegen met veel brommers, scooters en stilstaand verkeer en ook de intensieve veehouderij helpen hier nog eens een handje aan mee. Wat bovendien in het Ruhrgebied of in Groot-Brittannië uit de schoorsteen komt, trekt ook over ons heen. Kortom, het is belabberd gesteld met de lucht die we inademen.
Als je de kaart van Nederland erbij neemt, dan scoort Brabant hoog op het gebied van luchtvervuiling. Die twijfelachtige eer zorgt er mede voor dat ook de gezondheidsrisico’s hoger zijn. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) concludeerde in maart van dit jaar nog dat luchtvervuiling veel dodelijker is dan gedacht: “De risico’s door luchtvervuiling zijn veel groter dan we voorheen dachten of begrepen, vooral met betrekking op hartziektes en beroertes”, zo waarschuwde het hoofd van de milieu- en publieke gezondheidsafdeling van de WHO.
Ons land voldoet tot op heden niet aan de Europese norm voor fijnstofconcentratie en deze is met 25 microgram per kubieke meter lucht al ruim; de WHO hanteert een norm van 10 microgram per kubieke meter lucht.
Terug naar Helmond. Want ook hier maken inwoners zich zorgen om hun gezondheid. De luchtkwaliteit op de N279 bijvoorbeeld is nu al zorgwekkend, zo bleek uit een meting die de werkgroep Stichting Brouwberg liet uitvoeren in de wijk Rijpelberg. Bij een mogelijke verdubbeling -door de aanleg van de Ruit- neemt de verkeersstroom nog eens toe, evenals de hoeveelheid stikstofdioxide. En dat terwijl het centrum en de Traverse daarmee nauwelijks aantoonbaar worden ontlast.
Alle argumenten als bereikbaarheid, bedrijvigheid en verlaging filedruk ten spijt, meer asfalt leidt doorgaans toch écht tot meer verkeer. En meer verkeer tot meer stikstofdioxide, tenzij de uitstoot ‘schoon’ is. De zich voortslepende discussie over nut en noodzaak daargelaten, welke ‘prijs’ zijn we bereid te betalen voor almaar meer asfalt?
Dus als u deze zomer bij 30 graden stilstaat in een lange file, de airco op volle toeren draait en het KNMI kondigt een smogalarm af, vraagt u zich dan eens af: wat is schone lucht mij waard?
Antoinette Maas
Raadslid GroenLinks
7 reacties:
Wat ik mij al heel lang afvraag is; gaan meer mensen auto rijden omdat er meer wegen liggen, die ook nog eens de doorstroming vereenvoudigen? Moet je zo nodig extra kilometers maken omdat er voldoende asfalt ligt? Volgens mij ligt het vooral aan alle belemerende maatregelen zoals drempels, rotondes, stoplichten wegversmallingen en file veroorzakers waardoor auto’s meer uitstoot geven. Zorg er eerst eens voor dat auto’s en andere vervoersmiddelen energie zuinig zijn, en betaalbaar electrisch. Iedereen zijn goedkope zonnepaneel waarmee hij zijn accu kan opladen. Dit is natuurlijk tegen het zere been van allerlei olie giganten, maar zonder het te weten helpen jullie die op deze manier mee om ons te blijven plukken.
Jammer dat een ruzie over een ijssalon of een blubberpark meer aandacht krijgt als het bovenstaande item. Jammer,goed stuk.
Op sommige nachten word ik in Brandevoort met keelpijn wakker en hangt er een akelige rooklucht in de kamer. Dan staat de wind weer eens verkeerd of zo en zuigt de ventilatie die geen 0 stand heeft gekregen weet ik wat voor lucht naar binnen. Geen idee waar het vandaan komt maar ook ik maak me flink zorgen of de luchtkwaliteit in Helmond. Als ik kon dan vertrok ik, alleen al om die reden.
@antoinette
Van het Ruhrgebied hebben wij geen last (de wind komt zelden uit die richting en Engeland is echt te ver weg om impact te hebben. Moerdijk heeft een klein beetje effect en soms Luik en omgeving, maar over het algemeen is de vervuiling toch echt aan onszelf te wijten.
Overigens helpt het overschakelen naar elektrisch vervoer maar ten dele, een flink deel van de fijnstof bestaat uit slijtage van banden, asfalt en remschijven. Ik ben wel benieuwd hoe goed die oplossing van Daan Roosengaarde nou werkt met het afvangen van fijnstof door het ioniseren van de lucht. Geen goedkope oplossing, maar hoe mooi zou het zijn om met zonnepanelen en dat systeem ingebouwd in geluidswallen eindelijk eens een weg te hebben die de lucht schoner maakt in plaats van vuiler. Een snelweg als buffer tegen de uitstoot van de intensieve veehouderij. Dat zou nog eens wat zijn 🙂
@Wilhelmus: meer asfalt verhoogt ook het gebruik ervan. En ook GroenLinks is voorstander van betaalbaar elektrisch rijden en inzet van zonnepanelen.
Dank @Erik.
Ik begrijp wat je bedoelt @Esther.
@Michiel: Fijnstof wordt idd -naast uitstoot- veroorzaakt door slijtage van banden, asfalt en remschijven. Vandaar ook ‘meer asfalt = meer verkeer = meer fijnstof’. Ik ben eveneens benieuwd naar de uitwerking van Daan Roosengaarde’s projecten; bereikbaarheidsoplossingen zullen deels van innovatie moeten komen. Flexibel werken bijv. zou ook kunnen bijdragen aan een betere doorstroom.
Een feit blijkt altijd te worden vergeten in discussie;
bijna 75 % van het fijnstof wordt veroorzaakt door vrachtverkeer (recent wetenschappelijk onderzoek oa TNO) en
15 tot 18% door intensieve industriële omgeving lees in Brabant/Helmond dus varkens/kippen of geitenfokkerijen en de mest-verwerkingsinstallatie.
Waarom dus altijd met vingertje naar de overheidsmelkkoe lees automobilisten wijzen, is wel makkelijk maar dan eerst echte feiten hanteren.
Van die melkkoe profiteren ook deze politieke rakkers met mega-subsidies, waarom maken ze die cijfers ook niet even bekend?
@Michel dat van die geluidswallen is ook zo’n luchtfietserij die helemaal niet werkt
Maar ja steeds zie die projecten ergens weer opduiken, omdat iemand meent weer iets nieuws te hebben ontdekt. Kijk eens onder uitzendingen gemist bij “geld over de balk’ of “Kan niet waar zijn”.