Verouden: Stemadvies
Brouwhuis Belang wil actie! Brouwhuis Belang geeft mensen in Brouwhuis een negatief stemadvies.
Nou ben ik sowieso voorstander van een positief stemadvies: GA STEMMEN! Maar als wie dan ook meent daarbij te moeten zeggen op wie je dan vooral niet moet stemmen, dan is dat de verantwoording van diegene.
Maar ik snap het niet! Waarom krijgt Lokaal sterk een negatief advies? Ik had het geluk afgelopen zaterdag even van gedachten te kunnen wisselen met de adviseurs. Het blijkt dat we een negatief advies hebben gekregen door één woordje in de toelichting bij de stemwijzer van de gemeente.
Lokaal sterk geeft aan dat: voordat (en daar zit ‘m de fout) men gaat uitbreiden moet wel eerst naar herinrichting en invulling van lege plekken gekeken worden. Het woordje Voordat blijkt de boosdoener te zijn, want daarmee houden wij een slag om de arm, zo werd mij uitgelegd, dus een negatief advies.
En dat snap ik dan weer niet. Want als ik even verder kijk dan mijn neus lang is, zie ik dat andere partijen hetzelfde aangeven, maar geen negatief advies krijgen.
Bijvoorbeeld D66: Voordat we het bos bij Brouwhuis gaan kappen voor een nieuw bedrijventerrein moeten oude bedrijventerreinen zoals Hoogeind opnieuw worden ingericht. Dit voorkomt leegstand, verloedering en criminaliteit.
Groen links: GroenLinks vindt het zonde om bestaande ruimte niet optimaal te benutten. Daarom eerst kijken naar wat we al hebben en daarna pas op zoek gaan naar nieuwe ruimte.
Helmond Aktief (inmiddels wel een positief advies!?) Er staan nog teveel lege bedrijfsgebouwen dus herinrichting is als eerste gewenst.
Let wel, ik gun elke partij haar positieve stemadvies, maar ik snap het niet, dit is meten met twee maten! Wat is het verschil beste mensen van Brouwhuis Belang? Een stemadvies geven is mooi, maar doe het dan ook open en eerlijk, óf geef duidelijk aan dat je reclame wilt maken voor de partij van je voorkeur. Het is al moeilijk genoeg om mensen naar de stembus te krijgen, dit werkt daar niet aan mee!
Let wel, ik wil hier niet het negatieve advies uitbreiden, maar vind wel dat stemmen om meer gaat dan één onderwerp, én dat áls je al een negatief advies wilt geven, je verder moet kijken dan je neus lang is, je pretendeert nl dat jij voor de kiezers onderzoek hebt gedaan en hen daarmee werk uit handen neemt, als je dat dan aangeeft, moet het advies wel kloppen!
Kortom, ik hoor graag van de leden van Brouwhuis Belang, waar hun advies op gebaseerd is, ik snap het nl niet. Uitgaande van de inzet van Lokaal sterk de afgelopen jaren voor het welzijn van Brouwhuis, lijkt mij een positief advies beter op zijn plaats.
Op vele plekken, vind je overzichtelijk over de diverse onderwerpen hoe welke partij waarover denkt. Een duidelijk overzicht per onderwerp vindt u bijvoorbeeld bij Dit is onze wijk politiek of doe een van de stemwijzers via ED.nl of gemeente Helmond.
Mijn stemadvies: kijk welke partij het beste bij uw ideeën past, maak uw keuze en ga 21 maart stemmen!
Henriëtte Verouden
Raadslid Lokaal sterk
13 reacties:
Zie het als een aanmoediging om duidelijker te zijn over jullie standpunt.
Voordat er überhaupt over uitbreiding gesproken kan worden moet eerst het vertrouwen maar eens terug gewonnen worden. Ik had daar zaterdag nog een discussie over met Jos van Bree tijdens de verkiezingsmarkt in de bibliotheek. (niet druk bezocht, dus een mooie gelegenheid om eens standpunten uit te wisselen).
Wat er moet gebeuren is dat de gemeente een visie neer moet leggen op wat zij vindt dat de minimale eisen zijn die aan de omgeving van onze zuidelijke wijken (vergeet de Annawijk niet, die zitten met een soortgelijk probleem) gesteld moet worden om de leefbaarheid in die wijken te behouden en waar mogelijk naar een meer acceptabel niveau op te trekken. Veel van het verzet is namelijk terug te voeren op oprechte bezorgheid over de toekomst.
Als je een serieuze poging doet om eerst eens de huidige situatie vast te leggen en aan te geven wat de gemeente in de toekomst met het gebied wil en vooral ook niet wil, dan geef je de wijkbewoners een stuk zekerheid dat zij nu missen. Zo kun je ondanks de hoge milieucategorie bijvoorbeeld vastleggen dat er geen bedrijven mogen komen die op grote schaal vluchtige of vloeibare stoffen gebruiken die bij een calamiteit gevaar op kunnen leveren voor de wijken of omringende natuur. Je kunt vastleggen dat de geurplafonds die nu ingesteld zijn niet per bedrijf gelden, maar dat naar het totaalplaatje gekeken wordt. Je kunt vastleggen dat geur niet alleen aan de schoorsteen gemeten wordt, maar ook in de wijk aan de grond (de zogenaamde immissie geur)
Als je die stap eerst zet, dan herstel je het vertrouwen. Als je dan vervolgens met een plan komt waarin bijvoorbeeld een paar bruggen komen over de N279 (wildviaduct en voetgangersbrug) en hoogwaardige compensatie plaats vindt dicht bij de wijk, dan heb je kans dat de wijkraad (en nog belangrijker, de convenanthouders) weer wil praten over een eventuele mogelijkheid.
Dat het soms stinkt in Brouwhuis klopt, maar dat Brouwhuis Belangen is mijn groepje niet. De meeste weten van toeten noch blazen, ze blazen alles op en als er iemand ergens in Brouwhuis een goeie scheet laat, maken zij al melding van van stankoverlast. Een aantal andere melden dat dan ook want zo krijg je lekker veel klachtmeldingen. Op Facebook zat ik een tijdje bij een groep, daar werd iedereen na een melding zelfs meteen opgeroepen om ook snel een stankmeldingen te doen. Nou ja… 🙁
Dat bos interesseert me net als de meeste Bouwhazen weinig. Hun stemadvies dus ook niet. Maar door hun stankfanatisme vertrouw ik hun stemadvies voor de Helmondse verkiezingen daarover ook absoluut niet. Dat is trouwens al een keer of twee of drie veranderd en dat kunnen ze nu dus weer gaan doen. Ze kunnen het onderhand het Stemadvies van vandaag noemen. 🙂
Om te beginnen GA STEMMEN er is wel wat te kiezen,…. maar wat dat weet ik eerlijk gezegd ook niet meer?
De stemwijzer klopt mijns inziens toch niet helemaal. En daar gaat t wringen.
Ik ben op 1 punt aan t uitzoeken geweest. De eigen bijdrage van de gemeente helmond. De wmo gelden. Dit houd in raad op youtube en de pdfs van de raad. Mevr vd pol riep nog wat in november over 5 punten. En ze had een punt ! Afschaffen ja of nee ! Maar de gelden zijn niet duidelijk …..
Dan beginnen de nuances. ook helaas bij Uw partij. Lokaal strk: Hierbij moet gekeken worden naar besteedbaar inkomen. Dus niet afschaffen maar u zit precies op de helft stemwijzer. (hulde daarvoor), duidelijkheid hierover nee niet echt. Wat wil lokaal sterk nu eigenlijk wel, wat word bedoelt met de zin.
Standpunt huidige raad is huidige vorm is goed, handhaven (ook al is er zelfs nu compensatie voor vanuit het rijk). Toch kiest huidige raad (SP op zorg) voor een afbouw regeling die niet afbouwt maar drempels verlegd. Buiten dat minima al tot 0 gecompenseerd worden op ander gebied. Coalitie akkoord was toch iedereen soort netflix tarief. Dan klinkt afbouw regeling wel leuk maar is het in de realiteit gewoon niet. Even over op verkeerde been zetten.
Ik geef een voorbeeld. In de stemwijzer d66 zit op 3/4 afschaffen (sorry d66 deze kwam er erg duidelijk uit). Dan zou je (als inwoner) zeggen die stemmen wel voor het afschaffen. Dan ga je dieper graven naar standpunten. Maar d66 standpunt is juist huidige vorm/beleid is goed en dus behouden. Geen woord over de eigen bijdrage zelf afschaffen, alleen behoud van de huidige vorm. Geen echt standpunt voor mij als inwoner t.o.v. afschaffen eigen bijdrage. Er word dus niets afgeschaft….
Men druist dus juist hier in tegen eigen partij en landelijke politiek. Waarvoor dan eigenlijk ook een soort van weer hulde.Maar wel over de rug van zorgbehoevende. De theorie en de praktijk…… ik nodig ze uit
Ik vind dit geen juiste wijze van stemwijzer. En ga ze niet 1 voor 1 echt op deze wijze nazoeken. Alleen dit punt kostte al een heel weekend. Daar word je misschien alleen maar des te meer gefrustreerd van. Ik vind het dus wel van belang dat inwoners meedenken, sommige mensen zoeken het ook echt wel uit. Dat maakt het toch makkelijker. En je ziet er volgt discussie met duidelijkere antwoorden. U voelt zich ook geroepen duidelijker te reageren. Mensen zijn het gedraai beu.
Sorry geen bomen stank en bos maar voel me toch geroepen hierop te reageren.
Een simpele ja of nee maakt toch alles veel duidelijker. En geeft standpunt duidelijk weer. Die vraag werd op die Brouwhuis avond volgens mij ook direct gesteld.
@Piet op maandag 5 maart 2018 om 13:33:
De stemwijzer klopt voor geen meter, daar ben ik ook reeds achter, vragen hadden idd gewoon ja/nee keuze moeten zijn.
Niet dat het voor mij wat uitmaakt, ik ga voor het eerst niet stemmen, de politiek heeft voor mij helemaal afgedaan.
@Piet op maandag 5 maart 2018 om 13:33:
Het korte antwoord:
Voor zover ik kan nagaan is het standpunt dat het goed is dat mensen met een laag inkomen gecompenseerd worden, om ze niet in de problemen te brengen. Of voor andere inwoners de eigen brijdrage ook omlaag kan is een belofte die misschien helemaal niet te vervullen is. Vandaar ook dat de schuif niet helemaal richting afschaffen staat. Je wil geen onrealistische verwachtingen scheppen. Het is dus zeker geen nee, maar er moet wel voldoende ruimte zijn in het budget, het moet concurreren met andere prioriteiten en het hangt er vanaf welke partijen straks in de coalitie komen en wat er onderhandeld gaat worden.
Het lange antwoord:
Afhankelijk zijn van ondersteuning is niet iets waar je vrijwillig voor kiest. De notie dat de eigen bijdrage een “boete op ziek zijn” is klopt dan ook in zekere zin wel. Met de toenemende vergrijzing nemen de kosten voor de WMO echter ook toe. Als er geen eigen bijdrage is betekent dat dat de werkende generaties alle kosten op zullen moeten hoesten. De vraag is dan of het eerlijker is om ook de werkenden die niet zo veel verdienen extra te belasten of om de ouderen die een ruimer pensioen hebben te vragen om een bijdrage te leveren. Met andere woorden, als je de sterkste schouders de zwaarste lasten laat dragen, dan zullen sommige van die schouders ook bij de groep zitten die WMO ontvangt.
Ik ben persoonlijk ook geen voorstander van nivellering via dit soort constructies. Het meest zuiver zou zijn om alles via het gemeentelijk budget te laten lopen en de eigen bijdrage dus af te schaffen en op alle helmonders te verhalen via de OZB. Alleen moet je als stad heel terughoudend zijn met het verhogen van de OZB. Ik kan me voorstellen dat een volgend college de inwoners via een referendum de vraag voorlegt of zij bereid zijn meer OZB te betalen voor een specifiek doel zoals het helemaal afschaffen van de eigen bijdrage WMO of andere sociale doelen en meteen ook te vragen welk bedrag zij hier voor over zouden hebben. Het is namelijk makkelijk om te roepen dat iets moet maar gevonden moet worden binnen het huidige budget. Als de keuze dan voorligt wat mensen er zelf voor over zouden hebben (wat in wezen hetzelfde is, want het is gemeenschapsgeld), dan wordt het vaak een andere zaak.
Afschaffen doe je dus liever vandaag dan morgen, maar je moet ook realistisch blijven, kijken wat haalbaar is, of het op de lange termijn de gemeente niet in de problemen brengt, wat het effect is op de inwoners en of het budget niet ergens anders veel harder nodig is. Dat zijn veel mitsen en maren, maar dat is wel het eerlijke verhaal.
En ja, dit is slechts een punt van velen waar je een afweging moet maken. Die afweging moeten partijen ook maken en daarom hebben die vaak ook moeite om volmondig ja of nee ergens tegen te zeggen. Ik wens je veel succes bij het maken van je keuze.
Overigens staat het bovenstaande nog los van het aantal uren huishoudelijke hulp en andere aspecten van de WMO. De transitie WMO is voor de gemeente ook een leerproces en het zal nog wel even duren voor alles goed ingeregeld is. Helaas betekent dit dat er nog steeds mensen in de knel komen, dus daar moeten we wel allemaal alert op blijven en ruimhartig om kunnen gaan waar het wringt.
Verouden snapt het niet dat het in een woordje zit. Liever geen politica die de burger niet snapt. Vervolgens een hele lap tekst om haar mening op te dringen. Omgekeerde wereld.
Bedankt voor uw reactie ,heer v Geel.
Na het lezen van uw verhaal begrijp ik goed waar het fout gaat. Graag kom ik u de theorie in de praktijk zaterdag op de markt toelichten. Dan ziet u dat juist ‘de nog werkende partner’ er dus voor opdraait. En dat is gemeentelijk beleid. Juist diegene die u oppert om te willen helpen. En wij betalen ook mee met de gemeentelijke belastingen. Ik zal U ook toelichten hoe men dit in de praktijk wel op kan lossen en dat dit uiteindelijk in de theorie voor gemeente wat betreft mijn groep en de ouderen nog veel meer geld gaat kosten. Ik denk dan ook dat 25 euro v iedereen in een wmo -abonnement meer oplevert dan 500 euro van de 5% mensen.
Er ontstaat dus een tweedeling naar mijn mening. Of die is er eigenlijk al, maar dat is nog erg onzichtbaar omdat dat een niet zo grote groep mensen betreft. Zorg-mijden noem ik dat. Die groep is ook volgens rekenkamer niet echt in beeld. Die 5% betalers bedoel ik dan, als u me kan volgen. Huishoudelijke hulp heeft iedereen het over maar weet je dat wij daar niet eens mee bezig zijn. En we horen alleen maar dat. WMO is zoveel meer !
Die discussie over tarieven is landelijk eigenlijk ook al lang gevoerd. Vandaar de beslissing in het coalitie akkoord netflix tarief ook. En naar ik aanneem de compensatie hiervoor vanuit het rijk twv 230.000 euro in rekenkamer rapport 2. (even buiten de andere stromen die mevr vd pol opperde in de raad v november)
Alleen verzuimd helmond hierin naar mijn mening de vervolgstappen te zetten. En zijn het juist de landelijke grote partijen, op cda (mona keijzer) na,D66 en VVD die het op gemeentelijk nivo verzaken hier door te voeren. maar wel de producten in dimmen waardoor mensen eigenlijk in verkeerde hulpmiddelen zitten of komen zitten.
Hoe mevr v Stijksel vd VVD hierop reageert weet ik niet maar die stond voorop op die zorgavonden na de transitie met haar kaartje. En nu is ze dus voor behoud van…. Verder heb ik van alle partijen al gehoord dat ze ervan af willen. Het is nog Lokaal sterk Plan! D66 en VVD.
Uw standpunt is dus in de kieswijzer geen echt standpunt en had de wijzer op de midden moeten staan zoals bij Lokaal sterk. Lokaal sterk heeft/(had) een soortgelijk standpunt als D66. Die immers naar mijn mening ook nog overtuigd gaan worden. Niet invullen in de stemwijzer afschaffen, ook niet 3/4 want dan had u misschien beter met grenzen aan kunnen geven, of net als lokaal sterk netto besteedbaar inkomen. U geeft nu immers een standpunt vanuit huidig beleid van minder inkomen weer. Er verandert dus niets of schaft u het 3/4 af ? Sommige worden met deze stemwijzer zo op het verkeerde been gebracht.
Het is in mijn geval dan ook geen boete op ziek zijn meer maar een boete op getrouwd zijn met…
Oh Piet, je hebt goed geluisterd en gezocht zie ik….. de eigen bijdrage is nu nog een inkomensafhankelijk stelsel met een minimumtarief van 17,50 euro per 4 weken voor minima wat vervolgens inkomensafhankelijk wordt opgehoogd tot soms honderden euro per maand. De minima worden via de bijzondere bijstand vervolgens weer vrijgesteld waardoor hun netto bijdragen inderdaad nul euro is.
Naar mijn mening is een WMO een basisvoorziening met gelijke behandeling voor iedereen en ook het Rijk is nu gelukkig die mening toegedaan …. gelijk tarief voor iedereen van 17,50 euro vanaf 01-01-19 maar beslissingsbevoegdheid wordt bij gemeente(raad) gelegd.
Wel heeft Helmond het tarief over de gehele linie , n.a.v een door CDA opgestelde motie, verlaagd met 25% en ook dit was niet helemaal naar onze tevredenheid maar debat leverde wederom niet gewenste resultaat op.
Bovenstaande zijn wat feiten en hieronder volgt de politiek :
Ik heb gepleit daarvoor middeld motie, middels debat maar kreeg geen
gehoor. Het laatste antwoord , dat debt in november wat u gezien heeft, van de wethouder was dat eerst het bedrag vanuit het Rijk bekend diende te worden en dat dan later eventuele verlaging besproken kon worden.
En ik kon helaas dit onderdeel niet meer verder voor elkaar krijgen. Ik zal stoppen als raadslid en heb aan mijn opvolgers gevraagd om dit dossier af te maken na maart 2018.
Intussen, zie ik tot eigen frustratie, momenteel allerlei politieke uitingen op social media mbt verlagen eigen bijdrage ( geen afschaffen, gelijk tarief 17,50 euro per 4 weken) …. ik had het graag nu al gezien maar aan de andere kant…. volgens mij zijn er nu veel verschillende politieke partijen die voorstander zijn van het drastisch verlagen van de eigen bijdrage WMO dus dat is , mits ook uitgevoerd, goed nieuws.
Dan maak ik nu meteen van de gelegenheid gebruik om iedereen te bedanken en veel succes op 21 maart 2018 bij het maken van uw keuze en het gebruiken van uw stem. Het gaat u allen goed???????????? … hartelijke groet, Angelique Raaijmakers- v.d. Pol
Angelique Raaijmakers- v.d. Pol allereerst dank je wel voor je inzet. Jij begreep het immers wel, dat voelde ik tijdens de speech bij de raad. Ik moet tevens zeggen dat na de zorgavonden, (gegeven door gemeente helmond in alle wijken waarin ze eigenlijk geen idee hadden wat er verteld werd), bent U de enige geweest die ik de hand had geschud en zich vervolgens wel op dit gebied heeft ingezet.
Helaas zijn er nu nog te veel die denken vrijwillig netto besteedbaar inkomen te gaan toetsen. Dus ze komen even je hele huishouden doorlichten en tellen alle huisgenoten in dat systeem mee. Een plafond is ook niet eens gehanteerd want de verlaging is intussen deze week via max CAK wederom een verhoging geworden.
Ik begrijp niet waarom er idd verschil!! word gemaakt. En ik hoop dat VVD Plan! D66 Lokaal Sterk zich ook nog bedenken hierin er is immers 145 miljoen compensatie voor uitgereikt.
Nogmaals bedankt voor uw inzet !
@Henriette Verouden
Ik weet niet of dit het laatste stemadvies is, maar Lokaal Sterk staat op posters die nu in de wijk de ronde doen.
Wat en geharrewar, wat een gedoe in de politiek, wat een onderwerpen….ík weet het in ieder geval niet meer………….
Sorry, ik zie geen echte “groen “denkende partij meer, voor een groen gezonder leven in brouwhuis, leefbaar zonder belastende stoffen in de lucht en groen (dat zuurstof maakt en afgeeft).Zuurstof, nodig om te ademen en te leven.
Dát maakt een omgeving leefbaar.
Helmond zelf heeft rondom Brouwhuis helemaal geen “groen of bos” meer,
ja ….. via een stomme sluipweg langs het spoor nabij het crematorium kun je wat lucht gaan opsnuiven en leuk op het terrasje zitten bij De Bikkels, maar dat is niet van Helmond, om in de zelfde bossen te kunnen komen moet men eerst een soort roulette uitvoeren om ongedeerd de weg over te kunnen komen.
En dan, ons (!) het kleine stukje bos (bij Vos) waar alles om draait, ja sorry,
dat is nét állés wat er nog overgebleven is, nadat wij er (landelijk) zijn komen wonen.
Van zandpaden naar “zware industrie”, het is nogal wat, sorry dat ik leef.
Dit is nog alles wat we “over” hebben als wandelaar/fietser aan deze kant van Brouwhuis, maar vergis je niet, je vind(vond) er nog rust en er lopen reeën (als ze niet geschoten of door een hond gegrepen worden),
dus….sorry als wij hiervoor op de bres komen, het was “landelijk en groen” wonen toen wij er kwamen, zandpaden en wild zat er, daar waar nu het industrieterrein is. Er zou wat lichte industrie komen, zie wat het geworden is……
Ja inderdaad is er een park ontsproten langs het kanaal, gelukkig maar, voorheen was dit ook al groen en fijn om te lopen, maar het maakt de stank er niet minder om als je lekker door het parkje loopt.
Eén ding weet ik wel,……wij woonden er eerder dat de(zwaardere categorie) industrie.
Het zou zoveel mooier zijn als er een voetgangers / fiets tunnel onder de weg nabij de nertsenfokker zou komen én bij het BZOB bos dat er nog is en móét blijven, (hier is nog geen stank waarneembaar) dan kan men tenminste veilig naar de overkant voor een gezond ommetje, hapje, terras en drankje. Met alle respect voor Vissers natuurlijk, maar dat is toch nét even anders, het zou mooi zijn als je via Vissers, een groen route, naar de volgend terras kon wandelen/fietsen zonder een omweg, door over een drukke weg of viaduct te moeten gaan.
Alles is afgesloten door greppel-zand en/ of boomstammen zodat men niet meer (ook niet op eigen risico) naar de mooie “overkant” kunt komen, zo moeten de reeën zich ook voelen, denk ik. Wandelaars, fietsers en ATB’ers mogen/kunnen niet meer naar de overkant, er is maar 1 uitweg, het viaduct naar Vlierden.
Men haalt wél weg, maar er komt geen compromis voor in de plaats want dat levert geen geld op, industrie wel.
Laten ze wandel en fiets doorgangen maken en het park doortrekken via de weilanden Verbindingsweg naar de Weyerweg, met een mooie waterpartij zonder afvalwater, dán heb je pas een mooie groene strook (park) waar men trots op kan zijn.
Moderne wijken zij ook mooi groen, dan doet Brouwhuis/Helmond ook mee in deze ” hoek”.
Nu is voor mij, dat elke partij zowat hetzelfde programma heeft, zeker, héél belangrijke zaken, maar zij zijn mij niet meer groen genoeg, dus niet raar dat men twijfelt bij het lezen over Brouwhuis Belang. Ook ik .
Brouwhuis hád een gemeenteraadslid als inwoner, die is al lang verhuist, wij ook dan maar ?
Ik heb geen verstand van politiek en misschien naïef, heb alleen verstand van: leven met kwaliteit, maar ik word er nu wel wat moe van, dat gevecht/geleur voor een fatsoenlijke leefomgeving na al die jaren, misschien willen ze dat, dat je moe wordt en opgeeft ?
Dus….ík weet het nog helemaal níét…….
geen politiek geschrijf van mij dus, ik heb mijn hart gelucht, en hopelijk krijgt hij weer méér gezónde lucht.
Dit zou toch normaal moeten zijn ?
Het is duidelijk dat de gemeenteraad en het college veel hebben laten liggen. Rijpelberg, maar vooral Brouwhuis zijn wingewesten geworden, zoals Groningen voor Nederland. Stop met categorie 5 bedrijven en kijk kritischer naar categoriebedrijven. Pak bestaande overlast bezorgende bedrijven harder aan. Geen kap van Brouwhuissche Heide (BZOB- bos) is het devies van ChristenUnie Helmond.