Wethouder Dortmans: de Week van het Geld
Onder het motto ‘jong geleerd is oud gedaan’ probeert ‘de Week van het Geld’ kinderen en jongeren voor te bereiden op een toekomst waarin ze bewust omgaan met geld. Van 28 maart t/m 1 april 2022 wordt in heel Nederland stilgestaan bij dit onderwerp, ook in Helmond.
Veel jongeren krijgen problemen met geldzaken. Naarmate jongeren ouder worden, komen ze vaker geld tekort. 37% van de mbo’ers van 18 jaar en ouder heeft momenteel een schuld. Één op de vier heeft betalingsachterstanden. Dat is veel te veel, maar wel te verklaren. Vanaf 18 jaar zijn jongeren verantwoordelijk voor hun eigen geldzaken. Ineens moet je van álles zelf regelen: een DigiD aanvragen, zorgverzekering, toeslagen. En je bent verantwoordelijk voor eventuele schulden. Behoorlijk ingewikkeld als dit allemaal nieuw voor je is.
Het is belangrijk om te weten hoe kinderen en jongeren tegen een onderwerp als ‘armoede’ aankijken. En waar zijn ze mee geholpen? Daarom ga ik op verschillende manieren met ze in gesprek. Praat met jongeren, niet over ze! Binnen het project Jeugdvriendelijke Stad hebben we bijvoorbeeld een Jeugdpanel. Het thema Armoede staat in de top 5 van de jeugdagenda, die door meer dan 2000 Helmondse kinderen en jongeren is opgesteld. Ook heb ik vorig jaar op het ROC ter Aa dialoogsessies gevoerd met jongeren. Zij kwamen met veel goede ideeën, zoals het organiseren van speciale lessen over dit thema met een ervaringsdeskundige. Om zo het begrip te vergroten en de schaamte te verminderen. Of het houden van lessen over het regelen van je financiën. Zo halen we bij de Helmondse jeugd allerlei input op. En gaan we ermee aan de slag!
We sturen bijvoorbeeld verjaardagskaarten naar Helmondse jongeren die bijna 18 jaar worden. Daarin staan handige informatie en tips voor een vliegende start. Ook is afgelopen oktober het lespakket ‘Aan de slag met armoede’ verspreid onder alle Helmondse scholen. Dit kan gebruikt worden als handvat om over armoede en omgaan met geld te praten samen met de leerlingen. Zo proberen we onze jongeren op verschillende manieren te ondersteunen.
De Week van het geld draagt bij aan bewustzijn rond dit thema. Ik hoop vooral dat jongeren inzien dat ze zich niet hoeven te schamen. Het is belangrijker dat ze hulp zoeken als er geldproblemen zijn om te voorkomen dat het erger wordt. Er zijn in Helmond allerlei organisaties die kunnen helpen. Kijk eens op www.helmond.nl/geld, neem contact op met LEVHelmond of kom langs bij het Jongeren Inloop Punt (JIP).
Cathalijne Dortmans
Wethouder Jeugd, Onderwijs en Gezondheid
18 reacties:
Goed bedoeld allemaal hoor maar jongeren weten echt wel wat ze doen. Ik ken mensen die als student maximaal aan het bijlenen waren terwijl ze er ook bij werkte en zodoende een maandinkomen van 2500 euro netto hadden. De etentjes moeten daarmee betaalt worden natuurlijk. De tering naar de nering zetten is het enige wat deze jeugd moet leren, ze willen teveel.
Als je in het diepe wordt gegooid en kopje onder dreigt te gaan, is het inderdaad verstandig om je schaamte te overwinnen en gewoon maar “hellup” te roepen. Goed dat hier aandacht voor is.
Maar misschien kunnen we ook als samenleving iets beters regelen dan elkaar onvoorbereid in het diepe te gooien.
Daarom lijkt het me ook heel erg verstandig om nog wat extra wiettenten te openen en vooral meer goktenten te realiseren, ook het online legaal gokken moet meer gepromoot worden met billboards en zo en de kroegen kunnen best 24/7 open.
Ja, juist verbieden can bovengenoemde maakt slachtoffers.
Gewoon leren, en vallen en opstaan.
Een sluipmoordenaar is het begrip “cryptomunten” zoals de bitcoin.
Veel jongeren laten zich verleiden hun geld te beleggen via slimme reclame online. Ze installeren een app en beleggen hun geld ( 47% belegt geld en daarvan een kwart in cryptomunten ). Vaak worden ze overgehaald en onwetend verliezen ze vervolgens al hun geld, zonder dat de ouders daar iets van weten, tot het te laat is. Er wordt hun een vette worst voorgehouden vergelijkbaar met de casino’s. Dit aantal is groeiende en daarom is er juist nu veel aandacht voor.
Daarom heeft de gemeenschap een taak in het voorlichten van de jongeren voor de gevaren. Experimenteren in je puberteit is prima, maar het is erg dat een bepaalde groep daar op een misselijke manier misbruik van maakt
Als ouder dien je je kind om te leren gaan met alle verleidingen die het leven te bieden heeft, dit geldt ook voor financiën. Dat doe je niet door verbieden of betuttelen, maar door je kind zelf in te laten zien wat voor- en nadelen zijn.
En het is helemaal niet erg om een keer je neus te stoten, daar leer je van.
Goed dat er aandacht voor is!
En leren omgaan met geld? Ga eens met mensen in gesprek die bij Senzer in dienst zijn zonder begeleiding van allemaal hoge piefen die er altijd bij lopen. De meeste mensen van Senzer werken vier dagen in de week voor misschien 1300-1350 euro netto, volgens de huidige regels van de gemeente Helmond pissen die dadelijk buiten de boot met het extraatje voor gas etc.
Wanneer je zo weinig verdient kun je niets overhouden en die mensen werken ook gewoon zoals iedereen want ze zijn bijna allemaal gedetacheerd bij reguliere bedrijven.
“Aan de slag met armoede” moet “Aan de slag in armoede” zijn.
Een goed thema en een leerzaam initiatief. Niet alleen om kinderen en jongeren bewust(er) met geld te leren omgaan, maar hopelijk ook om hen al jong te leren dat niet alles in de wereld enkel om geld zou moeten draaien. Eindelijk eens de menselijke maat in plaats van puur economisch gewin voorop gaan stellen is wat dat betreft net zo goed ‘jong geleerd is oud gedaan’.
Een goed artikel, Cathalijne.
@Job op donderdag 31 maart 2022 om 09:47:
Ik zou nog een stapje verder willen gaan: geld is het minst belangrijke dat er bestaat.
Economie draait om de goederen en diensten die we elkaar leveren en die samen de welvaart vormen. Alleen om de lusten en lasten een beetje eerlijk-achtig te verdelen is het geld uitgevonden.
Een economie zonder geld is heel goed denkbaar: ruilhandel. Een economie zonder goederen en diensten is niet denkbaar. Aan geld heb je niets als de winkels leeg zijn.
Ik vraag me af of een Week van het Geld wel genoeg is. Misschien zou budgetteren een rode draad in de rekenlessen moeten zijn.
@Sander Lam op donderdag 31 maart 2022 om 10:58:
Een goede aanvulling , mee eens.
Eerlijk verdelen…
Ken je het verhaal van de tien vrienden die iedere zondagavond samen
een borrel nuttigen in hun plaatselijke kroeg? Al vele jaren lang, om actuele zaken te bespreken, verhalen van vroeger op te halen, maar bovenal omdat het gewoon vrienden zijn.
Het verhaal van de vrienden en hun borrel
De gezamenlijke rekening bedraagt steevast honderd euro. Eigenlijk tien euro per persoon dus. Maar niet iedereen in de groep verdient
evenveel. Daarom besloten de vrienden al lang geleden de rekening naar rato van hun inkomen te betalen.
Het totale bedrag wordt dan ook steevast als volgt bijeengebracht:
Persoon 1: EUR 0,00
Persoon 2: EUR 0,00
Persoon 3: EUR 1,00
Persoon 4: EUR 3,00
Persoon 5: EUR 4,00
Persoon 6: EUR 7,00
Persoon 7: EUR 10,00
Persoon 8: EUR 13,00
Persoon 9: EUR 17,00
Persoon 10: EUR 45,00
TOTAAL: EUR 100,00
Korting
Op een van de zondagavonden komt de uitbater van de kroeg even bij de mannen aan tafel zitten. En hij heeft goed nieuws. Omdat ze al vele jaren vaste gasten zijn, heeft hij besloten voortaan een korting te
geven. In plaats van de gebruikelijke honderd euro hoeft de vriendengroep voortaan nog maar tachtig euro af te rekenen. Een leuke
korting van twintig euro dus.
Maar de vrienden weten eigenlijk niet goed hoe ze de korting moeten verdelen. Eerst is het plan de twintig euro gelijk te verdelen.
Iedereen kan dan dus twee euro minder gaan betalen. Maar dit leidt tot een wat vreemde situatie. Persoon 1, 2 en 3 zouden dan betaald worden
voor het drinken van borrels. Er moet een nieuw plan worden bedacht.
In het plan dat later die avond ontstaat, komt de verhouding van de korting exact overeen met de verhouding van betalen. Persoon 3 gaat nu
bijvoorbeeld tachtig eurocent betalen. Eerder betaalde hij met een euro precies een procent van het totaalbedrag. Nu krijgt hij dan ook
een euro van de korting (een procent van twintig euro dus). Dit maakt dat hij tegenwoordig een euro minus twintig eurocent betaalt, ofwel tachtig eurocent.
De nieuwe bedragen die voor elke persoon vanaf nu gelden zijn:
Persoon 1: EUR 0,00
Persoon 2: EUR 0,00
Persoon 3: EUR 0,80 (korting: EUR 0,20)
Persoon 4: EUR 2,40 (korting: EUR 0,60)
Persoon 5: EUR 3,20 (korting: EUR 0,80)
Persoon 6: EUR 5,60 (korting: EUR 1,40)
Persoon 7: EUR 8,00 (korting: EUR 2,00)
Persoon 8: EUR 10,40 (korting: EUR 2,60)
Persoon 9: EUR 13,60 (korting: EUR 3,40)
Persoon 10: EUR 36,00 (korting: EUR 9,00)
TOTAAL: EUR 80,00 (totale korting: EUR 20,00)
En iedereen gaat later die avond tevreden naar huis. De vrienden die eerder niets betaalden, hoeven ook nu niet voor hun drank te betalen.
Alle anderen betalen stuk voor stuk minder dan zij gewend waren.
De volgende zondag
Een week later blijkt toch niet iedereen tevreden met de verdeling. De derde stelt: ‘Waarom krijg ik maar twintig eurocent van de korting, terwijl die rijke maar liefst negen euro korting krijgt?’ Ook persoon 4, 5 en 6 vinden het allemaal niet eerlijk: ‘De rijke zit ons gewoon
uit te buiten!’ En een ander zegt: ‘Als we gewoon eerlijk hadden mogen
stemmen, waren we toch nooit tot deze verdeling gekomen?’
Om de verhoudingen goed te houden geeft de rijke aan de rekening vanavond in het geheel te betalen. En met al het geklaag is het vervolgens snel gedaan.
Maar tot verbazing van de anderen is de rijke er de volgende zondagavond niet meer. En aan het einde van de avond blijkt dat ze met dezelfde inleg als twee weken terug, maar amper de helft van de totale
rekening kunnen betalen.
Geen toeval
Bovenstaande bedragen zijn niet bij toeval gekozen. Deze zijn exact overeenkomstig de bedragen die iedere Nederlander met een belastbaar inkomen – en dat is lang niet iedereen – per deciel betaalt.
Zoals je ziet leveren de dertig procent belastingplichtigen in de eerste drie decielen slechts een procent van de geïnde inkomstenbelastingen op. Pas vanaf het zesde deciel worden de bedragen
enigszins substantieel. En ook wordt duidelijk dat de dertig procent met de hoogste inkomens maar liefst 75 procent van de totale inkomstenbelasting voor hun rekening nemen.
Dus ja ..wat is nou eerlijk verdelen?
De oplossing van Sander Lam is de oplossing om geen belasting te betalen.. een schilder schildert het huis van de stenen legger die op zijn beurt weer de stoep maakt bij de schilder… geen BTW geen factuur voor beiden, geen inkomensbelasting, geld vertegenwoordigd een waarde voor een dienst of product als deze waarde door beide partijen gelijk geacht wordt streep je het dus tegen elkaar weg.. en over 0 euro kun je geen BTW heffen…
@Joep op vrijdag 1 april 2022 om 12:33:
Perfect uitgelegd!
De linkse uitkeringstrekkers die het hardst schreeuwen om een hoger minimumloon, lagere of geen belasting, worden wel wakker als de rijken het fort hebben verlaten en er niet genoeg premie betaald wordt voor hun uitkeringen.
@Joep op vrijdag 1 april 2022 om 12:33:
Een mooi verhaal.
Je gaat volgens mij wel uit van een denkfout. ‘De rijke’ gaat niet weg. Dit in VVD-kringen al decennia geopperde verhaal gaat uit van het fabeltje dat bijvoorbeeld multinationals ‘spoedig uit Nederland zullen vertrekken’ als gevolg van een ongunstig vestigingsklimaat.
Vergeten wordt echter dat dit niet enkel te maken heeft met ‘alles moeten betalen’, maar vooral het gevolg is van slecht beleid op de langere termijn. Het klonk stoer om een paar jaar terug bijvoorbeeld dividendbelasting als splijtpunt te noemen, maar dat was het (ook) niet. Het woord ‘visie’ is gewoon een vies woord geworden. Het staat voor ‘nadenken’ en niet voor ‘snel scoren’.
Onduidelijk en steeds wisselend politiek beleid is funest voor bedrijven, maar ook voor landbouwers, medici en onderwijs. Eigenlijk voor iedere beroepsgroep.
Niet enkel geld, maar juist duidelijkheid op de langere termijn is van belang. Volgens mij is juist dát het probleem van de laatste jaren: geen helder, inzichtelijk beleid durven maken.
Mensen weten zo uiteindelijk niet waarom welk geld waar naar toe gaat en met welk doel.
Je zou simpel een parallel met een mogelijke reden voor weglopende stemmers kunnen trekken…
@Joep op vrijdag 1 april 2022 om 12:33:
Prachtig voorbeeld. De 30% rijksten betalen 75 keer zoveel inkomstenbelasting als de 30% armsten, en dan nog houden ze netto meer over. Dat zegt iets over hoe oneerlijk de inkomens zijn verdeeld. Zeker, de een werkt wat harder dan de ander, maar zoveel scheelt dat nou ook weer niet.
Alleen je laatste alinea snap ik niet helemaal. Waaruit leid je af dat ik een economie zonder geld (en dus ook zonder belasting) als oplossing zie? Blijkbaar moet ik me op dat punt voortaan wat duidelijker uitdrukken.
Geld is een prima ruilmiddel. Want het stelt mensen in staat om diensten af toenemen… Anders moet de stenenlwgger steeds stoepje bouwen bij de bakker etc. Dus vandaar.
Jammer is als de overheid overal tussen gaat zitten en het grootste deel van een economie opslokt en geld rondponpt en mensen afhankelijk maakt en houdt.
Alle leuke voorbeeldjes geven toch een vertekend beeld.
Wanneer men roept om bezit of vermogen aan te pakken of te gaan belasten, dan bedoelt men het bezit en vermogen van hard werkende burgers en zuinige burgers.. Echt niet van de “grote jongens”…
Dus aub niet zomaar achter elke muziek aan hollen.
@Andre op zaterdag 2 april 2022 om 01:04:
Precies, zonder ruilmiddel is het lastig om de lusten en lasten een beetje eerlijk-achtig te verdelen. Daarom is het geld uitgevonden. Maar het enkele bestaan van dat ruilmiddel is nog niet genoeg om die eerlijk-achtige verdeling te bereiken.
Je hebt al snel dat de sterksten het gros van het geld en daarmee de welvaart naar zich toe halen. Vervolgens kunnen zij dat geld inzetten om nog rijker te worden, bijvoorbeeld door een huis te kopen zodat ze geen huur meer hoeven te betalen, dat huis te isoleren en er zonnepanelen op te leggen zodat hun energierekening lager wordt enzovoorts. En uiteindelijk erven hun kinderen al dat bezit en vermogen zonder dat ze ervoor hoeven te werken. Hoe eerlijk-achtig is dat?
De men waar ik mezelf toe reken, vindt dat alleen factoren die je zelf in de hand hebt een verschil mogen maken voor je plek op de welvaartsladder. Dat is een andere men dan de men waar jij op doelt.
Men moet onderscheid maken in vermogen, het rijk zijn door werk of door investeringen.. ik gun iemand als een arts een salaris van 1,5 ton een piloot enz enz deze moeten niet zwaarder belast worden… heb in de gaten dat een arts pas met z’n 30e gaat werken met een studieschuld van 2 ton of meer, een piloot ook, dan gaat deze een salaris beuren van bijvoorbeeld 8000 euro bruto, na alle afdrachten pensioenopbouw houd je daar net geen 3000 euro netto van over waar je die 2 ton nog van mag aflossen… en die mensen wil men zwaarder belasten? Belast beleggingen, van die lui die diverse huizen opkopen en voor een woekerprijs verhuren zo een type als die van het koningshuis met z’n 200+ panden.. werk wordt in verhouding in Nederland veel te hoog belast TOV van inkomsten door geen werk… iemand met een hoog salaris geeft ook meer uit en houdt de economie draaiende …iemand met 1 miljoen op de bank, die een rendement van een ton haalt geeft deze in verhouding niet uit…het geld gaat de economie niet in… de meeste mensen sparen voor een doel ..een keuken een auto enz enz …als deze dat niet meer kunnen dan zal de economie instorten.
@Sander Lam ik vond het een mooie oplossing om minder belasting af te dragen, het is al eens voorgekomen las ik ergens en de belastingdienst heeft destijds de rechtzaak verloren om alsnog geld te kunnen vangen…
@Joep op zaterdag 2 april 2022 om 09:46:
Aha, nu snap ik de miscommunicatie. Ik zat te denken aan een volledig geldloze economie, maar soms wel en soms niet ruilhandel kan natuurlijk ook. Als je belasting betalen als probleem ervaart, is dat inderdaad een (gedeeltelijke) oplossing.
Maar dan is vrijwilligerswerk nog beter. Reken maar eens uit hoeveel inkomstenbelasting je daarmee uitspaart!