Buiten is het 4 graden binnen zit:

De weblog van Helmond

meer over deze weblog »
Op de weblog kun je over Helmond praten, huilen en lachen.
Alle berichten op onze voorpagina zijn actueel of gaan langer mee dan de waan van de dag. Vrijwel dagelijks plaatsen wij iets nieuws.
Onder elk bericht staan de reacties (inmiddels al 104.156 sinds de start van de weblog in mei 2005) van andere Helmonders. Alleen lezen wat anderen schreven kan, leuker is het natuurlijk als jij ook jouw on-topic (?) reactie geeft.
35reacties

Voordat ik aan mijn eerste Column begin wil ik mijn voorganger Marcel Heesakkers ontzettend bedanken voor wat hij heeft gedaan voor ons als CDA Helmond en voor onze mooie stad. Hij was 7 jaar volop actief om een bijdrage te leveren om Helmond beter te maken. Marcel heeft besloten om te stoppen als burgercommissielid wat wij zeer betreuren. Wij moeten zijn keuze respecteren.
Nu inhoudelijk naar mijn eerste column.

GELD moet ROLLEN
Dat is een uitdrukking die velen van ons gebruiken maar is dat wel altijd zo verstandig? We zitten nu in de begrotingsperiode van onze stad Helmond voor de periode 2022 t/m 2025. Onze stad ontvangt veel geld. Bijna 400 miljoen euro, waarvan 260 miljoen euro vanuit het rijk via het gemeentefonds. Dat geld gaan we verdelen onder de inwoners en komt terecht in de zorg, welzijn, werk, wegen, cultuur, sport en nog veel meer. Daarnaast geeft het rijk ook allerlei subsidies en toeslagen. Op die manier wordt er in de samenleving veel geld verdeeld. Al jaren vraag ik mij af is of dit wel de juiste koers is? Onze overheid verhoogt al jaren de belastingen en dat blijft maar stijgen. Tot enkele jaren geleden was de belastingdruk veel lager en in de laatste 20 jaar is deze stukken hoger geworden. In Den Haag heeft men er van alles bij verzonnen om meer geld binnen te harken om nog meer uit te kunnen geven en zo houden we elkaar in leven.
De belastingen die er in der loop der jaren zijn bijgekomen zijn: inkomstenbelasting, loonbelasting, vennootschapsbelasting, dividendbelasting, erfbelasting, schenkbelasting, kansspelbelasting en vermogensrendementsheffing. En ook nog de indirecte belastingen spelen een grote rol: BTW, accijns, BPM van de auto`s, motorrijbelasting, overdrachtsbelasting, assurantiebelasting, bankenbelasting, milieubelasting in-uitvoerbelasting en als laatste de omstreden verhuurdersheffing voor woningcorporaties. Kan het niet veel simpeler?
Ja, dat kan. De bestaande belastingen afschaffen en één tarief via de BTW in rekening brengen is de meest eenvoudige werkwijze van belasting heffen op alles. En ook alle buitensporige teruggaven en subsidies afschaffen hoort daarbij in de wetenschap dat elke inwoner in Nederland wel een sociaal minimum is gegarandeerd om van te leven. Dan waren er geen schandalen en affaires rondom toeslagen. Vele Nederlanders en dus ook Helmonders zijn slachtoffer van het huidige systeem. Ik pleit er voor om terug te gaan naar een basis waarin mensen met een transparante, dienstbare en betrouwbare overheid te maken hebben. Geld mag niet zomaar alle kanten uit rollen!

Pieter Vervoort
Fractievoorzitter CDA Helmond

35 reacties:

Mijn god… Sorry Pieter, maar hier vlieg je ontzettend uit de bocht.

1) Niet belasten van vermogen, dividend of winst betekent dat bedrijven en mensen die op die manier hun geld verdienen dus geen belasting betalen.
2) Alles via de BTW heffen betekent dat half Nederland zijn boodschappen en aankopen in het buitenland gaat doen. Smokkelen gaat normaal worden. De prijzen van eerste levensbehoeften worden torenhoog, omdat het BTW tarief flink omhoog zal moeten. Nu is BTW 20% van de inkomsten van het rijk, dan moet dat 100% gaan worden. Dat is dus een BTW van 96%. Een brood wordt dan twee keer zo duur.
3) Je wil de kosten van levensonderhoud verdubbelen en tegelijkertijd de toeslagen afschaffen. Hoe moet iemand met een uitkering rondkomen dan?
4) Alle inkomsten van het rijk koppelen aan de consumptie betekent dat je in tijden van crisis ook nog eens flink zal moeten snijden in de overheidsuitgaven, waarmee je je economie nog verder om zeep helpt.

Mijn stiefvader maakte toen ik klein was regelmatig de opmerking “De wereld is geen zandbak” om aan te geven dat de werkelijkheid niet zo maakbaar en veel complexer is dan je op de tekentafel zou denken.

Ik snap de wil om te komen tot vereenvoudiging van het belastingstelsel en afschaffen van het toeslagensysteem. In het landelijke verkiezingsprogramma van D66 staat een gebalanceerde oplossing die wel zou kunnen werken. Daar wordt gesproken over een verzilverbare heffingskorting en gratis kinderopvang als compensatie voor het afschaffen van een flink aantal toeslagen. Dat is iets dat nog wel eens zou kunnen werken.

Maar voor alles, bedenk je dat er veel mensen zijn die maar net rond kunnen komen. Als je als een olifant door de porseleinkast het beleid gaat omgooien gaan er ongetwijfeld heel erg veel mensen in de problemen komen. Op een schaal waarbij het schandaal met de kinderopvangtoeslag bij zal verbleken.

Beantwoorden

Die Michiel heeft geen column, hij komt gewoon altijd hier zijn zegje doen met een hoop technisch taalgebruik waar de gemiddelde Helmonder niks van snapt. En altijd begint het met iets als: er klopt niks van wat je hierboven schrijft. Lekker constructief altijd NOT.

@Pieter, het geld rolt inderdaad heel veel kanten op bij de overheid en in de meeste gevallen rolt het de verkeerde kant op. Als je hier in Helmond al kijkt naar het stadhuis. Een project waarvan niemand weet waarom het is gestart. Het stond in geen enkel verkiezingsprogramma en lijkt een plannetje vanuit het college zelf te zijn, of misschien wel de toenmalige gemeentesecretaris.

En ondanks deze goede column van Pieter mag hier ook wel iets gezegd worden over Marcel Heesakkers.

Zijn columns waren altijd duidelijk te volgen, kritisch met een vleugje humor. Jammer dat iemand met die scherpte ermee stopt. Maar er zal vast een goede reden voor zijn.

Beantwoorden

Er zit een kern in Pieter, maar er zijn zo ontzettend veel soorten belastingen en sub belastingen (ik denk niet dat er iemand bestaat die ze allemaal kan opnoemen) dat dit onmogelijk zou zijn, zoals Michiel zegt zou dat een schokgolf kunnen veroorzaken bij de mensen met alle gevolgen van dien.

De belastingdruk in Nederland is enorm en zou heel veel eerlijker kunnen, als men dat al eens voor elkaar zou krijgen, maarja wie moet/kan dat onpartijdig doen en zonder er zelf rijk van te worden, zelfs dat kan tegenwoordig niet meer, ik weet niet wat het is maar als mensen een stuk meer verdienen dan modaal dan worden mensen vaak geldwolven die over lijken gaan, ikke ikke ikke en nooit genoeg.

En lang niet iedere verandering is een verbetering.

Beantwoorden

Welkom Pieter. Geld moet inderdaad rollen. Ik daag je als CDA’er uit om er voor te zorgen dat het ‘de goede kant op gaat rollen’. Je ongetwijfeld goedbedoelde verhaal zal echter met name de VVD’ers hier als muziek in de oren klinken, die alles prima lijken te vinden (liegen, geheugenverlies, klimaatverandering, overbelaste zorg, lerarentekort), als de belastingen voor hun portemonnee maar verlaagd worden.

Een eenvoudig én transparant belastingsysteem, waarbij juist niet de nadruk zou liggen op alle onzinnige voordelen voor CEO’s, maar juist voor werknemer en/of kleinbedrijf, zou fantastisch zijn. Helaas is dat ondenkbaar met de genoemde partijen in een kabinet.

Zoals Michiel terecht aangeeft, worden door jouw ideeën vooral de best bedeelden geholpen en wordt het levensonderhoud voor anderen nóg duurder. Daar is het CDA samen met de VVD ontzettend vaardig in gebleken, trouwens.

Dat Michiel dat helder probeert uit te leggen is wat mij betreft juist prima.
Ik lees bij hem geen lekker scorend stukje of onnodig technisch taakgebruik, maar wel een realistische kritische kanttekening die bij dit stukje hard nodig is.

Beantwoorden

De voorgestelde oplossing is wat kort door de bocht, maar het probleem is reëel: het huidige stelsel van belastingen en subsidies is veel te complex. Dat staat een transparant, dienstbaar en betrouwbaar functioneren van de overheid in de weg.

Hoe complexer een systeem, hoe groter de kans op onbedoelde effecten oftewel, in computerjargon, “bugs”. De KOT-affaire is zo’n bug: het overheidsapparaat als geheel keerde zich tegen de burger, zonder dat iemand dat zo bedoeld had. De bedoeling was te voorkomen dat geld de verkeerde kant op zou rollen. Daarom werden alle aanvragen voor toeslag streng gecontroleerd, en dat is te ver doorgeschoten.

Een effectieve bugfix zou zijn om die controles overbodig te maken. Als de bedoeling is om kinderopvang betaalbaar te maken voor werkende ouders, waarom dan niet meteen voor iedereen? Mensen sturen hun kinderen heus niet voor de grap naar de opvang. Het is nergens voor nodig om de toeslag afhankelijk te laten zijn van het inkomen of het aantal uren dat men werkt. Als je dit soort eisen niet stelt, hoef je er ook niet op te controleren en is er ook geen risico dat je mensen ten onrechte beschuldigt van schending van de regels, die er dan immers niet zijn.

Meer algemeen zit het hele stelsel van belastingen en subsidies vol eisen en voorwaarden die meer problemen veroorzaken dan ze oplossen. Het zou goed zijn om op een rij te zetten wat je als overheid nou eigenlijk met dat hele stelsel wilt bereiken, en een nieuw stelsel te ontwerpen dat veel eenvoudiger in elkaar zit. (En dat nieuwe stelsel dan niet in één klap invoeren, dat zou inderdaad een schokeffect geven. Maar als je eenmaal voor ogen staat waar je naartoe wilt, is er altijd wel een manier om daar langs de weg der geleidelijkheid te komen.)

Beantwoorden

Lachwekkend geouwehoer weer.
Zogenaamd is iedereen voor vereenvoudiging, en verlaging van belastingen.
In praktijk is alleen de PVV of FvD voor lage belastingen.
De rest kan het nooit verantwoorden met hun zwakke linkse ideologische praatjes.
Met het idee, de aanzet van dit stuk, zit het wel goed.
Maar het betekent ook dat veel zaken anders moeten of juist helemaal niet meer moeten.
Denk aan maasa migratie, klimaathysterie. Energietransitie, kernenergie weglaten.

Beantwoorden

@Andre op maandag 25 oktober 2021 om 20:48:

Want…?

Drink jij, André?

Beantwoorden

“De bestaande belastingen afschaffen en één tarief via de BTW in rekening brengen is de meest eenvoudige werkwijze van belasting heffen op alles”

Dus ik moet dan middels de verhoogde BTW mee gaan betalen voor alles?

Kansspelbelasting: ik gok niet
Schenkbelasting: heb niks te schenken
Motorrijtuigenbelasting: heb geen auto
BPM: heb geen auto
erfbelasting: heb niks te erven
Vermogensredementheffing: heb geen vermogen
Accijns: drink en rook niet, tank ook geen brandstof

enz. enz.

Weet je wat ze in moeten voeren? Zwets belasting voor de politiek.

Beantwoorden

Een populistisch zwetsverhaal dat helemaal niets te maken heeft met de Helmondse politiek. Een weblog-column onwaardig

Beantwoorden

Mooi, dit verhaal heeft veel elementen die ook bij een basisinkomen gebruikt worden. Ik hou ervan.

Alles afschaffen, 1 basisinkomen voor iedereen, 1 belastingstelsel voor iedereen. En dan mag je zelf kiezen ….. kan je leven van een basisinkomen dab mag dat , je hebt vrijheid maar je krijgt geen allerhande extra ondersteuning. Je hebt je basisinkomen.

Maar vind je geld leuk of vind je ondernemen leuk dan doe dat vooral. Je mag rijk worden en succesvol zijn, dat is je gegund en niets ergs of vies aan.

Door alle toeslagen, heel het belastingstelsel en alles en iedereen die hierin werkzaam is los te laten heb je alle middelen die je nodig hebt voor een basisinkomen voor iedereen.

Prachtig zou ik dat vinden maar het zal nog wel enige tijd en veel discussies verder duren voordat het er komt.

Mooie, vooruitziende, pragmatische column,

Het kan zo simpel zijn,
Gr Angelique

Beantwoorden

@Angelique op dinsdag 26 oktober 2021 om 09:20:

Het basisinkomen bestaat al lang. Teken in gedachten de grafiek van je inkomen (salaris + uitkering + toeslagen – belasting) als functie van het aantal uren dat je werkt. Het bedrag bij 0 uren is je basisinkomen, alleen ligt het erg gevoelig om het zo te noemen.

Heel algemeen is elke grafiek in eerste benadering een rechte lijn, tenzij er wiskundige rariteiten aan de hand zijn. Welnu, de politiek heeft kans gezien de lappendeken aan regels en regeltjes rond het inkomen vol wiskundige rariteiten te stoppen. Anders zou het stelsel zijn te vereenvoudigen tot Inkomen = basisinkomen + (aantal gewerkte uren) x uurloon.

Ik heb het dan wel over een basisinkomen dat net als het uurloon van persoon tot persoon verschillend is, om rekening te houden met allerlei omstandigheden, net zoals terecht in de huidige lappendeken is verwerkt, zij het op een erg onhandige manier.

Beantwoorden

Ik vind dat je verstand van zaken moet hebben van. deze uiterst gecompliceerde problematiek je hier allerlei wilde verhalen over verkondigt.
Zeker als columnist.
Maar gelukkig heeft Helmond commisielid van Geel.
Alwetend.

Beantwoorden

Wat een vreemde reacties weer, Job valt vooral op.
Iedereen wenst lagere lasten en belastingdruk.
Dat KAN alleen wanneer je daar budget voor inruimt.
En dat kan, heel simpel en direct, Alleen met de lijn die PVV of FvD voorstaan.
Mensen die het over basisinkomen hebben begrijpen vaak niets van economie. Alleen wanneer je andere landen leeg weet te roven, kan het een beetje uit.
Beste socialisten en communisten, de overheid heeft niet zomaar geld. Het is geld dat burger en bedrijf ophoesten. Niets is zomaar gratis.
Basisinkomen, ik droom er ook van… Alles beter dan voor 11 a 12 euro bruto per uur als loonslaaf te worden uitgeleefd. Afhankelijk van gulle giften en subsidies, die dadelijk via QR codes aan uw gedrag zal worden gekoppeld.
Zorg goed voor uzelf en uw naasten.

Beantwoorden

Geachte columnist, U bent van het CDA ???
Uw betoog lijkt op dat van rubberen Rutte…de kloof tussen rijk en arm nog gigantischer laten worden…
Door middel van btw belasting innen komt op hetzelfde neer als de afschaffing van de particuliere ziektekostenverzekering, iemand met een miljoenen-inkomen betaald evenveel ziektekosten als een produktie-medewerker…. is wel zo eerlijk….

Beantwoorden

De zorg is erg duur nogthans hebben we minder bed capaciteit dan andere landen.
Er moeten ook keuzes gemaakt worden.

Beantwoorden

Het wordt de HOOGSTE tijd dat er een nieuwe gemeente raad komt want man man wat een gezwets toch weer!

Beantwoorden

@Andre op dinsdag 26 oktober 2021 om 15:30:

Duidelijker kun je het niet formuleren,

Beantwoorden

Zoals gebruikelijk geen enkele reactie van de collumnist.

Beantwoorden

@Eric Betgem op vrijdag 29 oktober 2021 om 12:29:

Dat is in CDA-kringen inderdaad gebruikelijk. Er zijn columnisten op de Weblog die wel reageren op aan-/opmerkingen, vragen e.d. Pieter gaat in zijn eerste column al stevig onderuit. Hij houdt wijselijk zijn mond. Tot de volgende bijdrage P. Vervoort.

Beantwoorden

@Marco op vrijdag 29 oktober 2021 om 14:34:

Ja hij is ook nog eens voorzitter van zijn fractie, staat dus al snel met een mond vol tanden en kan lachen als bekende boer met ….(zie foto)

Beantwoorden

Scherp stukje maatschappijleer (op middelbare school niveau).

Beantwoorden
Pieter de Brillenmieter

Ik had verwacht een column op Helmond gericht, wanneer iemand zich voorsteld als Helmonds politiek fractievoorzitter.

En dat is denk het grote probleem met veel.partijeb die een landelijke basis hebben. Ze moeten mee met Landelijke strategie vd partij, of dat dat nou passend is binnen de betreffende gemeente of niet.

Het plan wat geschetst wordt is een plan waar we op lokaal niveau helemaal niets mee kunnen. Is geen Helmonds ding wat we lokaal kunnen regelen.
Dat moet op landelijk niveau

Veel belangrijker lijkt mij, wat wil je binnen Helmond gaan doen, op lokaal niveau.

Hoe ga je lokaal zorgen dat iedereen mee kan (blijven of gaan) doen? In de breedste zin.

Beantwoorden

@Ingrid op donderdag 4 november 2021 om 23:00:

Ik ben het helemaal met je eens. Maar misschien stopt Pieter Vervoort en gaat hij naar de landelijke politiek. Maar dan nog, want eerlijk is eerlijk, zo lang je in Helmond zit, moet je het ook over de Helmondse problemen en zaken hebben. Hopelijk gebeurt dat in de volgende columns wel.
Dat deed Marcel Heesakkers ook in zijn altijd duidelijke columns.

Beantwoorden

Alles via de BTW raakt juist de arme Helmonder.

BTW is ongeveer 20% van de belastinginkomsten van het Rijk. Dat betekent dat de BTW met een factor 4 tot 5 omhoog moet.

Reken maar uit hoe duur de maandelijkse uitgaven worden. En dat terwijl het belastingvoordeel door afschaffing van de overige belastingen voor de armere relatief klein is. Het zijn juist de mensen in de hogere belastingschijven, bedrijven, grote erfenissen enzovoort die profiteren van dit voorstel.

Beantwoorden

@Henk op vrijdag 5 november 2021 om 19:39:

Mee eens, goed punt.

Beantwoorden

Haha BTW met factor 4 of 5 omhoog.. Dat wordt dus 84% of 105% tarief… Dat zal lekker draaien, zo’n economie.
Ik zal onze linkse mensen eens een voorstel doen:
Volgens mij is de loonbelasting of inkomstenbelasting lang niet zo progressief meer..
Daarom stel ik voor om de belastingvrije voet te verhogen naar pak ‘m beet 20000 euro.

Beantwoorden

@ André: ik zal nog een poging doen…

‘Ik zal onze linkse mensen eens een voorstel doen:’

Het spijt me verschrikkelijk om je iets bij te moeten brengen, maar de recente BTW-verhogingen zijn toch echt het gevolg van de afgelopen RECHTSE kabinetten CDA & VVD.

Wat links verkeerd doet en waar je het niet mee eens doet: prima, jouw keuze.
Maar wat rechts verkeerd doet (de portemonnee van de minder bedeelde willens en wetens raken), mag je ook eens leren zien.

Beantwoorden

@Andre op zaterdag 6 november 2021 om 18:13:

Voordat je weer met modder begint te gooien naar “links” moet je even het volgende feit met grote letters boven je bed op de muur schilderen:

Nederland heeft nog nooit een linkse regering gehad.

Beantwoorden

@D’n dieje op zondag 7 november 2021 om 15:30:

https://www.parlement.com/id/vh8lnhrp1x03/kabinetten_1945_heden

Toch wel enkele linkse regeringen hoor 🙂

Beantwoorden

Lachwekkend, er zijn nooit linkse regeringen geweest.. Dus mag ik linkse beleid niet afkeuren, ook niet met valide argumenten.
Volgens Job zijn VVD en CDA rechts.. Tja dan is PvdA en GroenLinks en zeker D66 ook rechts.

Kortom, roep gewoon dat alles rechts is, dan wordt je vanzelf links.

Korte, Helmondse, uitleg… Links wil grote overheid die alles bepaalt en weinig individuele rechten. Dus hoge belastingen voor een allesbepalend en regulerende overheid.
Precies vvd dus, precies waar cda ook voor staat, en d66 en PvdA en GroenLinks.
Rechts zou voor kleine overheid staan die slechts haar kerntaken uitvoert en de samenleving verder vrij laat.
Inderdaad, zo blijkt alleen de PVV en de FvD nogal rechts, ondanks soms sociale voorstellen, die door links gekaapt zijn maar dus niet perse een partij links maakt.
Echt lachwekkend dat mensen zo ultiem links, politiek correct willen deugen dat ze bovenstaande waanbeelden creëren om maar niet te hoeven accepteren dat links laatmaarwaaien beleid ons land naar de knoppen helpt.
Een rechts person of partij zal ook altijd tegen ondemocratische bolwerken als de EU zijn.
Ja het is politiek eenzaam op rechts. Realisme en waarheid zijn verschoppelingen geworden.
Mensen als @Job bewijzen dit dagelijks

Beantwoorden

@ André: En precies ‘Realisme en waarheid zijn verschoppelingen geworden’ maakt jouw verhaal altijd zo hypocriet.

Niet democratisch geleide partijen als PVV moeten kunnen, maar niet als het Groen Links of D66 zou betreffen.

FvD spant de kroon: klinkklare onzin als complotdenkerspartij verkopen en valse filmpjes in elkaar prutsen.

Dat is jouw idee van realisme en waarheid?

Mensen als ik willen wijzen op het gevaar van hypocrisie en het verdraaien van de werkelijkheid.

Of je nu dingen als links of rechts ziet zal mij eerlijk gezegd worst zijn.
Maar volgens mij heeft een ‘linkse’ bewoner jou vroeger heel erg gepest ofzo, want dat huili huili over links wordt zo voorspelbaar.

Beantwoorden

Om nog even toe te voegen aan het ‘Geld moet rollen-verhaal’:

Voor degenen die denken dat ‘links’ altijd de potverteerder is: Dat ligt zoals zo veel zaken een stuk genuanceerder:

https://sargasso.nl/staatsschuld-begrotingstekort-en-de-linkse-kabinetten/

Beantwoorden

Job wat spreek jij jezelf makkelijk tegen.
Nee, natuurlijk kan links rechts je ineens niks schelen.
Feiten benoemen, de waarheid spreken, dat vind jij vervelend en dus vind jij FvD en PVV vervelend.
Maar jij hangt er meteen weer een eigen misselijk labeltje aan door die politieke partijen letterlijk ondemocratisch te noemen.
Weet je, mensen als jij zijn ondemocratisch omdat ze anderen zo wensen te benadelen en zwart te maken. Vies gewoon.

Jammer dat argumenten dan geen zin meer hebben.
En dat terwijl er meer overeenkomsten tussen mensen is dan jouw gepolariseerd doet vermoeden.

Accepteer nou eens dat er een grote groep normale burgers is, die wars van allerlei politieke correctheid, gewoon de waarheid en hun mening durven zeggen.
Als je het niet eens bent, kom dan met een geldige reden of argument.
En verdraaid niet voor anderen, dar waar ik beleid aanval, zeg jij dat ik buitenlanders de schuld geef etc.
Ik kan iedereen aanraden om alle discussies eens goed na te lezen.
Ook ik maak fouten, maar jij maakt ze met kwade vooringenomenheid.

Beantwoorden

André, ik zou het graag met je eens worden op inhoudelijke argumenten, maar dat gaat helaas niet lukken. We moeten maar eens samen een pilsje gaan drinken. Dat maakt het wat gezelliger!

Ook ik lees discussies altijd terug. Er zit een lijn in – die velen hier ook benoemen – en dat is jouw (consequent niet inhoudelijk onderbouwde) ‘links bashen’.
De zoveelste aanname – want daar ben jij erg goed in – is dat ik fouten maak met kwade vooringenomenheid. Die opmerking past feilloos in je rijtje ‘deugddenkers, demoniseerders, linkse wensdenkers’ en ga zo nog maar even door met titels geven aan een ieder die jouw denkwijze niet onderschrijft. Andersom is de wereld te klein.

Je mag het met alles rondom mijn meningen inhoudelijk oneens zijn, maar de grens is voor mij altijd dat feiten feiten blijven en meningen (ook die van mij) een mening tussen anderen is en meer niet.
Als je aantoonbare kletspraat meer inhoud probeert te geven dan die verdient, houdt een fatsoenlijke discussie op.
Neem dan ook je verantwoordelijkheid. Als je bij bijna iedere discussie De Buitenlander als oorzaak van alles aanhaalt, leer er dan ook tegen kunnen dat anderen dat kortzichtig en weinig inhoudelijk vinden. Als je ongelijk gestaafd wordt (met o.a. cijfers e.d.) is dat een logisch gevolg.

Daarom is jouw citaat ook zo dom: ‘Feiten benoemen, de waarheid spreken, dat vind jij vervelend en dus vind jij FvD en PVV vervelend.’
Dat is de wereld dus op zijn kop.

Zeker mag je in hokjesgeest denken, groepen over een kam scheren, mensen doelbewust zwartmaken op de persoon (zoals Baudet dat doet bij gebrek aan inhoud), maar leer er eens tegen te kunnen dat partijen of mensen die van allerlei kwetsende opmerkingen maken over groepen in plaats van over individuen, een reactie terug krijgen.

Mijn uitnodiging voor een pilsje staat! 🙂

Beantwoorden

@Job op maandag 8 november 2021 om 22:15:

Proost, ik ga ook mee een pilske drinken 🙂

Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *