Brouwers: Kansen in Helmond
“Helmond heeft twee gezichten, het maakt uit waar je wieg staat.” Een uitspraak van burgemeester Blanksma tijdens de Nieuwjaarsreceptie legt precies de vinger op het probleem: de kansen voor jongeren zijn niet gelijk. Het maakt uit in welk nest, welke straat, welke wijk je bent geboren. Tijd om daar, met een wijkgerichte aanpak, een einde aan proberen te maken.
Met de meeste jeugd in Helmond gaat het gelukkig goed. Wel is het zo dat op de punten waar onze Helmondse jeugd het minder goed doet, het ook minder gaat dan in vergelijking met omringende gemeenten. Zo hebben onze allerjongsten meer risico op een onderwijsachterstand dan in Zuidoost-Brabant of in de rest van Nederland (21% tegenover 13% en 15%). Ook heeft 35% van de Helmonders geen afgeronde opleiding op havo op mbo-niveau 2 t/m 4, tegenover het Nederlands gemiddelde van 26%. Deze jongeren hebben dus al minder kansen in het leven; er is kansenongelijkheid.
Het is interessant om eens te kijken naar de monitor Wijkprofielen Staat van de jeugd. Hier zijn veel gegevens te vinden over de veiligheid van onze jeugd, sociaaleconomische status, gezondheid, etc. Als we kijken naar de cijfers op wijkniveau, dan zien we helaas steeds dezelfde tweedeling terugkomen: wijken waarin het steevast minder goed gaat dan in andere. Nu wil dit niet zeggen dat álle kinderen in de buitenwijken gezond en veilig zijn en in de drie specifieke wijken niet, maar het baart wel zorgen.
We willen juist kansengelijkheid, dat alle kinderen wél dezelfde kansen krijgen ongeacht hun achtergrond. Onderwijs is belangrijk, maar niet voldoende. Ook andere factoren hebben invloed op kansenongelijkheid. Groei je op in armoede of schulden, manier van doen, woord- en kledingkeuze, lees je thuis boeken, wie ken je; allemaal factoren die bijdragen aan jouw kansen in het leven.
Daarom is de gemeente bezig met een gebiedsgericht meerjarenprogramma jeugd. Een programma dat per gebied afhankelijk wordt ingezet, om gelijke kansen te creëren. Daarbij heeft D66 aangegeven dat wij het belangrijk vinden dat hierbij ook sport en cultuur mee moeten worden genomen als belangrijke kansengelijkmakers. Daarnaast hebben wij grote zorgen rondom sociale media. Waar het nog relatief goed gaat met het grootste deel van onze jeugd, heeft sociale media een aantoonbaar slechte invloed op hun welzijn. Wij zien veel in preventie, samenwerking met experts op basis van onderzoek en evaluatie. Alles om onze jongeren alle kansen te geven die ze verdienen.
Marlotte Brouwers
Raadslid D66 Helmond
17 reacties:
Kansengelijkmakers.
Lachwekkend
En ’t ligt aan de wijken, en eigenlijk aan Helmond zelf, want Helmond scoort niet goed.
Helemaal tekenend voor D66 is de laatste alinea.
Wij willen preventie ( overheidsdwang, boden, geboden en verboden).
En dat staven we met ” experts” en onderzoek en evaluatie.
Accepteren dat elk mens een individu is, en dat er juist ook culturele verschillen zijn, komt niet in het progressieve denken voor.
Nee, wanneer iemand ’t beter doet dan gemiddeld, dan moet zijn hoofd eraf en mag de lamlendeling erop staan. Nivelleren werkt bewezen niet.
Zet iedereen in zijn kracht. Werken met handen ipv hoofd is niet minder.
D66 zet zich, ook in Helmond, volkomen voor schut, met kletspraat jes en nodeloos veel overheidsbemoeienis waarmee de burger belast word.
@Andre op maandag 4 maart 2024 om 09:33 uur:
D66 haakt in op een gebiedsgebiedsgericht meerjaren-
programma jeugd dat de gemeente noemt.
Je kunt de plannen van de gemeente toch niet veroordelen?
D66 noemt een aantal aanvullingen, voorzover deze al niet
bestaan in de plannen van de gemeente.
Jij geeft een niet onderbouwde visie. Voornamelijk kritiek
omdat je geen D66-bril draagt.
Elke partij die aansluit bij de gemeentelijke plannen
heeft een eigen zienswijze hoe die plannen het beste
kunnen worden vormgegeven.
Jij gaat daarbij op uit uit van negatieve invloed
door D66.
Erg voorbarig.
Veel jeugd is lui en poepverwend.
Ze willen niks, kunnen niks en doen niks, maar willen alles.
Ze willen twee hooguit drie dagen thuiswerken voor een 40 uur salaris.
De moraal of ethiek, de ruggengraad die de mensen in 60-70-80 wel hadden is compleet zoek.
Dit ligt natuurlijk niet alleen aan de jeugd zelf maar zeker ook aan de ouders, de meeste hebben het veel te goed.
Ik zie het overal om me heen.
@Twanneman
Vroeger was alles beter, deel 39479123402374.
Het is toch fijn dat we het goed hebben? Wil je weer terug naar moeders achter de stoof en vaders met stoflongen van het werk in de WAO?
Het schrijfsel van Marlotte gaat over kansongelijkheid, een antwoord op de uitdaging om herkomst en postcode minder een rol te laten spelen bij het toekomstperspectief van kinderen. Daar kun je toch niet tegen zijn?
@Twanneman op maandag 4 maart 2024 om 10:55 uur:
De generaties die volgden op de 60-70-80 jarigen hebben
er wel voor zorggedragen dat het in Nederland voor
vrijwel iedereen economisch beter is geworden.
En ook de hedendaagse jongeren sluiten gewoon aan.
Ook zij dragen hun steentje bij.
En problemen doen zich altijd voor.
En de samenleving in zijn geheel stuurt jongeren
met (tijdelijk) aanpassingsproblemen (luiheid, ethiek, moraal enz.)
moeiteloos richting de juiste weg.
Jij vergeet misschien hoe jij tegen de maatschappij
aankeek toen jij nog een tiener was.
Verstand komt meestal toch met de jaren.
@roland, daar kun je toch niet tegen zijn?
Wat is dat nou voor flauwekul.
Aanpak per postcode, alsof ’t aan de postcode ligt.
Kansen en mensen zijn nooit gelijk, en dat blijft.
Systemen moeten wel nondiscriminatoir zijn.
Maar dat gezwets over postcodes of afkomsten of huidskleur. Allemaal zaken waar je juist geen beleid op moet voeren.
Want, daar heeft Twanneman ook gelijk, moeten de luieriken beloont worden te koste van harde werkers?
Er zijn heel goede studies gedaan naar pamperbeleid, en deze heeft in zijn geheel altijd averechtse effecten.
Zet gewoon elk mens in zijn kracht. Ook ommeren, ook luie… Maar laat succesvoller met rust, die creëren de successen en banen.
Sowieso hoort de overheid geen grote broek aan te trekken en zich met alteveel zaken bemoeien. Hoe goed bedoeld ook, lees de rapporten, en nee, niet de rapportje van D66 managers.
@Andre
Dit heeft toch niets met lui te maken. Als blijkt dat je minder kansen hebt en een mindere gezondheid als gevolg van je woon- en leefomgeving kun je wel toekijken en geen beleid op voeren maar dan zet je een dikke, vette streep door toekomstperspectief van met name kinderen die echt wel willen en kunnen. Je hebt anders over een tijd te weinig succesvolleren zoals jij ze noemt, maar wel hele groepen die maar afhankelijk blijven van de overheid voor allerlei toeslagen, wonen, gezondheidszorg. Investeren in jeugd, scholen etc is het beste wat je kan doen. Moet dan wel ergens toe leiden, de overheid is er niet voor het faciliteren van hangruimte etc.
@Andre op dinsdag 5 maart 2024 om 00:56 uur:
Nederland wacht op jouw komst in de functie
van minister-president.
@Roland op dinsdag 5 maart 2024 om 07:34 uur:
Jij beschrijft exact waarom deze mensen in de problemen zitten door hun passieve houding en zich slachtoffer voelen van de situatie. Het ontbreekt hen aan zelfredzaamheid en verantwoordelijkheid.
De gemeente moet het niet oplossen voor hen, maar hen stimuleren het zelf op te lossen. Een basisregel bij het opvoeden van kinderen overigens waar deze mensen ook in gesteund kunnen worden zodat hun kinderen het beter gaan krijgen dan henzelf.
Iedereen krijgt dezelfde kansen, immers ieder kind gaat naar school en krijgt hetzelfde onderwijs. De zwakkere groepen krijgen zelfs nog meer kansen in de vorm van subsidie en ondersteuning. Dat zij de kansen niet pakken en daardoor de uitkomsten niet zijn zoals gewenst door D66, gelijk aan degenen die er wel hun buik voor zetten, is een ander verhaal.
Hiervoor zou gekeken moeten worden waarom dat zo is. Kinderen nemen hun ouders als rolmodel. Als zij zien dat ouders het wel prima vinden om niet te werken en afhankelijk te zijn, dan ontbreekt het de kinderen aan de motivatie en noodzaak om het anders te willen. Immers, dit gedrag wordt beloond door uitkeringen, ontbijt op school en van alles gratis.
Iedere prikkel richting de ouders om iets te veranderen aan hen gedrag ontbreekt. Waarom zouden ze?
Kortom: inzetten op gedragsverandering door het stimuleren van verantwoordelijkheid nemen voor je eigen leven en de opvoeding van je kinderen.
Als kinderen een schoolontbijt krijgen omdat daarin thuis niet wordt voorzien dan kunnen die ouders prima ’s morgens op school die broodjes komen smeren. Dit bevordert regelmaat, plichtsbesef en sociale cohesie. Bovendien drukt dit de kosten voor de gemeente.
Hetzelfde met taalachterstanden waardoor kinderen structureel achterlopen en uiteindelijk vaak afhaken. I.p.v. de school alles op laten lossen, zou het beter zijn om de ouders zelf meer te betrekken bij bijvoorbeeld voorleesavonden op school zodat zou ook zelf de taal machtiger worden. Ook hier profiteren zij van door het nakomen van afspraken en zich inzetten voor de maatschappij.
Zoals Andre stelt moeten de succesvollere met rust gelaten worden. Zij betalen de meeste belasting voor zaken waar zij zelf geen gebruik van maken. Er kan hen geen enkele verplichting opgelegd worden te moeten betalen voor de voorzieningen die zij niet gebruiken.
@Gerard
Ik kan je helemaal volgen in je visie om mensen vooral zelfredzaam te maken. Dat is helaas niet voor iedereen vanzelfsprekend, om welke reden dan ook. Maar als talentvolle kinderen nooit “succesvol” kunnen worden buiten hun schuld of verantwoordelijkheid is dat nog niet iets wat je moet willen. De overheid mag best proberen om van een dubbeltje een kwartje te maken, inderdaad zonder te pamperen. Maar om terug te komen op de stuk van Marlotte lijkt mij dat ook niet de intentie.
@roland, voor mooie intenties kopen we niets. Denk dat D66 dat meer dan duidelijk gemaakt heeft.
Wat een nepdiscussie is dit toch. Kansengelijkheid bestaat zelfs in het
paradijs niet. Het scheelt nogal of je een kind van een BN’er bent of opgroeit in een achterstandswijk. Waar het om gaat is of je genoeg kansen krijgt om je te ontwikkelen. In grote delen van de wereld is dat niet geval, in Nederland wel. Kijk maar naar de vele geslaagde allochtonen, of überhaupt naar al die dubbeltjes de kwartjes zijn geworden, ook al houdt het gezegde dit voor onmogelijk. Anderzijds heb je massa’s mensen die de mogelijkheden die onze samenleving biedt negeren en hun toekomst zelf beknotten. Dat is het echte probleem. Deels gaat het hier om een mentaliteitskwestie waar de overheid alleen op de lange termijn iets aan kan doen – denk aan de verheffing van de arbeidersklasse die decennia heeft gevergd. Op korte termijn kan alleen werken dat iemand die van zijn leven een rotzooi heeft gemaakt een tweede kans krijgt, en een derde. Daar zou ik als overheid vooral op inzetten.
@Jef de Jager op woensdag 6 maart 2024 om 11:05 uur:
“Wat een nepdiscussie is dit toch”.
Op dit forum en enigszins op items van (deels) gelijke
strekking ligt de nadruk in de meeste gevallen
op de invloed van enkele meningen van sommige
politieke partijen.
Mooie discussie hier..
Ik snap het betoog van bijvoorbeeld Gerard heel goed. We moeten mensen wel blijven prikkelen en uitdagen. Ook mensen die om wat voor reden dan ook een wat moeilijkere start hebben.
Echter moeten we ons wel realiseren dat het sociale beleid de laatste 20 jaar compleet is afgebroken. Of het nu gaat om bejaardenhuizen, buurthuizen, jongerencentra of de hele (jeugd)hulpverlening.
De individualisering, het niet omkijken naar elkaar en het doorslaan in een soort van afkoopbeleid door meer belasting te betalen als je het goed hebt, is in mijn ogen juist een onderdeel van het probleem.
Het punt is ook niet “pamperen” of “mensen lui houden”, het is een kans geven aan diegenen die niet al te veel kansen hebben gehad in het leven.
Totale kansengelijkheid is natuurlijk niet mogelijk, maar je kunt wel hindernissen proberen op te heffen voor diegenen die al harder moeten werken.
Bedankt d66 bedankt voor het beleid de afgelopen jaren!
Kansengelijkheid bereik je ook alleen door kansen voor kansrijken te beperken.
Want anders is ’t toch nog niet volledig eerlijk volgens linkse ideologie.
Wanneer je kansarmen in een kansrijke wijk zet, zal hen dat niet helpen.
Het ligt niet aan lokatie.