36reacties

Peijs: Jan van Brabant kind van de rekening


Half 2017 presenteerde wethouder Margreet de Leeuw trots het nieuwe Integraal Huisvestingsprogramma mét €14,2 miljoen om eindelijk de Helmondse onderwijshuisvesting op niveau te brengen. Twee jaar verder blijken de plannen ineens 70% (!!) meer te kosten en niet meer haalbaar.

De grootste verliezers zijn wat mij betreft de kinderen in de Rijpelberg en de leerlingen van de Jan van Brabant.
De Rijpelberg, waar al zoveel druk staat op de scholen en leefbaarheid, onder andere door het grote aantal (kinderen van) arbeidsmigranten. Daar liggen mooie plannen, de verschillende schoolbesturen stapten over hun eigen schaduw, maar vervolgens gaat alles langer duren. Juist voor de Rijpelberg is dat een hele slechte zaak.
En het tweede kind van de rekening is de Jan van Brabant. Hun huisvestingsplannen verdwijnen helemaal in de ijskast. De verschillen tussen de OMO-scholen en de Jan van Brabant worden zo groot hierdoor, dat het openbaar Voortgezet Onderwijs in Helmond dreigt te verdwijnen. Dat kan toch niet in een stad als Helmond? Verschillende smaken onderwijs en keuzevrijheid voor ouders en kinderen is heel belangrijk.

Ik vind dat dit college echt beter kan – en moet! – voor de Jan van Brabant. Wat is er gebeurd met het daadkrachtige, creatieve, doortastende college, dat de gemeenteraad in een paar maanden tijd overtuigde van de kansen voor een nieuw stadskantoor? Budgetneutraal ook nog wel. En waar is het college gebleven dat innovatieve plannen voor De Braak en Smart District ontwikkelde? Met die creativiteit en doortastendheid moet het ook mogelijk zijn een oplossing te bedenken voor de Jan van Brabant. Zeker als je alle kosten en baten telt en dat over een periode van 40 jaar. Nu betaalt Jan van Brabant enorme bedragen voor gas/water/elektra (in de Molenstraat alleen al € 85.000 per jaar!) en moeten ze investeren in duurzaamheid. Dat was steeds een van de argumenten vanuit het college om te investeren in een nieuw huis van de stad. Maar bekijk ook de optie die de locatie van de Groene Campus biedt op Suytkade. Deze school heeft ruimte over. Waarom niet samenwonen?

Kinderen zijn onze toekomst. En zij verdienen dat wij volwassenen er álles aan doen om hen een gezonde en inspirerende leeromgeving te bieden!

Nathalie Peijs
Raadslid PvdA Helmond

NathalieOnze Helmondse politici
36 reacties
Reageer

Tja...en wie zet er dan zoveel arbeidsmigranten bij elkaar ? 🤔

Jolanda Meulendijks

Tja, het geld MOET nu eenmaal naar het paradepaardje De Braak.
Er gaan nog het wat projecten sneuvelen om De Braak te laten slagen.
De Braak het mega geldverslindende, veel te grote project voor Helmond.

Ik heb het idee dat er steeds meer jeugd uit Helmond in Deurne naar het voortgezet onderwijs. Er wordt 's morgens heel wat van Helmond naar Deurne gefietst.

Begrijp deze column eigenlijk niet zo.
Er stond vorige week al in de krant hoe men dit wil gaan oplossen.
Er ligt ook al een toezegging van de wethouder dat ze met een gewijzigd voorstel gaat komen.
Daar heeft de PvdA toch ook bijgezeten?

Dus het lijkt me een enigzins achterhaalde column.

Hier het artikel hierover in het ED van 9 okt. jongstleden:

Politiek Helmond schiet Jan van Brabant College te hulp

https://www.ed.nl/helmond/politiek-helmond-schiet-jan-van-brabant-college-te-hulp~a563e49c/

Wederom niets voor Rijpelberg. Of in ieder geval schiet het te kort. Daar waar het het onderhand toch echt het hardst nodig was. Prestige projecten gaan helaas voor. Huis vd stad , de Braak. Succes !

@Eddie op maandag 14 oktober 2019 om 13:03:

Dat lijkt wel zo ja, tenminste als ik de eerste regels van het ED lees. Dat artikel zit achter een slotje helaas. :-(
Wat staat er over de Rijpel in dat artikel?

Het lijkt er onderhand wel weer een beetje op hoe het er de laatste decennia in onderwijsland vaker aan toe gaat: de confessionelen krijgen het eerste de centen en de toezeggingen en daarna pas de openbare scholen... met dank aan het CDA...

@Lieke op maandag 14 oktober 2019 om 19:38:

Hoi Lieke,

Het volgende over scholen in Helmond in het artikel:

Onlangs werd duidelijk dat de renovatie- en nieuwbouwplannen voor scholen in Helmond miljoenen euro’s duurder worden dan in 2017 was voorzien. Een gevolg van fors gestegen bouwkosten. Om het probleem te tackelen wil het stadsbestuur zo’n tien miljoen euro extra uittrekken én de opknapplannen over een langere periode uitsmeren

@Eddie op dinsdag 15 oktober 2019 om 00:06:

Dank je wel, niks speciaals over de Rijpel dus.
Wat Job zegt is ook een goed punt. De Knip en Carlus zijn katholieke scholen, de Jan van Brabant (de oude Rijks) is openbaar onderwijs. De Knip krijgt nu zowat het mooiste gebouw van het land als ik een Knip-leraar moet geloven bij een voorlichtingsavond van mijn nichtje. Carlus kreeg al twee keer een nieuw gebouw. De Rijks nog niks.

Fijn dat politiek opkomt voor Jan van Brabant. Maar wie komt er op voor de scholen in Rijpelberg?
Heeft dat iets te maken heeft met vriendjespolitiek?

@Lieke op dinsdag 15 oktober 2019 om 05:53:

Carolus en Knip 'krijgen' helemaal niets. Dat is het verschil met Jan van Brabant. De katholieke scholen horen bij Vereniging OMO uit Tilburg; daar komen de gelden vandaan, niet van de belastingbetalers uit Helmond.

@Job op maandag 14 oktober 2019 om 19:55:

Zie opmerking hierboven.

@Rianne op dinsdag 15 oktober 2019 om 10:28:

'Krijgen' is wellicht niet de juiste term. Feit is wel dat met name de openbare scholen eerder achter de feiten en gelden (colleges met netwerkende katholieke CDA'ers en dito schoolbesturen) aanlopen dan de confessionele scholen. Opvallend zoals eerder gemeld wordt, is dat beide katholieke VO-scholen in een vroeg stadium nieuwbouw toegezegd kregen en de openbare Jan van Brabant niet.

Rianne, het klopt niet wat je zegt. De Knip en het Carolus en het Jan van Brabant 'krijgen' allemaal geld van Den Haag. Het verschil is dat de Knip en het Carolus het bedrag direct gestort krijgen op de rekening van OMO. Het geld dat geoormerkt is voor de Jan (en andere openbare scholen) gaat naar de gemeente Helmond, die het ZOU moeten besteden aan de openbare scholen. Echter, dat geld dat bedoeld is voor onderwijs gaat vaak ook naar andere zaken op de agenda (wegonderhoud etc.). Het Jan van Brabant en de andere openbare scholen lopen dus allemaal geld mis dat wel voor hen bedoeld is. Erg scheef. Geld voor onderwijs moet naar onderwijs gaan.

@Alex op dinsdag 15 oktober 2019 om 20:21:

Klopt. En als we deze al jaren durende scheefgroei consequent willen aanpakken, zou het een geweldig idee zijn om enkel openbare scholen te willen.
Nu wordt er altijd geroeptoeterd dat we geen islamitische scholen zouden willen, maar dit is pas echt een concreet probleem, dat bovendien al decennia door ons zelf in stand wordt gehouden.

Iedereen dank voor zijn/haar reactie!
@Eddie, vorige week heeft de gemeenteraad in een commissievergadering over de onderwijshuisvesting gedebatteerd. Gelukkig vonden meerdere partijen dat de situatie voor de Jan van Brabant niet eerlijk is. En de wethouder heeft toegezegd met een nieuw voorstel te komen. Maar er is nog niets besloten en definitief. In de raadsvergadering van 22 oktober gaan we verder.
En, in mijn pleidooi voor de Rijpelberg sta ik vooralsnog alleen. Ik hoop echt - en de reacties hier helpen! - dat er ook daar wat extra kan. Deze wijk heeft het nodig.

Nathalie Peijs

@Ria. Klopt, er wordt wat heen en weer gefietst. Kinderen uit de regio zitten op Helmondse scholen en er zijn Helmondse kinderen die in Deurne, Eindhoven, enz op school zitten. Iedereen is vrij om te gaan waar ie wil. We weten wel uit ervaring dat een nieuwe, moderne, frisse school aantrekkelijker is en meer leerlingen trekt dan een oude muffe. Dus laten we zorgen dat we die hebben in Helmond!

Nathalie Peijs

@Rianne en @Alex, de gemeente Helmond krijgt geld van het Rijk voor al haar scholen. Per leerling een x-bedrag waar de gemeente samen met de schoolbesturen fatsoenlijke huisvesting voor moet regelen.
De gemeente Helmond heeft al zo’n 20 jaar geleden een deal gesloten met OMO, waarmee de gemeente het geld doorzet aan OMO. OMO heeft veel scholen in Brabant en heeft met veel gemeenten zulke afspraken gemaakt. Dat geeft hen veel ruimte om te doen en laten wat ze willen.
De gemeente heeft met de Jan van Brabant niet zo’n afspraak gemaakt, maar beloofd altijd te zorgen voor goede huisvesting. Daardoor is de Jan van Brabant veel meer afhankelijk van de gemeente. En dat geeft hen veel minder vrijheid.

Nathalie Peijs

@Nathalie Peijs op woensdag 16 oktober 2019 om 13:18:

Waarom maakte de Jan van Brabant niet zo’n afspraak met de gemeente zoals OMO dat wel deed?
Wel mooi dat de PvdA het nog probeert wat betreft de Rijpel. De meeste wijkbewoners hebben inmiddels opgegeven dat daar veel verandert.

Vandaag kregen de gemeenteraadsleden dit verbeterd exemplaar van raadsvoorstel 82 (pdf). Dit naar aanleiding van de commissiebehandeling vorige week. Dit door Nathalie Peijs (hierboven om 13.10 uur) genoemde nieuwe voorstel wordt komende dinsdag in de raadsvergadering besproken.

@Rijpelaar Jan van Brabant probeert al jaren eenzelfde deal met de gemeente te sluiten, maar de gemeente reageert hier negatief op. Dat voelt oneerlijk. Tegelijkertijd is Jan van Brabant ook wel veel kleiner dan OMO, dus het is maar de vraag of zo’n deal goed zou uitpakken voor hen.

Nathalie Peijs

@Nathalie Peijs op woensdag 16 oktober 2019 om 13:10:

Hoi Nathalie, bedankt voor je antwoord.
Vraag is dan, waarom verwerk je die informatie van de commissievergadering van vorige week dan niet in je column van afgelopen maandag?
Dan geeft het een actueel beeld hoe het ervoor staat.
Dat doet het nu niet.

Maar goed, laten we hopen dat er voor alle scholen in Helmond alsnog goede oplossingen komen.

70% boven geplande berekening uit komen is nogal. En dit vanwege verhoging bouwkosten ( uit artikel ED). Aangezien de berekening uit 2017 is vraag ik mij toch af welke bouwkosten in 2 jaar zo gestegen zijn.

@Nathalie Peijs complimenten zoals je antwoord geeft op de vragen nav de column. Goede vragen ook! #transparant #opengesprek

Vivienne van Leuken

@Erik Noten op donderdag 17 oktober 2019 om 10:49:

In de vorige periode werd een bandbreedte van 12 tot 18 miljoen aan de raad voorgelegd. De raad heeft er destijds voor gekozen om 14 miljoen te nemen als bedrag. Ook als ze destijds de volle 18 miljoen aangehouden hadden, was het nu te weinig geweest, maar dan was het verschil in ieder geval een stuk kleiner geweest.

Thomas Tuerlings

@Thomas,
Ik weet niet goed wat ik met je reactie aan moet. Als ze geen bandbreedte had gekozen, hadden ze er op de geraamde kosten ook niet 70% boven gezeten. Maar zo werkt het niet natuurlijk. We hebben het hier niet over dat je bij de friettent zegt: "Och, gooit er maar een extra frikandel bij". Het gaat hier om 23.8 miljoen ipv 14. Ik vraag me alleen af waarom het zo duur is geworden.

@Erik het college antwoordde op vragen over de kostenstijging het volgende:
“De belangrijkste factor betreft de stijging van de bouwkosten vanuit de markt. Daarnaast leidt nieuwe regelgeving (BENG voor nieuwbouw) tot een kostenstijging, is in het IHP niet voorzien in tijdelijke huisvesting, is cofinanciering niet mogelijk gebleken, was er nog geen voorkeursscenario voor Rijpelberg bekend en wordt in het IHP al genoemd dat de kosten maximaal € 18 miljoen kunnen worden, terwijl maar voor € 14,2 miljoen middelen beschikbaar zijn gesteld.”

@Eddie, het aangepaste voorstel van het college mbt de Jan van Brabant hebben we gisteren pas ontvangen. Ik had iets kunnen opnemen over de commissievergadering, maar ik moet me strikt houden aan 400 woorden, dus ik heb ervoor gekozen dat niet te doen.

@Vivienne, dankjewel! En inderdaad, goede vragen. Geeft mij ook mooi gelegenheid wat meer te vertellen, want 400 woorden beperkt wel om zaken goed uit te leggen. Van de andere kant, het zorgt ook voor scherpte ;).

Nathalie Peijs

@Nathalie

Bedankt voor je antwoord, begrip voor.
Succes met de verdere zaak voor de scholen in Hellemond!

Groeten,

@Erik Noten op donderdag 17 oktober 2019 om 12:34:

Wat ik bedoelde te zeggen, en wat Nathalie ook citeert uit het 'nieuwe IHP':
In de vorige periode werd al in het 'oude IHP' gesteld dat het mogelijk maximaal € 18 miljoen zou gaan kosten. De raad heeft toen slechts € 14 miljoen beschikbaar gesteld. Zelfs met de kennis van toen, was dat in het slechtste scenario dus ook al € 4 miljoen te weinig. Helaas zijn de scenario's financieel gezien alleen maar slechter geworden ten opzichte van de vorige periode, o.a. door extreem hard stijgende bouwkosten én nieuwe regelgeving én verdere uitwerking van het IHP.

Als de raad in de vorige periode uitgegaan was van dat toen-berekende mogelijke slechtste scenario en € 18 miljoen in plaats van € 14 miljoen beschikbaar had gesteld aan het college, dan was het te overbruggen gat naar de nu-berekende € 23.8 miljoen aanzienlijk kleiner geweest en was de stijging geen 70% geweest maar slechts ongeveer 35%.

In de beeldvorming (ook voor ons als raad) kwam de 70% als bijzonder heftig en onbegrijpelijk binnen. Maar als je kijkt naar dat destijds ook al veel meer kosten 'voorzien' waren, en de stijging ten opzichte van het destijds worst-case scenario is geen 70% maar 35%, scheelt dat behoorlijk in hoe het 'overkomt' op de inwoners en op de raad...

Thomas Tuerlings

@Thomas Tuerlings op dinsdag 22 oktober 2019 om 11:50:

Bandbreedte is bandbreedte. Als de berekeningen uitkwamen op 12 tot 18 miljoen, dan is 24 miljoen een sterke afwijking van de berekeningen, ofwel de berekeningen weken sterk af van de realiteit.

Als de belangrijkste factor de stijging van de bouwkosten vanuit de markt is, waarom is zo'n belangrijke factor niet meegenomen in de berekeningen en tot uiting gekomen in een ruimere bandbreedte?

En hoe komt het eigenlijk dat de bouwkosten zo gigantisch gestegen zijn, is als gevolg van de opwarming van de aarde dit jaar de bakstenen-oogst mislukt?

Vanavond stemde de Helmondse gemeenteraad in met het verbeterde Integraal Huisvestingsplan. De twee zorgenkindjes in mijn column hebben daar een mooie plek in gekregen:
-Eindelijk komt er een concreet voorstel voor een moderne, frisse school voor de Jan van Brabant.
-Én er komt snel een uitgewerkt plan voor een nieuwe school/multifunctionele accommodatie in de Rijpelberg.

Nathalie Peijs

@Nathalie Peijs op woensdag 23 oktober 2019 om 00:32:

Dat heb je goed geregeld! Aan het tijdstip van reageren maak je lange dagen terwijl de rest van Helmond al 😴.

@José, nou, is zeker niet alleen mijn verdienste hoor! Heel veel fracties maakten zich hard voor de Jan van Brabant. Enne, na zo’n raadsvergadering zit ik altijd nog wat hoog in de adrenaline, dus dan lukt slapen niet meteen ;).

Nathalie Peijs

@Sander Lam op dinsdag 22 oktober 2019 om 12:47:

Hoe de wethouder (Margreet de Leeuw, CDA) in de vorige periode tot de bandbreedte van 12 tot 18 miljoen gekomen is, is mij onbekend. Voor zover ik begrepen heb, zijn er na het maken van die berekeningen veel zaken veranderd die tot stijging van de kosten zouden leiden. Of die veranderingen in 2017 (en in aanloop naar 'IHP 1.0') konden worden voorzien, is een tweede vraag. Het is wethouder De Leeuw destijds gelukt om 'IHP 1.0' unaniem door de raad te krijgen, dus noch de toen-zittende 37 raadsleden, noch het college van B&W had de verwachting dat de realiteit zich binnen twee jaar al buiten die bandbreedte zou bewegen.

Wethouder Dortmans heeft gezien dat het beschikbaar gestelde bedrag ver tekort zou gaan schieten en heeft dat direct bij de raad op tafel gelegd. Je hebt als gemeente bepaalde verplichtingen. Huisvesting van onderwijs is er daar één van. Het is dus niet zo dat het huidige college graag meer geld wil uitgeven, maar bittere noodzaak. Liefst hadden we het extra benodigde geld voor andere dingen beschikbaar gehad. Realiteit is dát de bouwkosten stijgen, of we dat nou voorzien hadden of niet. Met de kennis van nu, had wethouder De Leeuw ongetwijfeld een andere bandbreedte aan de raad voorgelegd. Frappant is natuurlijk wel dat het CDA nu als enige partij tégen het bijgestelde IHP stemde, omdat het te weinig concreet was, terwijl ze in de vorige periode ontzettend positief waren over een nog minder concreet IHP...

Ik ben scherpe reacties van je gewend, maar die laatste vraag is wel een beetje flauw, Sander ;) Jij weet net als ik heel goed dat de bouwkosten overal stijgen en niet alleen in Helmond... Iets met 'marktwerking' meen ik.

Thomas Tuerlings

@Thomas Tuerlings op woensdag 23 oktober 2019 om 13:20:

Bedankt voor je uitvoerige, verhelderende reactie.

Met mijn kennelijk flauw overgekomen vraag bedoelde ik: hoe verantwoordt de bouwwereld de forse prijsstijging? Bij een gezonde marktwerking zijn extreme fluctuaties toe te schrijven aan externe factoren, zoals door een mislukte oogst de voedselprijzen kunnen stijgen. Maar als het gaat om de prijs van stenen (zie ook de woningmarkt), regeert willekeur. Dat is geen "marktwerking" meer, dat is Maatschappelijk Onverantwoord Ondernemen.

Ik verbaas mij over de kritiekloze houding van de politiek (niet specifiek maar wel mede de Helmondse) tegenover deze mentaliteit.

@Sander Lam op woensdag 23 oktober 2019 om 21:15:

Ah zo had ik de vraag inderdaad niet geïnterpreteerd! Jammer dat de weblog geen non-verbale communicatie kan uitbeelden!

Ik ben het met je eens dat het een zeer opmerkelijke ontwikkeling is. Ik denk, maar ben helaas geen expert op gebied van bouwkosten, dat veel ondernemers profiteren van de schaarste en dat de klappen tijdens de crisis nú voor extra schaarste zorgen...

Thomas Tuerlings

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Naam:

Website: