Buiten is het 10 graden binnen zit:

De weblog van Helmond

meer over deze weblog »
Op de weblog kun je over Helmond praten, huilen en lachen.
Alle berichten op onze voorpagina zijn actueel of gaan langer mee dan de waan van de dag. Vrijwel dagelijks plaatsen wij iets nieuws.
Onder elk bericht staan de reacties (inmiddels al 110.569 sinds de start van de weblog in mei 2005) van andere Helmonders. Alleen lezen wat anderen schreven kan, leuker is het natuurlijk als jij ook jouw on-topic (?) reactie geeft.

Deze bedrijven maken de weblog mede mogelijk.

54reacties

Nederland schrok deze week wakker van het negatieve nieuws over kijkcijferkanon Matthijs van Nieuwkerk. De zo bejubelde tv-maker, de aardige vlotte Peer die hij voor de camera’s altijd was, bleek ook een andere kant te hebben. De kwestie kwam door ijverig en diepgaand speurwerk van collega-journalisten uitgebreid in de media. Vervolgens kwamen er dagenlang ‘nieuwe feiten’ over de Amsterdammer die ons jarenlang trakteerde op prachtige programma’s. Matthijs werd van zijn voetstuk gehaald en kwam ten val.

De hele situatie deed mij denken aan de affaire die wij in Helmond met een lokaal kopstuk hebben meegemaakt: de kwestie Peter Tielemans. De man die tot 2 keer toe wethouder van onze stad is geweest en net als de televisiemaker vanwege zijn gedrag is uitgekotst. Er zijn wel verschillen! Daar waar Van Nieuwkerk geen wettelijke grenzen heeft overschreden, werd en wordt Tielemans daar wel van verdacht. Uit onderzoek bleek dat zijn declaratiegedrag, in Helmond bekend als ‘de bonnetjesaffaire’ niet onrechtmatig was omdat de feiten niet meer te achterhalen waren. Daar kwam hij goed mee weg. Anders ligt het in de zaak waarin hij verdacht wordt van verduistering van 170.000 euro van zijn vroegere politieke partij. Begin deze maand was de behandeling van deze kwestie bij de rechtbank in Den Bosch. De uitspraak is op 2 december.

Zonder verder in details te treden over het handelen van beide coryfeeën (wie Googelt kan zelf zijn nieuwsgierigheid bevredigen), blijft de vraag ‘hoe heeft het zover kunnen komen’ door mijn hoofd spelen. Het is een gegeven dat de omgeving het gedrag van iemand in stand houdt, maar we zijn in ons land en in onze stad bepaald niet op ons mondje gevallen. We roepen toch allemaal dat we vrijheid van meningsuiting hebben! En toch konden beide mannen jarenlang zonder problemen hun gang gaan. Er kwam niemand in opstand en wie dat wel durfde, die vond geen gehoor of geen hulp.

Peter Tielemans had zich in Helmond omringt door ‘getrouwen’. Mensen die een zakelijke reden hadden om in zijn buurt te blijven. Als wethouder bediende hij zich van dezelfde methodiek. Hij was ‘professioneel vriendelijk’.
Hoe hij daarbuiten opereerde weet ik niet. Volgens zijn eigen zeggen in het interview dat Arnold Otten eind 2013 met hem afnam ‘was hij 24 uur per dag wethouder’. Tja… Ik heb hem slechts één keer als persoon meegemaakt. Dat was bij de warme bakker op De Steenweg, het winkeltje naast zijn favoriete kroeg. De zoete bakkerslucht verdween en de gezellige babbels van de aanwezige klanten verstomden toen Tielemans binnenkwam. Alsof een koude wind de warme sfeer verdreef.

Anders dan de voormalige wethouder is Matthijs van Nieuwkerk iemand die buiten zijn werk in de studio behoorlijk mensenschuw is en beslist niet als kroegtijger bekend staat. Het siert hem ook dat hij, op zijn manier, toch erkent dat zijn gedrag mensen heeft beschadigd en dat hij zich hiervoor schaamt. Een beetje laat, dat zeker wel. Aan de andere kant is het een begin van zelfreflectie. Alleen jammer dat niemand hem daartoe eerder aangespoord heeft. Dit zelfinzicht ontbreekt bij Peter Tielemans volledig. Hij gedraagt zich nog altijd zich als slachtoffer van een politieke afrekening. Het ligt allemaal aan anderen en niet aan hem. Hij vindt zich de onschuld zelf en hij heeft noch tijdens het politie-onderzoek, noch voor de rechtbank een enkel moment van spijt getoond.

Omdat de hele Helmondse affaire door omstandigheden al 7 jaar duurt, is de eis van de officier van justitie tegen de oud-wethouder slechts een taakstraf van 120 uur en een voorwaardelijke celstraf van vier maanden. Daar komt Peter Tielemans weer mooi mee weg.

We laten het weer gebeuren…

Hanneke Hegeman

In de reacties hieronder staat een update van de weblog.

54 reacties:

@weblog: kunnen deze off-topic stukjes voortaan geweerd worden?

Beantwoorden

@Sjef op donderdag 24 november 2022 om 21:49:

idd de spijker op zijn kop, ongeveer op elke enigszins rechts gaande column stampvoetend ageren en dan zelf moddergooien….

Beantwoorden

@Sjef op donderdag 24 november 2022 om 21:49:

Voor de derde en daarmee laatste keer vragen we je om even een mailtje te sturen naar [email protected] met daarin je telefoonnummer. Dan bellen we jou graag op. Dan gaan we daarover (en over al wat ter tafel komt) in een prettig overleg. Niet om je een worst voor te houden, maar daar kan als jij wilt nog iets leuks uitkomen…
Hieronder op dit verzoek reageren, beschouwen wij in ieder geval als off topic. 🐱

Beantwoorden

Tja, Peter Tielemans, wie kent hem niet?
Schuldig of onschuldig, daar ging Helmond weer eens door de spreekwoordelijke gootsteen naar het laagste afvalputje van Nederland. Het gin al heel snel niet meer over dat ‘schuldig of onschuldig’. Maar nu dus weer wel want Vrouwe Justitia gaat over een week oordelen.

Tot nu toe wist ik niet dat Tielemans een groot interview bij de weblog had. Met Arnold Otten als interviewer in Lambert(?) werd er dus niet gekozen voor de eerste de beste. Ik ben positief verrast, mijn complimenten, een echte aanrader om terug te luisteren én kijken. Omdat ik zowat alles Google en wat tijd te doden had: https://www.google.com/search?q=%22wethouder+Peter+Tielemans%22&tbm=vid&sxsrf=ALiCzsYGHLPCYucDbZApkPdkruZqEQgoHw:1669344962605&ei=wi6AY63JJJm-sAfBpp5w&start=0&sa=N&ved=2ahUKEwitsoPMqsj7AhUZH-wKHUGTBw44FBDy0wN6BAgFEAY&biw=1536&bih=714&dpr=1.25 kreeg ik als een zoekresultaat. Na plusminus de tiende video ben ik nu gestopt met kijken. Ongekend wat alleen dat al een prachtig inkijkje in het Helmond van vroeger gaf. Over hem en zijn vrienden valt over een jaar of tien een historische film te maken, werktitel “De bende van Helmond”.

Hierover zou ik uren kunnen typen, maar ik merk dat niemand hier op lange monologen zit te wachten.

Beantwoorden

In de weekenden met de taxi naar de kroeg. Maar betalen ho maar. Rekening naar de gemeente.

Beantwoorden

Bram Peper werd ook slachtoffer van een bonnetjesaffaire. Hoewel hij onschuldig bleek is hij nooit gerehabiliteerd. Peter Tielemans heeft/had de schijn ook tegen zich. Eens een dief, altijd …………

Beantwoorden

Ik vindt het maar een heel naar mannetje. Als een klein jengelend kind blijft hij maar bezig. Behalve het opknappen van de Traverse en het Kunstkwartier heeft hij Helmond alleen maar heel veel ellende bezorgt. Daar kreeg hij dan ook nog een riant salaris voor. Mooi dat we daar vanaf zijn. Ja toch?

Beantwoorden

Het was een heel naar jaloers mannetje met een hele grote kop. Geldschieters die de stad wilden mooier maken hield hij uit jaloezie tegen. Alle vooruitgang wilde hij niet. Rare man.

Beantwoorden

Met zijn vergunningen……

Beantwoorden

@Sjef op donderdag 24 november 2022 om 21:49:

Sjef, ben je ook n Tielemans getrouwe??? Heb je er ook lekker aan verdiend dan?

Beantwoorden

Ik ken Tielemans niet. Vind het een raar verhaal. Wel zorgelijk als je een kalender laat uitdelen met boven iedere maand een foto van jezelf…
Ijdeltuiterij, of grootheidswaanzin, schiet dan door me heen.
Verder ken ik alle conclusies uit het onderzoek nog niet.

Beantwoorden

Ik hoop dat deze kerel niks met onze onrechte in Helmond temaken heeft anders heeft die seriues een groot probleem groetjes familie ulrich uit Helmond

Beantwoorden

U schrijft, raar dat niemand zijn of haar mond open trok. In die tijd zeker, werd je meteen afgeserveerd. Nu is er een duidelijke scheiding (ambtelijke beslissingen) tussen een wethouder en zijn of haar ambtenaren. Of dat beter is weet ik niet.

Beantwoorden

Wat een raar verhaal! Heel vreemd dat mevr.. Hegeman blijkbaar precies weet wat er op die rechtszitting is gebeurd terwijl er niks over in de krant heeft gestaan. En wat een rara eis, die 120 uur taakstraf door de officier van justitie voor dit zgn vergrijp. En dan ook nog een zaak die zich al 7 jaar! heeft voortgesleept. Als ik mevr. Hegeman was geweest dan had is eerst maar even de uitspraak afgewacht voordat ik met allerlei aannames kwam.

Ook de aangehaalde affaire van Matthijs van Nieuwkerk ziet er na een week, nu het stof begint op te trekken toch iets anders uit. Het onderzoek richt zich niet meer alleen op de DWDD maar wordt veel breder getrokken naar de hele publieke omroep.

Misschien is dat wat er ook aan de hand is bij de affaire Tielemans, misschien had of moet dat onderzoek ook breder getrokken worden. Tot die conclusie kwam ik nadat ik alle linkjes van @Ron had gelezen en bekeken.

Ik ben heel benieuwd naar de uitspraak op 2 december, want dat zou zomaar vrijspraak kunnen worden en mocht dat niet zo zijn dan staan er nog andere rechtsmiddelen voor dhr. Tielemans open. Dit is dus nog lang niet het einde van het verhaal.

Beantwoorden

@Tess op zondag 27 november 2022 om 09:18:

Eindhovens Dagblad, 2 november 2022.

Beantwoorden

@Tess rechtszitting is gewoon openbaar, dus zo bijzonder is het niet dat er vanalles bekend is. En een eis van 120 uur taakstraf (staat gelijk aan 2 maanden celstraf) plus nog eens fors voorwaardelijke straf is nogal wat voor een ex-wethouder. En als hij schuldig wordt bevonden dan is hij formeel gewoon een boef, een schurk. En inderdaad zijn er andere scenario’s en mogelijkheden voor vrijspraak, dat moeten we nog afwachten. Wat wel opvalt is dat na al die jaren er nogal wat mensen zijn die een grondige hekel aan deze man hebben.

Beantwoorden

@ Roland
” En een eis van 120 uur taakstraf (staat gelijk aan 2 maanden celstraf) plus nog eens fors voorwaardelijke straf is nogal wat voor een ex-wethouder.” Dat schrijf je hierboven.

Dit vind ik toch zo’n rare opmerking, Volgens mij heeft vrouwe Justitia een blinddoek voor. Dit beeld uit dat de “zonder onderscheid des persoon” een oordeel velt. Wat jij hier nu schrijft beweert het tegendeel! Waarom zou dat nogal wat zijn voor een ex- wethouder? Waarom meer voor hem dan voor een ander persoon?

Beantwoorden

@Tess ik ben Vrouwe Justia niet maar slechts een eerbaar burger met een mening. En ik vind dat deze eis behoorlijk fors is gezien het feit dat de beste man geen inbreker is of dealer. De eis geeft toch wel een indicatie van de ernst van de vermeende feiten. Als je dan meeneemt dat het een man op leeftijd is, de hem verweten misdragen van lang geleden dan is toch best fors. Wat denk jij eigenlijk?

Beantwoorden

@Roland op maandag 28 november 2022 om 15:25:

Het Openbaar Ministerie heeft rekening gehouden met persoonlijke omstandigheden van de verdachte.
Als die er niet zouden zijn geweest zou volgens de OvJ een onvoorwaardelijke
detentie voor de duur van 7 maanden aan de orde moeten zijn.

Beantwoorden

@hegeman. Dat Tielemans foute handeling heeft begaan is wel duidelijk. Zo voerde hij een nogal vreemd vergunningenbeleid waarbij wettelijke kader werden overschreden.
Maar laten we niet vergeten dat dit hele college onder aanvoering van F Jacobs niet bepaald uitblonk als het gaat om transparant besturen.
Het was destijds een verziekte bestuurscultuur en niemand maakt mij wijs (heb daar ook getuigenverhoren van Tielemans Stienen en vd Heuvel) dat hij de enige was die een scheve schaats reed.
Het is mijn stellige overtuiging dat hij de ” kop van Jut ” is geworden. Geslachtofferd om anderen uit de wind te houden.

Los van het feit dat hij niet zo had mogen handelen.

Beantwoorden

@Roland

Ik weet eigenlijk niet wat ik hiervan denk. Weet er eigenlijk te weinig vanaf. Wil eerst de uitspraak afwachten voordat ik verder ga speculeren. Kan ook alleen maar teruglezen op Omroep Brabant en het ED en die gaan niet echt inhoudelijk in op de zitting.

Wel heb ik nog even nagekeken wat nou eigenlijk de ten laste legging was. Kon van Omroep Brabant opmaken dat dat ambtelijke corruptie etc.etc. was. Daarvoor staat volgens het wetboek van strafrecht max 6 jaar op! Jij haalde aan dat “gezien hij geen inbreker of dealer is” maar de straffen voor inbrekers en dealers zijn veel minder😇. Voor inbrekers max. 1 jaar.

Dus daar raak ik de draad een beetje kwijt. Neem daarbij het tijdsverloop dat ook tamelijk bizar is en dan nu de eis van de officier van justitie, een taakstraf!!! Na alle beschuldigingen vind ik dat een absurde eis voor het zgn. ernstige vergrijp waaraan dhr. Tielemans zich zou hebben schuldig gemaakt.

Wat ik alleen niet terug kan vinden is: wie heeft destijds de aangifte tegen hem gedaan en waarom? Ik zie wel van alles voorbij komen over taxiritjes en bonnetjes, maar dat gaat toch niet hierover of wel en vergis ik me?

Beantwoorden

@E Betgem op dinsdag 29 november 2022 om 11:06:

Jij grijpt je kans en je scheert bijna alle mogelijk betrokkenen over dezelfde kam.

Gelukkig ben jij geen rechter.

Beantwoorden

@Tess op dinsdag 29 november 2022 om 13:44:

Nog een paar nachtjes slapen en dan weet Peter wat er in zijn schoentje ligt.

Beantwoorden

@Tess op dinsdag 29 november 2022 om 13:44:

“De rijksrecherche is een onderzoek gestart nadat door de voormalige politieke partij van Tielemans aangifte van fraude werd gedaan, staat in een verklaring van justitie. Tielemans was lid van de partij Sociaal Democraten Ondernemend Helmond. Deze partij is inmiddels gefuseerd met een andere partij en heet nu Lokaal Sterk.
Het bestuur van SDOH deed eind vorig jaar aangifte na de ontdekking van een bankrekening. Die stond op naam van de partij, maar het bestuur kende de bankrekening helemaal niet. Volgens het bestuur stond de bankrekening op het adres van Peter Tielemans. “We wilden niet aansprakelijk zijn voor deze rekening en dus hebben we aangifte gedaan,” zegt fractievoorzitter Harrie van Dijk van Lokaal Sterk. De bankrekening werd ontdekt tijdens de voorbereidingen van de fusie van de SDOH met Helmondse Belangen.”
Bron: Omroep Brabant: 20 oktober 2015.

Beantwoorden

In 2019 zag Peter Tielemans de bui al hangen. Hij bedacht nog de laatste mogelijkheid voortgang van het proces te stoppen. Zijn advocaat deelde aan de rechtbank mee dat zijn client geestelijk nauwelijks nog in staat zou zijn te begrijpen waar het proces om handelde. Daar was de rechtbank snel mee klaar. Geestelijk gezien was de heer Tielemans 100% in orde. Tielemans verscheen niet op de zitting; het proces ging door.

Beantwoorden

@ Marco

Begrijp ik je nou goed? Dat het daarna nog tot 2 december 2022 duurde voordat er een vonnis kwam?

Los van het feit wat jij allemaal voor kwalificaties hangt aan dhr. Tielemans zijn privacygevoelige privé situatie…je kunt dit toch niet als en “normale rechtsgang” bestempelen?

Even resumerend aan jouw laatste post…In 2019….etc..etc.. : dus nu, 3 jaar na dato zitten we met een vonnis wat morgen wordt uitgesproken. Waarvan de eis is : bibber, bibber, een taakstraf…van oh jeetje… wel 2 MAANDEN!!!!

Voor zogenaamd ambtelijke corruptie…poeh poeh…wat een drama!

Heb jij er eigenlijk weleens over nagedacht wat er gebeurd als Tielemans wordt vrijgesproken? En wat voor vervolg acties hij gaat uitzetten naar degene die hem dit geflikt heeft?

Wie was ook alweer de aangever destijds…in het jaar blok…oh ja ..dat was dhr. Harrie van Dijk, destijds fractie voorzitter van Lokaal Sterk. Werd ontdekt tijdens een zgn “fusie”he? Dat is toch dezelfde dhr. van Dijk die nu en in het vorige college wethouder was/ is? De wethouder die alle wetgeving wbt de WMO aan zijn laars lapte??? Waardoor de rechter moest ingrijpen ( maar het was inmiddels wel gebeurd over de hoofden van talloze kwetsbare inwoners)

We gaan het zien Marko, jouw fanatisme jegens dhr. Tielemans heeft me enorm getriggerd, eigenlijk vind ik het niet gezond hoe je hiermee omgaat. Iets wat zo lang geleden gebeurd is. Waarom doe je dat, ben je misschien persoonlijk betrokken?

Morgen weten we idd wat “Peter in zijn schoentje vind” ( walgelijke tekst) maar ook wat dat voor jou gaat betekenen!

Groet,

Tess

Beantwoorden

We gaan het meemaken morgen Tess. De informatie die je hier leest is alom bekend, staat in krant of bij Omroep Brabant.

Beantwoorden

@Tess op donderdag 1 december 2022 om 15:27:

Peter ligt al onder justitieel vuur sinds 2015. Morgen komt er aan deel I een einde. Wordt misschien vervolgd. De verdachte en/of het Openbaar Ministerie kunnen in beroep gaan tegen de uitspraak die morgen duidelijk wordt.

Beantwoorden

@Tess. Breng maar eens een bezoek aan de rechtbank en volg daar een openbare zitting. Dan heb je enige indruk over het verloop. Uitgangspunt is dat een verdachte onschuldig is. Het tegendeel moet worden bewezen..
De rechtbank bepaalt of de verdachte schuldig/onschuldig is.

Deze procedure duurt wel heel erg lang. Maar is voor een belangrijk deel veroorzaakt door de werk- en handelwijze van Tielemans en zijn advocaat.
Zij hoopten dat van uitstel afstel zou komen.

Beantwoorden

Uitspraak conform eis. En 140 k terugbetalen.

Beantwoorden

@Tess op donderdag 1 december 2022 om 15:27:

Dag Tess,

In 2015 was Harrie van Dijk niet de ‘ontdekker’ van de onbekende bankrekening. Dat was een ander lid van de partij, die in verband met de fusie van SDOH (destijds de partij van Peter Tielemans maar ook van Harrie van Dijk) en Helmondse Belangen, de overdracht van de financien moest regelen. Het was de bank die toen kwam met de vraag wat er moest gebeuren met ‘de andere bankrekening’. Pas toen werd de onbekende bankrekening bij het bestuur van de SDOH bekend. Harrie van Dijk heeft toen namens de SDOH de aangifte moeten doen. Dit heeft niets te maken met zijn de invulling van zijn functie als wethouder. En het zegt ook niets over de persoon Harrie van Dijk. Laten we de discussie wel zuiver houden.

Beantwoorden

Ik vind het wel een beetje krom. Als je een boete van 1000 euro niet betaalt moet je twintig dagen zitten, maar Peter Tielemans die bijna anderhalve ton achterover drukt komt er met een taakstraf vanaf. Hij moet het geld wel terugbetalen maar van een kale kip kun je niet plukken.

€140.000 gedeeld door 120 uur taakstraf is €1166,67 per uur. Da’s lekker verdiend. Misschien moet ik zelf ook maar Wethouder van Corruptie, Graaien en Snaaien worden.

Beantwoorden

@D’n dieje op vrijdag 2 december 2022 om 22:16:

Misschien heeft die man een eigen huis met behoorlijke overwaarde en een riant pensioen. Voldoende verhaalsmogelijkheden.

De deurwaarder weet hem wel te vinden. De overheid is de ontvanger van de boete. Heel erg vaak wordt een acceptabele schikking getroffen.

Je kunt die man niet dak- en brodeloos maken.

Beantwoorden

Update:
Tielemans veroordeeld voor verduistering, oplichting en aannemen giften
De rechtbank heeft de nu 66-jarige Peter Tielemans uit Helmond veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 4 maanden en een taakstraf van 120 uur. Hij maakte zich als ambtenaar schuldig aan verduistering, oplichting en het aannemen van giften. Ook moet hij de Staat een illegaal verkregen winst van 140.855,85 euro betalen.

Tielemans werkte tussen 2007 en 2013 als gemeenteraadslid, centrummanager en wethouder bij onze gemeente. In die periode beheerde hij ook de rekening van zijn politieke partij SDOH. Hij bekende die rekening te gebruiken voor privébetalingen. Volgens de verdachte had hij hierover een afspraak met de penningmeester van de partij en zou hij alles terugbetalen. Als bewijs overhandigde de verdachte een handgeschreven document aan de rechtbank. De rechtbank gelooft niet dat die overeenkomst waarheidsgetrouw is. Als de verdachte zo’n overeenkomst had gesloten, was het logisch geweest dat hij dit veel eerder had gemeld en niet pas bij de behandeling van zijn strafzaak bij de rechtbank. Hij wordt dan ook veroordeeld voor verduistering.
De rechtbank stelt vast dat er in totaal ruim 170.000 euro op de partijrekening is gestort en dat daarvan slechts 30.000 euro is gebruikt voor doelen waarvoor het bestemd was. Dit betekent dat de verdachte ruim 140.000 euro heeft verduisterd en nu aan de Staat moet betalen.

Naast verduistering maakte de Helmonder zich ook schuldig aan oplichting. In 2012 gaf de gemeente Helmond een subsidie van ruim 32.500 euro aan een bedrijf voor het regelen van de verlichting van beelden van een beeldenroute in het centrum van de stad. Omdat het bedrijf dit niet heeft gerealiseerd, liet Tielemans het geld terugbetalen. Hij zorgde er echter voor dat het bedrag niet bij de gemeente terugkwam, maar naar de rekening ging van een bevriende projectmanager die het geld zou gaan gebruiken voor projecten om het centrum een kwaliteitsimpuls te geven. Die projecten kwamen echter nooit tot stand.

Verder nam Tielemans giften aan die hij als ambtenaar niet mocht aannemen. In 2010 kreeg zijn partij een donatie van 10.000 euro van een coffeeshop. In diezelfde periode speelde in Helmond de discussie over het verlenen van een vergunning aan een tweede coffeeshop van dezelfde eigenaar. Volgens de rechtbank had de verdachte op zijn klompen kunnen en moeten aanvoelen dat de eigenaar van de coffeeshop een tegenprestatie voor zijn donatie zou willen. Desondanks zag Peter Tielemans er geen kwaad in en accepteerde hij het geld.

Tussen 2010 en 2013 was Tielemans als wethouder direct betrokken bij de verbouwing van een hotel in Helmond. Hij zette in die tijd een aantal ambtenaren onder druk om gerezen problemen bij de vergunningaanvraag op te lossen. Uiteindelijk werd de vergunning (in strijd met het bestemmingsplan) verleend, stuurde een maand daarna een factuur van 5000 euro naar de eigenaar van het hotel, die dat bedrag op de partijrekening stortte. Volgens de rechtbank was dit bedrag een compensatie voor de inspanningen van de verdachte bij het verkrijgen van de vergunning.

De oud-wethouder beschaamde het vertrouwen dat in hem gesteld was en misbruikte zijn positie om er zelf beter van te worden. Ook schaadde hij met zijn handelen het vertrouwen dat de burger in de overheid moet kunnen stellen. En door de oplichting benadeelde hij de gemeente.
Bij het bepalen van de straf houdt de rechtbank er rekening mee dat de Helmonder de delicten jarenlang pleegde. Verder heeft de rechtbank er oog voor dat de de voormalige wethouder op non-actief werd gesteld en dat zijn mentale gezondheid flink achteruit is gegaan. Daarnaast is de redelijke termijn waarbinnen deze strafzaak voor de rechter had moeten worden gebracht fors overschreden. Daarvoor krijgt Tielemans compensatie. In plaats van een onvoorwaardelijke celstraf, houdt de rechtbank het nu (zoals ook de officier van justitie eiste) bij een voorwaardelijke celstraf van 4 maanden en een taakstraf van 120 uur.

De volledige uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant.

Beantwoorden

@De weblog van Helmond op zaterdag 3 december 2022 om 11:00:

Die jankerd is dus veroordeeld voor verduistering, oplichting, aannemen van giften en verduisteren van 140.855,85 euro. Gevolg is dat hij een taakstraf van 120 uur kreeg en dat geld moet terugbetalen.
Goede deal voor hem.
😡

Beantwoorden

Aan de uitgedoofde zonnekoning:

Hoogmoed komt voor de val. Dacht je nu werkelijk dat je met jouw wangedrag schadevrij zou wegkomen?
Ja. Maar blijkbaar nee dus en ik beken: ik geniet er intens van! En ik zal niet de enige zijn. Hopelijk ga je in hoger beroep, want dan kunnen wij als Helmonders nóg langer genieten van de vernederingen die je keer op keer terecht ten deel vallen.
En wie weet komen er dan nog meer feiten aan het licht. Weet je bijvoorbeeld nog voor welke club je was? Dat werd tot nu toe nog niet behandeld in de media…

Beantwoorden
hardwerkende Helmonder

Ratpack….Verspaget, Jacobs, Tielemans en Stockx Houthoofd

Beantwoorden

Tjonge, ik ga er altijd van uit dat waar rook is er meerdere vuurtjes zijn. Maar bij Tielemans dacht ik dat er slechts een onnozele bonnetjesaffaire smeulde. Het werd een loeiende bosbrand vanuit verschillende haarden. Volkomen onnodig bovendien. Een goedverdienende, talentvolle man die Helmond met een zeldzaam gemak vertegenwoordigde en populair was in de pers. Wat had er voor hem niet allemaal nog in het vat gezeten? In plaats daarvan: zelfdestructie ten koste van anderen. Het raadsel mens. Ik hoop dat hij althans zijn eigen raadsel kan oplossen.

Beantwoorden

Tess heeft misschien even gedacht dat zo´n (volledige) uitspraak, die in het openbaar wordt gedaan, een soort feestdag zou kunnen zijn voor de geadresseerde.
De geadresseerde wordt in deze zaak publiekelijk (onderbouwd) aan de schandpaal genageld.

Daarom ook mijn voorstel aan Tess om eens, ter orientatie, een bezoek te brengen aan de rechtbank en enkele openbare zittingen bij te wonen.

Beantwoorden

Toch ff een vraagje aan Marko, waarom kan je die man niet dakloos maken? Hij heeft bewust gehandeld in deze kwestie dan moet ie ook maar de gevolgen dragen

Beantwoorden

@andre
Je bent wel erg rancuneus. De man ligt al knockout op straat. Natuurlijk is dit een hele foute man. Waarschijnlijk zal hij wel met goede intenties de politiek zijn ingegaan maar gaandeweg het beklimmen van de politieke ladder is hij gecorrumpeerd. Dit is velen gebeurd! Laat hem in zijn eigen vet gaar koken maar hanteer niet de holle rethoriek van politieke kopschopperij die de PVV zo eigen is.

Beantwoorden

@André op zaterdag 3 december 2022 om 19:26:

Die man is door zijn eigen stommiteit alles kwijtgeraakt. Heeft
nauwelijks nog status. Zeker niet in kringen waarin hij zich eens begaf.

Terwijl hij dacht met zijn handel en wandel onschendbaar te zijn.

Aan dit verloop heeft hij geen seconde gedacht. Hij is inmiddels 66,
heeft zichzelf al zwaar gestraft. Laat hem maar in alle rust ´genieten´
van zijn oude dag.

Beantwoorden

Er zijn ook politici die aan zijn hand hebben meegelopen en nu de totale onschuld spelen. We zullen maar geen namen noemen!!!

Beantwoorden

Hahaha karma Tielemans, smerige gladnek !!!

@ Aike : zou mooi zijn als die andere 3 ook nog krijgen wat ze verdienen…:)

Beantwoorden

Geen relatie met SENZER ???

Beantwoorden

@ Hanneke Hegeman

Sorry, ik ben een paar dagen grieperig geweest en heb niet eerder kunnen reageren.

Kom nou toch mevr. Hegeman, wat is dit voor een slap betoog? U….U praat dhr. van Dijk goed? Ik kan me nog herinneren dat u in de boom klom ivm het WMO drama dat dhr. Van Dijk aanrichtte.

Beantwoorden

@ Martin Dekkers

U heeft het over andere politici die aan de hand van dhr. Tielemans hebben gelopen. Ik neem onmiddellijk aan dat u gelijk heeft en dat ze graag allemaal in de luwte willen blijven en doen of hun neus bloedt. Misschien zou het raadzaam zijn als dhr. Tielemans eens ging vertellen hoe het werkelijk allemaal in elkaar steekt.

Maar bij het lezen van de uitspraak ( hier gepubliceerd) viel me iets anders op: Er worden best veel personen opgevoerd die verklaren dat ze dhr. Tielemans geld ( donaties) hebben gegeven. Best wel behoorlijke bedragen. Dat was blijkbaar bedoeld om gunsten van dhr. Tielemans te krijgen. Maar dat is toch ook strafbaar? Het omkopen van een wethouder? Waarom lezen we daar niets meer over? Of worden deze mensen allemaal naderhand vervolgd? Als de uitspraak definitief is?

Beantwoorden

Vraagje: die bedragen die dus eigenlijk niet mochten worden aangenomen: 5000 euro van west ende en 10000 van de coffeeshop. Die moet hij nu terug betalen want die heeft hij uit de partijkas gepakt. Maar hij moet dat nu dus terugbetalen, dan is de partij nu dus ook fout? Of gaat Harrie de wethouder (die is overgebleven uit de oude partij) dit niet accepteren? Of is het nu dan wel een legale gift geworden?

Tweede vraagje: die fase drie van west ende: die moet nog gebouwd worden. Waarom kan dat bestemmingsplan dan niet gewoon worden terug gedraaid?

Beantwoorden

@Tess op maandag 5 december 2022 om 15:28:

De donateurs zijn als getuigen gehoord. De heer Tielemans heeft niet precies uitgelegd waarvoor het geld dat hij ontving bestemd was.

Sommige donateurs hebben misschien wel een vermoeden gehad dat hij het ontvangen geld in eigen zak stak maar daarvoor hadden zij geen bewijs.

Als de donateurs in vereniging zouden hebben samengewerkt met Tielemans zou justitie hun ook als verdachten hebben gehoord.

Beantwoorden

@Marco

Maar het kan toch ook heel goed en/en zijn geweest? En een vergunning of bestemmingsplan aanpassen ten gunste van de donateur, en dan vervolgens het geld in eigen zak steken? Waarom hebben ze dat niet onderzocht bij justitie? Dit is toch raar?

Beantwoorden

@Tess op dinsdag 6 december 2022 om 13:35:

Die handelwijze is ook door justitie onderzocht. De donateur (debiteur van de gemeente) verkeerde in de veronderstelling dat Tielemans bevoegd was namens de gemeente te handelen bij het aanpassen van een of meerdere vergunningen. Die bevoegdheid had hij niet. De donateur/debiteur heeft betaald wat de gemeente in rekening bracht voor het verlenen van de herziene vergunning. Tielemans heeft het geld in ontvangst genomen en niet afgedragen aan de gemeente. Het gaat om relatief kleine bedragen die nauwelijks opvallen in een gemeentelijke administratie.

Beantwoorden

UPDATE: Bron: ED 17-12-2022

EX-WETHOUDER TIELEMANS IN BEROEP TEGEN STRAF

Peter Tielemans gaat in beroep tegen de straf die de rechtbank hem heeft opgelegd. De oud-wethouder van Helmond werd veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur en terugbetaling van ruim 140.000 euro.

Hij vecht met name die geldboete aan, meldt zijn advocaat Jules van Wijk. ,,Daarvoor zijn verschillende redenen”, aldus de raadsman die hierover verder niet in detail treedt.

Wel geeft Van Wijk aan te gaan praten met het Openbaar Ministerie (OM). Mochten ze tot een akkoord komen, dan wordt het beroep ingetrokken, aldus de advocaat. Zo niet, dan mag het gerechtshof oordelen. Het OM stemt wel in met de straf en gaat niet in hoger beroep, laat een woordvoerder weten.

Tielemans (66) kreeg ook vier maanden voorwaardelijke celstraf opgelegd. De rechtbank acht hem schuldig aan verduistering en oplichting. In zijn tijd als wethouder en raadslid beheerde Tielemans de kas van zijn partij SDH. Volgens de rechtbank werd 170.000 euro op die rekening gestort. Daarvan heeft Tielemans 140.000 euro privé uitgegeven.

Beantwoorden

@Hanneke Hegeman op zaterdag 17 december 2022 om 07:25:

Wat een loser zeg. Hopelijk krijgt hij in hoger beroep extra straf.

Beantwoorden

@Hanneke Hegeman op zaterdag 17 december 2022 om 07:25:

De officier van justitie gaat namens het Openbaar Ministerie niet in hoger beroep.

Als Tielemans na overleg met het OM besluit tot hoger beroep wordt het OM in het hoger beroep vertegenwoordigd door de advocaat-generaal.

Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *