40reacties

Manders: De ‘teckeltax’


Het hebben van een hond bevordert het welzijn van veel Helmondse inwoners. Een hond is namelijk hartstikke goed voor je gezondheid. Het dagelijkse rondje met de hond in de wijk heeft een positief effect op het welbevinden en de onderlinge saamhorigheid. Niet alleen omdat je er voor in beweging moet komen, maar het hebben van een huisdier kan ook helpen je stress te verminderen, je bloeddruk te verlagen en bij de aanmaak van het ‘gelukshormoon’ endorfine. Kinderen die met honden opgroeien ontwikkelen zelfs minder vaak allergieën en astma. Daarnaast kan het wandelen met je Helmondse ‘heundje’ bevorderlijk zijn voor de sociale controle en de daarmee samenhangende veiligheidsbeleving in een wijk.

Ondanks deze positieve zaken en het feit dat achtergelaten ontlasting door de meerderheid van de baasjes netjes wordt opgeruimd vindt er een financiële ‘bestraffing’ plaats in de vorm van de hondenbelasting. Steeds meer Nederlanders vinden dit onterecht en in de Tweede Kamer zijn er veel partijen die hierin meegaan. Zo is er in een deelrapport inzake de herziening lokale heffingen inmiddels een optie opgenomen om de hondenbelasting af te schaffen.

Dat vindt de VVD Helmond een goede zaak. Onze partij staat voor gelijke behandeling en lage maar vooral ook evenredige lasten. Daarvan is op dit moment geen sprake. Niet alleen omdat voor andere huisdieren geen belastingheffing kan plaatsvinden maar ook omdat deze nog maar in 183 van de 352 gemeenten wordt geheven.

Daarbij is er sprake van grote willekeur en zijn er enorme verschillen. Zo betaal je in Groningen ruim 133 euro aan hondenbelasting en in het Brabantse Zundert € 32,21 voor je eerste hond en € 32,21 voor elke tweede en volgende hond. Daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen bijvoorbeeld een Chihuahua of een Deense dog. In Helmond kun je een rekening van € 63,- verwachten voor één hond, terwijl je voor iedere volgende hond ineens € 126,- extra moet betalen. In onze buurgemeente Laarbeek is het houden van honden daarentegen weer gratis.

Deze verschillen zijn niet meer uit te leggen en worden terecht door veel belastingbetalende Helmondse hondenbezitters als oneerlijk ervaren. Bij het uitlaten van hun hond kijken zij immers ook niet naar de gemeentegrens.

Vooruitlopend op een landelijke regeling hebben de leden van de Helmondse VVD in het verkiezingsprogramma laten opnemen dat er in Helmond een einde zou moeten komen aan deze, door ons maar even gekscherend genoemde ‘teckeltax’.

Theo Manders
Raadslid VVD

Theo_Onze Helmondse politici
40 reacties
Reageer

Zijn er nog mensen die hondenbelasting betalen dan? Wat een grap....
Als ik de tarieven zie ben ik blij dat ik geen hond heb.

Bij mijn weten is de hondenbelasting een doelbelasting. Het wordt uitgegeven aan het onderhouden van de hondenuitlaatstroken, de depo-dog afvalbakken en andere zaken die handig zijn voor de hondenbezitter. Wil de VVD Helmond deze zaken ook allemaal af gaan schaffen dan? Of wil de VVD Helmond dat mensen die geen hond hebben mee gaan betalen aan de voorzieningen voor hondenbezitters?

Michiel van Geel

Nou Michiel, de opbrengst van de hondenbelasting gaat naar de algemene middelen. Dus niet alleen naar de zaken voor hondenbezitters. En was jij niet het type dat vind dat iedereen aan cultuur mee moet betalen, ook die daar niets mee hebben, omdat er tal van voorbeelden zijn van activiteiten waar mensen wel of geen gebruik van maken maar wel voor betalen? Ik heb overigens geen hond.

Goed nieuws voor de Helmonders met bijstand of alleen AOW!

John van Beeck

@Michiel,

De hondenuitlaatstroken worden ook helemaal niet evenredig bijgehouden. In onze buurt was er door bewoners melding gemaakt over het niet schoonhouden van de stroken. Terwijl op andere plekken in de stad dat karretje soms wel 3x per week komt. Door personeelsgebrek kon dit helaas ook niet plaatsvinden was het antwoord. De bakken met zakjes zijn veelal leeg. En meebetalen aan zaken waar je zelf niets mee hebt is volgens mij op ander gebied zowat een D66 standaard. En ben het met Dhr Manders eens waarom het ene dier wel en het andere niet. Terwijl de kat bijvoorbeeld ook zijn behoefte buiten doet.

Ja schaf het idd maar eens af, te gek dat we hondenbelasting betalen en dat ze van dat geld bordjes bij BUITENvelden gaan plaatsen dat het veld rookvrij is 🥴🙈🙈 andere steden hebben het al afgeschaft

Niels Caelers

Liever dat de eigenaren van de katten die bij mij in de tuin schijten een belasting moeten betalen. Voor honden zijn keurige uitlaatstroken en eigenaren lopen met zakjes om het op te ruimen. Maar die kattenpoep mag ik zelf altijd opruimen.

@Guus op maandag 15 november 2021 om 09:38:

Ik vind vooral dat we onze stad moeten doordrenken met cultuur en het tot je nemen even gewoon maken als een brood kopen. Met reden, omdat het creativiteit en innovatie aanjaagt, mensen verbindt en als breekijzer kan dienen voor positieve verandering.

Maar ik snap je punt. Misschien dat een verlaging van de hondenbelasting voor de eerste hond wel bespreekbaar zou moeten zijn. Dat zou dan wel gepaard moeten gaan met een verhoging van de OZB voor iedereen. En hou er rekening mee dat als het niet meer bekostigd wordt uit een doelbelasting dat dan de kwaliteit van de service ook wel eens zou kunnen afnemen. Hoewel die al ondermaats is als ik zo lees uit andere reacties.

Wat betreft katten, ik vind het geweldige beesten, maar er zou wel een ophokplicht voor katten moeten zijn. #1 doodsoorzaak voor vogels zijn onze huiskatten en verwilderde varianten. Dan is het probleem met kattenpoep in tuinen ook meteen opgelost.

Michiel van Geel

Over Honden voorzienigen

Ik woonde op Suykade netjes opgeruimd
Ik woonde in Brouwhuis netjes opgeruimd
Ik woon nu in Helmond Noord een grote puinhoop

*Gekscherend* Misschien moet er per kilo hond betaald worden, wel zo eerlijk voor de eigenaren van honden die minder afval produceren. Zo'n klein hondje is eigenlijk ook maar een kwart hond natuurlijk. :)

Woon zelf in Brouwhuis en ben blij dat ik niet langs dat fietspad woon dat tevens dienst doet als hondenuitlaatstrook. Kan flink stinken daar in de zomer.

Michiel van Geel

@Michiel

Dus daar word ook niet goed bijgehouden dan ?

Is weer zo'n loze belofte die straks vergeten wordt NA de verkiezing

Nee,@mvGeel.Hondenbelasting is niet gelabeled en verdwijnt in algemene middelen.Het is derhalve niet duidelijk of en hoeveel van deze belasting wordt aangewend tbv de hondenbezitter.

Natuurlijk,verkiezingen komen er aan en hondenbelasting scoort lekker.

FEIT is wel,dat het bezit van een huisdier en een hond in het bijzonder veel bijdraagt aan het het welzijn van burgers.

Zeker meer als een megalomaan gemeentehuis.

De gemeente haalt met deze 'teckeltax' in 2022 586.000 euro binnen. Er zijn wat kosten voor innen en controle. Die vallen bij afschaffing weg. Onder de streep valt er een gat van afgerond 500.000 euro in in de begroting als de belasting vervalt. Dat is dan 2% OZB verhoging.

@Michiel van Geel op maandag 15 november 2021 om 11:03:

Bovenstaande column is inderdaad verkiezingspraat, maar....

Waarom zou een verlaging van de hondenbelasting een verhoging van de ozb moeten betekenen ? Waarom niet gewoon afschaffen ?

Het welzijn en behagen van mensen is toch veel belangrijker als het geld waar U op doelt, zeker met de huidige inflatie waar het voetenvolk het meest onder lijdt.
Wordt het niet eens tijd dat o.a. uw partij van moraalridders, nationaal en lokaal, een keer ballen toont en eerst opkomt voor haar eigen inwoners ?

Het is toch te gek dat in ons land nog altijd zo'n 1 miljoen mensen op of onder de armoedegrens leven !!!

Ik weet daar een simpele oplossing voor : Asielaanvragers uit veilige landen linea recta terug naar land van herkomst. Niet eerst geld verspillen aan procedures en opvang, gebruik dat geld voor de bestrijding van armoede en voor het welbehagen van de eigen bevolking ! Daar is toch niks mis mee ? Of ben ik dan een racist ?

@Jan op maandag 15 november 2021 om 16:33:

Hoi naamgenoot. Of je een racist bent weet ik niet. Maar geloof me: de gemeenteraad en B&W hebben echt helemaal niks te zeggen over hoe er in Nederland om wordt gegaan met asielaanvragers uit veilige landen. Zo belangrijk zijn ze we hier in Helmond nu ook weer niet. ;-) Die asielaanvragers moeten (vind ik trouwens ook) linea recta terug naar land van herkomst.

Voor mij mag de hondenbelasting blijven. Graag zelfs. Dat half miljoen euro die Henk berekende, zie ik graag elk jaar in de gemeentekas verschijnen. Eerlijkheidshalve: ik heb geen hond en ook geen kat.

Hondenbelasting afschaffen? Prima. Het gat in de begroting mag dan worden opgevuld door een verhoging van de OZB voor woningen vanaf vier ton. Daarmee ontzie je minima en haal je toch je belastingcentjes binnen. (Ik vermoed dat de VVD hier niet warm voor loopt. Die woning van boven de vier ton is namelijk meestal van een VVD-stemmer.)

Hondenbelasting handhaven? Prima, maar dan wel de volledige opbrengst ten goede laten komen aan het aanleggen, onderhouden en reinigen van hondenuitlaat- en -losloopstroken. En iedereen die kwijtschelding OZB krijgt ook kwijtschelding voor de belasting voor één hond geven.

@Jan de Vries op maandag 15 november 2021 om 17:05:

naamgenoot, geloof me, ik ben verre van racist !
Feit is wel dat onze gemeente kosten-loos ruimte beschikbaar stelt voor de opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers (stichting Vluchteling als Naaste).
Als de gemeente dit niet zou doen, zou dit i.i.g. een signaal af kunnen geven in Den Haag dat ze het niet zo ver moeten laten komen.
Ook zou onze gemeente kunnen ageren tegen het feit dat vergunninghouders binnen 10 weken een veelal sociale huurwoning toegewezen moeten krijgen. Eigen inwoners staan 10 of meer jaren ingeschreven alvorens ze een huis toegewezen krijgen....
Het afschaffen van hondenbelasting zou voor vele honden-bezittende minima een welkome meevaller zijn in deze (mede door de overheden veroorzaakte) ellendige tijden.....

Aan wie het betreft:
Laten we niet elk topic op De weblog van Helmond uitmonden in asielzoekers en aanverwanten.

Vind ik ook, heeft niets met dit onderwerp en vaak ook met andere onderwerpen op De weblog van Helmond te maken.

@Eric Betgem op maandag 15 november 2021 om 14:45:

1 1/2 jaar geleden was er ook al een column over de hondenbelasting. Daar werd door Peijs gesteld dat het in Helmond een doelbelasting is..

https://www.deweblogvanhelmond.nl/amp/onze_helmondse_politici/peijs-hondenbelasting-op-de-schop/

Maar je kunt gelijk hebben dat het formeel gezien niet in een apart potje terecht kom, dat heb ik even niet helder op mijn netvlies. In de praktijk wordt het wel als doelbelasting gebruikt.

Michiel van Geel

Het lijk mij niet dat Helmond voor 586.000 euro aan kosten heeft aan honden. Dat is wel erg veel.

En als de belasting wordt opgeheven dan worden die kosten (behalve inning belasting en controle) nog steeds gemaakt zoals in iedere gemeente het geval is.

Ik heb een hond, ruim netjes op en betaal mn hondenbelasting.
En ben niet perse tegen deze belasting.

Echter ben ik wel van mening, dat wanneer er hondenbelasting wordt geheven, dit geld ook daadwerkelijk gestopt wordt in onderhoud en aanleg van uitlaatgebieden, voldoende prullenbakken en dat deze ook geleegd worden.
En dit laatste, is helaas niet het geval

En dan denk ik, hoe gaat dat dan, wanneer deze heffing wordt afgeschaft?
Gaat dit nog meer ten koste van de uitlaatgebieden, prullenbakken en legingen?

Benieuwd naar de reactie van dhr Manders

Poep moet eigenlijk altijd opgeruimd worden, tenzij dit specifiek niet hoeft. Ook met aanlijnen zo.
Helaas bakt 80% van de hondenbezitters van een of beide niets.
Dus vind ik de belasting goed, maar nog liever dikke boetes, voor vervuilen en loslopende honden.
Mensen die over katten beginnen zijn mentaal beperkte Helmonders

@Andre .Ik neem aan dat die 80% gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek.

@ingrid
Als we de ‘teckeltax afschaffen zullen de kosten blijven maar deze specifieke inkomsten verdwijnen.
Hoe kan dit worden opgelost?
1. De gemeente zou op uitgaven kunnen gaan bezuinigen..
2. De gemeente kan andere inkomsten gaan verhogen
3. De nationale overheid gaat ter compensatie meer overmaken naar de gemeentes.

Daan de Kort ons VVD Tweede Kamerlid uit ZO-Brabant zet zich hiervoor landelijk in. Hij noemt het trouwens de ‘blaftax’.
Zie link hieronder.

https://wnl.tv/2021/06/10/vvd-dient-motie-in-tegen-blaftaks-hele-rare-belasting/amp/

@Theo Manders op woensdag 17 november 2021 om 14:47:

Kijk, die eerste daar heb ik dus moeite mee. Belastingverlaging waar alleen maar een opdracht aan meegegeven wordt "ga maar bezuinigen".

Economisch gezien past het prijsniveau zich altijd aan aan het besteedbaar inkomen. Wat mensen niet kunnen betalen zal ook niet gekocht worden, dus net zo goed als een hoger besteedbaar inkomen leidt tot meer vraag en dus meer inflatie is het omgekeerde ook waar. Als het besteedbaar inkomen niet groeit kan het prijspeil ook niet groeien.

Er valt dus iets voor te zeggen om een hoog voorzieningenniveau te handhaven via belastingen. De salarissen en het besteedbaar inkomen zal zich daar op aanpassen. De enige factor die daar roet in het eten gooit is onze concurrentiepositie qua lonen ten opzichte van het buitenland.

En daar wringt meteen ook de schoen. Als je kijkt naar de loonkosten is ons land al een paar decennia lang goedkoper dan onze directe buren. We positioneren ons als lage-lonen land binnen Noord West Europa, terwijl we het hier toch echt van onze innovatiekracht en kenniseconomie zouden moeten hebben.

Visieloos sturen op afschaffen van belastingen zonder een visie te hebben op de gewenste hoogte van het voorzieningenniveau is extreem kortzichtig.

TLDR;
Als er op uitgaven bezuinigd moet gaan worden omdat de hondenbelasting wordt afgeschaft, dan weet ik wel wat het meest voor de hand liggende slachtoffer is: precies die voorzieningen voor hondenbezitters. Of gaat de VVD Helmond hier man en paard noemen en aangeven waarop dan bezuinigd moet gaan worden? Want de tweede, verhogen OZB zal jullie keuze niet zijn en de derde, daarop kun je wachten tot je een ons weegt.

Michiel van Geel

@MichielvanGeel

Zoals je weet zijn uitgaven in de gemeente ook gebaseerd op politieke keuzes. Daarom zijn er ook meerdere partijen in onze raad.

Ik neem aan dat ook D’66 een verkiezingsprogramma heeft geschreven waarin zaken genoemd worden die geld gaan kosten? Na de verkiezingen zullen verschillende partijen met elkaar in onderhandeling gaan. Een van de wensen van onze leden staat (inclusief argumentatie) in deze column beschreven.

@andre jammer dat je met beperkingen gaat strooien. Dat nodigt niet uit tot fatsoenlijke communicatie.

@dhr Manders. Mijn inziens eerst in Den Haag regelen lijkt mij dan de juiste wijze.
Anderen hoeven niet de dupe te worden van afschaffing.
En bezuinigingen op onderhoud ed lijkt mij ook zeer ongewenst!

in helmond noord aan de nachtegaallaan
word het hondeveld netjes bijgehouden
dat ik daar belasting voor betaal
vind ik prima

@Theo Manders op woensdag 17 november 2021 om 15:25:

Ik vermoed dat in alle gevallen de ombuigingen het grootste probleem gaan zijn. Het is in sommige gevallen ook lastig om in te schatten wat de effecten van voorgesteld beleid zijn. Vooral in het sociale domein is het vaak lastig om hard te maken hoe doelmatig het geld is ingezet.

Maar als het zo moeilijk is om budget vrij te spelen, dan vraag ik me wel af hoe haalbaar het gaat worden om de hondenbelasting af te schaffen. Je kunt elke euro immers maar een keer uitgeven en zaken zoals bestrijden van laaggeletterdheid of armoede of investeringen in onze bedrijventerreinen of kennisontwikkeling wegen dan toch vaak wat zwaarder. Benieuwd naar wat er uit de onderhandelingen gaat komen, maar ik hoop wel dat dit niet de eerste prioriteit gaat worden om geld aan uit te geven.

Michiel van Geel

@Alan op maandag 15 november 2021 om 11:25:

behalve dan in helmond noord aan de nachtegaallaan
dus het is niet overal een puinhoop in noord

Als het ergens Wel netjes is, wil dat niet zeggen dat dat overal zo is.
Zodra je aangeeft dat merendeel hondenbezitters zich niet aan de regels houdt, krijg je de bekende jij-bakken. Dat zijn de mensen die zich betrapt voelen, zoals Petalo bij Peter R de Vries. Alles op camera en dan nog janken "dat moet jij bewijzen"
Lekker simpel.
Precies dat.
Daarom, schaf belasting af, maar zet controleurs in met maximale boetes.

Zou tijd worden de hondenbelasting weg en anders ook de kattenbezitters laten betalen daar hebben we meer last van die schijten en zeiken alles onder

Ik heb een hond en betaal hondenbelasting,en maak gebruik van de honden uitlaatstrook. Maar waarom moeten mensen met een kat geen belasting betalen en die schijten s'nachts wel in mijn tuin. En dat moet ik wel accepteren.

Uhm, er zijn ook katten bezitters waarvan de kat nooit buiten komt hoor.

@Marc op woensdag 17 november 2021 om 19:01:

Omdat de Nederlandse wet geen kattenbelasting kent, wel hondenbelasting.

Hondenbelasting stamt nog uit de tijd dat hond een lastdier was, ergo de hondenkar.
Een belasting dus zoals wegenbelasting.
Nogmaals, mensen die over katten beginnen zijn debiel. Al zou je een algeheel stront door huisdierenbeleid invoeren, dan nog kost een kat 1 euro tov van een hond 30 euro. Hondenpoep is veel vervuilende dan welke poep ook. Veel katten zitten netjes binnen en doen behoefte op kattenbak. Zeer zelden zullen ze dat in andermans tuin doen.
Daarom zeg ik ook, beter afschaffen dan anderen erbij snitchen. Maar dan wel ziedend boetes voor mensen die alsnog hun hondenstront niet opruimen, of hun honden niet aanlijnen. 500 euro. Bam

@Andre Bedankt voor je reactie.

Dat van die katten ben ik zeer oneens er is genoeg overlast van katten. En zij richten daarbij ontzettend veel schade aan ten opzichte van andere dieren zoals vogels. Echt niet iedere kat doet het op de kattenbak. Hier schijten er twee elke dag in de voortuin. Als je dat verzameld heb je meer dan de hond vd buurvrouw dagelijks opbrengt.

Een grote hond kan wel degelijk veel poep opbrengen en op dezelfde plekken tot wel twee maal daags. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen dat zo doet.

Er zijn ook genoeg mensen die wel netjes opruimen en met hun hond omgaan.
En geen gebruik van hondenuitlaatstrook kunnen maken en alles wel netjes opruimen. Ook zijn er zelfs honden die ook niet buiten komen en hun behoefte thuis doen.

Zoals je zegt eens met afschaffen. Maar dan ook voor de katten die niet netjes binnen zijn en hun behoefte doen. 500 Euro Bam.
Ben wel benieuwd of je ook ideeën hebt over de handhaving daarvan.

Mensen daarbij debiel noemen lijkt me nou niet bevorderend voor de discussie op weblog.

@De weblog van Helmond op maandag 15 november 2021 om 22:20:

mijn reactie was gewoon bedoeld als voorbeeld.
Het geld wat daarin verloren gaat zou beter gebruikt worden aan zaken die onze eigen inwoners betreffen, niets meer en niets minder !

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Naam:

Website: