15reacties
Wethouder vd Heuvel toont zijn tattoo
Op de weblog kun je over Helmond praten, huilen en lachen.
Alle berichten op onze voorpagina zijn actueel of gaan langer mee dan de waan van de dag. Vrijwel dagelijks plaatsen wij iets nieuws.
Onder elk bericht staan de reacties (inmiddels al 117045 sinds de start van de weblog in mei 2005) van andere Helmonders. Alleen lezen wat anderen schreven kan, leuker is het natuurlijk als jij ook jouw on-topic (?) reactie geeft.
Deze bedrijven maken de weblog mede mogelijk.
15 reacties:
Mooie foto van een mooie man. Maar een tatoeage bij een wethouder vind ik niet zo passen.
@Lieke op donderdag 11 april 2013 om 13:24:
waarom zou dan niet kunnen?
een tattoo is heel persoonlijk en kan voor een ieder een verschillende betekenis hebben.
en je hoeft er toch niet mee te koop lopen?
Ik heb er ook een, die is voor mijzelf.
Wil ik m laten zien, dan kan dat
Wil ik het niet, dan bedek ik hem….
maar de mening is duidelijk:
hij heeft een tattoo, dus hij zal wel slecht of crimineel zijn!!!!
kleinzielig en discriminerend dus.
Ik denk dat het verstandiger is om iemand te beoordelen om zijn daden en karakter en niet op uiterlijk!!!!!
Oh ja, ik weet wel zeker dat dit geen echte tattoo is, maar gewoon een manier van reclame-maken van de gemeente!!!!
Is dit net voor of na hij groen is geworden? Na welk collegeberaad zou de foto zijn genomen 😉
@Dee op donderdag 11 april 2013 om 13:44: een tattoo willen en nemen betekend al dat er iets niet helemaal lekker zit in je binnenste.
@Dee Goeie reactie.
Wat betreft de foto: goed gedaan! Los van het cultuurbeleid is hij verreweg de meest fotogenieke wethouder van ons college.
Een volksvertegenwoordiger die zich op een dergelijke manier in de picture laat zetten,heeft echt dringend hulp nodig.
Nou, dan had Prins Bernhard zeker ook hulp nodig, beste Eric. Het is toch algemeen bekend dat hij ook tattoo’s had! Dan zit er bij veel Nederlanders iets niet helemaal lekker in hun binnenste, beste Frans. Ik zou geen schatting durven doen, maar het zou weleens 50% of meer kunnen zijn. Bij de meesten zie je die dingen niet eens, want ze zijn bij velen altijd bedekt.
Waarom zou dan een volksvertegenwoordiger wethouder of wat dan ook ineens geen tattoo mogen. Echt of nep! Overigens hebben anderen er toch helemaal geen bal mee te maken of iemand zo’n ding neemt. Vindt je het niet mooi? Je hoeft er zelf toch geen te nemen, als je niet wilt, of wel soms!
Er zijn ook mensen die er noodgedwongen mee rondlopen. Kregen ze ooit in de oorlog als gevangene of omdat ze in dienst van de Duitsers waren! Er leven nog steeds van die mensen. Steeds minder, maar toch! Soms zijn hun kleinkinderen (van Joodse komaf) er trots op, zoals onlangs te zien was op tv en dan laten zij het nummer van opa of oma op hun arm zetten! Of je dit kunt waarderen, dat is dan weer een andere vraag!
Gaat me niet om een discussie over een tatoo Brombeer.Heb ik niets tegen.Gaat erom dat ik vind dat een wethouder zich niet zo op de foto moet laten zetten.
De opmerking mbt concentratiekampen is van de gekke en bijzonder ongepast.Zo kun je alles tot groteske proporties opblazen.Zelf ben ik van joodse afkomst.
Die Prins liet ze toch ook graag zien en als die van de wethouder echt is, waarom moet hij ém dan verbergen?
En dat andere: ongepast? Dat is jouw mening, maar het is toch zo! Er wordt niets opgeblazen, alleen maar gezegd zoals het is. Moet het soms verbloemd worden?
De tattoo van de wethouder wordt hier ook opgeblazen, of niet soms? Punt uit!
Vanuit het oogpunt van communicatie is het wel slim om de bekendheid van de wethouder hiervoor te gebruiken. Het roept iets op, het blijft niet onopgemerkt, zie alle reacties die het hier te weeg brengt. Bedenk dat een andere bekendere Helmonder er zeker een paar duizend euro voor krijgt om in zo’n campagne te figureren.
Jeetje zeg wat word er weer negatief gedaan over het hebben van een tattoo!Je kan toch zo zien dat de tattoo nep is en idd een publiciteitstunt is ik vind hem heel mooi!Maar die negatieve reacties over het hebben van een tattoo slaat werkelijk nergens op vooral van Anders B ik denk dat meneer/mevrouw van zijn/haar partner er geen een mag hebben maar diep in zijn of haar hart er eentje wil hebben!Jammer hoor om mensen met een tattoo gestoord te noemen ik heb ook meerdere tattoo’s en ben er trots op ja echt trots en allemaal met een betekenis oftewel een verhaal erachter!En ik ben idd prettig gestoord!
Tja, drukte om niets, want zoals Anita zegt “een publiciteitsstunt” en wel voor Gemeente Helmond. En natuurlijk nep, maar wel slim. Ik vind het best wel wat hebben dat een wethouder zich daarvoor leent.
Overigens heb ik zelf ook zo’n ding: op mijn rug, al zeker een jaar of dertig. Mijn eerste tattootje had ik al 50 jaar geleden. So what! In die tijd had een nette boekhouder écht nog geen tattoo (dachten ze)!
Oh gadverdamme, om ook prins Berhard erbij te halen.
Hoe megalomaan kun je zijn in en dergelijke sitiatie.
Maakt echter niet uit, de sitatie die zich hier nu voordoet is belangrijk genoeg om hem voor te leggen aan het Simon Wiesenthal instituut te Wnn.
Gr. Naoi..
@Dee op donderdag 11 april 2013 om 13:44:
Ik heb niets tegen tatoeages. Soms zelfs best mooi zolang het niet van die drukke stickervellen zijn zoals op de armen van die voetballers. 🙂
Ik heb ook niks tegen iemand die in het weekend te veel drinkt in een bar of iemand met een fel rode hannekam en ik kan best wel lachen als iemand soms een ‘foute’ grap vertelt. Maar ik vindt dat een wethouder een hoger ambt is wat je 24 uur per dag bent. Dat hoor je ook privé uit te stralen en daar horen dat soort dingen niet bij. Maar misschien ben ik ouderwets. 🙁
Tattoos, tja dat moet iedereen zelf weten.
Mooie man, echhhhtttt niet.
Hiermee bewijst hij alleen maar wat hij moet doet om in de media te komen, belachelijk!!!!! En dan in zijn functie.
En het verhaaltje klopt natuurlijk ook niet, want je moet wel een giraffe nek hebben om het te kunnen lezen.