Buiten is het 21 graden, binnen zit

De weblog van Helmond

meer over deze weblog »
Op de weblog kun je over Helmond praten, huilen en lachen.
Alle berichten op onze voorpagina zijn actueel of gaan langer mee dan de waan van de dag. Vrijwel dagelijks plaatsen wij iets nieuws.
Onder elk bericht staan de reacties (inmiddels al 81.740 sinds de start van de weblog in mei 2005) van andere Helmonders. Alleen lezen wat anderen schreven kan, leuker is het natuurlijk als jij ook jouw on-topic (?) reactie geeft.

2 reacties:

Die zitten op water en brood deze Kerst. 🙂

Beantwoorden

Thanks voor de likes want dat is nice. Vanochtend viel mij dit opmerkelijk stukje op en moest ik terugdenken aan het kleine artikeltje en mijn reactie.

Mysteries rondom diefstal dure wijn

De opmerkelijke diefstal van een half miljoen euro aan wijn is voor de Bossche rechtbank een lastige kluif.

De Bossche rechtbank kreeg gisteren een wel heel opmerkelijke inbraak te behandelen. Drie mannen boorden een gat in de muur van een exclusieve Helmondse wijnhandel en namen voor een half miljoen aan wijn mee. Daardoor zakte hun busje door zijn veren. Maar één van de betrapten, Grard P., vond dat ‘het geen diefstal is als je het mee mag nemen’.

Het gebeurde vlak voor Kerstmis vorig jaar. Een getuige zag iemand uit een gat in de muur van een pand aan de Engelseweg kruipen en in een busje stappen. De man reed er zelf achteraan, waarschuwde de politie die de achtervolging overnam en het busje in Eindhoven klem reed. Het ding hing op zijn assen door de vijfhonderd kistjes wijn.

De inzitttenden waren Mick K. (23) uit Veldhoven en twee Bergeijkenaren: Gijs D. (24) en Grard P. (31). De laatste was verbaasd dat hij in het beklaagdenbankje zat, hij ‘dacht dat het allemaal goed zat’ maar wou die uitspraak niet verder toelichten.

De rechter vond het opvallend dat het alarm van de wijnhandel kort ervoor nog gecontroleerd was, maar het die avond niet deed. Bovendien weet bijna niemand dat de online-handelaar in dat pand die flessen opsloeg. De mannen boorden het gat ook op exact de juiste plaats en kwamen precies in de koeling uit.

Officier van justitie Arno Vroombout had het over een professionele inbraak. De mannen hadden een busje gehuurd en een boor en valse kentekenplaten geregeld. Hij eiste dertien maanden cel voor Grard P. en tien maanden voor diens kornuiten, waarvan vier voorwaardelijk.

Advocaat Jules van Wijk probeerde de twijfel weer aan te wakkeren. Hij vond de diefstal juist helemaal niet professioneel: de verdachten hadden het busje onder eigen namen gehuurd, ze hebben lange tijd geboord terwijl het nog niet donker was, de vluchtwagen kwam vervolgens bijna niet weg. Het enige echte bewijs van een inbraak was volgens Van Wijk de aangifte van de eigenaar, verder was het niet meer dan ‘een opmerkelijke wijze van binnentreden van een pand’. Hij vond dat er te veel twijfels waren en geen overtuigend bewijs, dus vroeg hij vrijspraak. De andere advocaten sloten zich daarbij aan.

In het laatste woord zei Grard P. dat ‘de zaak wel duidelijk is.’ De rechter reageerde: ,,Voor ons is dat niet zo, vertel nou meer.” Grard: ,,Nee, het ligt voor de hand, u kunt uw eigen conclusies trekken.” Vroombout zuchtte.

Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *