Buiten is het 27 graden, binnen zit

De weblog van Helmond

meer over deze weblog »
Op de weblog kun je over Helmond praten, huilen en lachen.
Alle berichten op onze voorpagina zijn actueel of gaan langer mee dan de waan van de dag. Vrijwel dagelijks plaatsen wij iets nieuws.
Onder elk bericht staan de reacties (inmiddels al 82.747 sinds de start van de weblog in mei 2005) van andere Helmonders. Alleen lezen wat anderen schreven kan, leuker is het natuurlijk als jij ook jouw on-topic (?) reactie geeft.
71reacties

Mohammed Chahim en Mirjam van der Pijl van de PvdA stelden schriftelijke vragen aan het college van burgemeester en wethouders over de brandbrief deze week van de Stichting Vluchteling als Naaste. Die stichting biedt in Helmond tijdelijk onderdak en begeleiding aan vluchtelingen die geen recht hebben op regulier onderdak en begeleiding in bijvoorbeeld een asielzoekerscentrum. Om hun werk na 1 september voort te kunnen zetten, is 100.000 euro per jaar nodig.
Vandaag hieronder hun vragen (Questions) voorafgegaan door hun volledige inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van het college bekend zijn, plaatsen we die in zijn geheel in de reacties.

De PvdA fractie is erg geschrokken van de brandbrief (pdf) van Stichting Vluchteling als Naaste. We vrezen dat door de financiële nood bij de stichting veel asielzoekers op straat komen te staan. In geval van wegvallen van deze stichting dreigt die kwetsbare Helmondse groep zonder begeleiding, zonder onderdak en zonder enige vorm van levensonderhoud te komen staan.
Wij vinden dat het stadsbestuur verantwoordelijkheid heeft en moet blijven dragen voor deze mensen. De PvdA heeft daarom de volgende vragen aan het college van B&W:

  1. Hoe lang lopen er al gesprekken met St. VaN en wat maakt dat de onderhandelingen niet willen vlotten?
  2. Is het college het met ons eens dat een dergelijke voorziening voor Helmond noodzakelijk is, m.a.w.: is de insteek van college continuering van deze stichting en haar werkzaamheden?
  3. Is het college het met ons eens dat, gezien de grotere instroom van vluchtelingen op dit moment in Nederland, te verwachten is dat in de toekomst vaker behoefte zal zijn aan het opvangen en begeleiden bij terugkeer naar het land van herkomst van uitgeprocedeerde asielzoekers?
  4. Is het college het met ons eens dat het zowel niet in het belang van de stad als van de betrokkenen zelf is als deze mensen op straat gaan zwerven?

Deze problematiek vraagt om snel handelen en wij dringen erop aan dat het college dit dossier urgent behandeld. Wij vragen het college creatief te zijn in het bedenken van (financiële) oplossingen zodat de vele vrijwilligers hun onmisbare werk voor deze kwetsbare groep mensen kunnen voortzetten.

71 reacties:

De Partij Van De Allochtonen is totaal helemaal van de wap af! Hoe durf je het in je hoofd te halen om EUR 100.000,– gemeenschapsgeld te vragen om illegalen te huisvesten. Want immers “vluchtelingen die geen recht hebben op regulier onderdak en begeleiding in bijvoorbeeld een asielzoekerscentrum” zijn gewoon illegaal, daar zijn geen andere woorden voor. In de linkse kerk van de Partij Van De Afbreuk, worden ze uiteraard anders genoemd, ja: “vluchtelingen die geen recht blablabla” .In de meeste gevallen gaat het hier om uitgeprocedeerde asielzoekers of economische vluchtelingen. In elk geval hebben ze volgens de huidige wetten en regelgeving geen enkel recht om hier te zijn! Democratisch zo besloten, maar ja Partij Van De Absurditeit heeft weer niet genoeg aan kinderpardon en het niet strafbaarstellen van illegaliteit….
Diep triest dat men weer vergeet dat bij de laatste verkiezingen “De Helmonder” juist het meest heeft gestemd op de partij die met name de terugkeer van illegalen als speerpunt in haar programma heeft staan. Zie hiervoor dit weblog: http://www.deweblogvanhelmond.nl/actuele-onderwerpen-helmond/pvv-won-dik-bij-eu-verkiezing-helmond/
Is het niet dat juist voor deze mensen dat er uitzonderingen worden gemaakt op de bijdragen voor zorg? Hoeveel Helmonders hebben afgelopen jaar hulp gevraagd in verband met het niet kunnen betalen van de verplichte zorgpremie? Steun liever de minder bedeelde Helmonders door bijvoorbeeld voedselbank te sponsoren of ouders die de “vrijwillige bijdragen” voor schoolreisjes niet kunnen betalen. Alles beter dan zaken willen subsidiëren die tegen de wet indruisen! Aller, aller, allerlaatste optie: geld gebruiken om ze zo snel mogelijk terug te brengen naar het land van herkomst.

Beantwoorden

Samen voor ons eigen! Van Kooten en de Bie zijn nog niet verdwenen in Helmond zo te zien. De Super Sociaal komt ook in aanmerking voor een subsidie. Pijnlijk om te zien dat mensen die zo’n zwaar leven hebben, zo door u worden weggezet. Overigens vraag ik me wel eens af waarom zoveel Helmonders het slecht hebben…. Ligt dat allemaal aan de gemeente/overheid?

Beantwoorden

@robin
Goed verwoord.

Beantwoorden

@Robin Verleisdonk op donderdag 26 juni 2014 om 23:08:

Als ze echt zo’n zwaar leven hadden, mochten ze ongetwijfeld wel blijven. We vangen er al meer dan genoeg op, met ongeveer het softste beleid in vergelijk met de andere landen uit de EU (of wil je feiten over opvangduur, percentages van aantal toegelatenen, aantal illegalen, gewoon wegpoetsen onder je links-rode tafelkleedje van Draaikont66?). Jij wil gewoon nog extra geld uitgeven, terwijl er al een tekort is in deze gemeente. Maar dat lost de Partij Van De Armoe samen met Denkfout66 wel op, dus niet! G.ekkehenkie is zo gek nog niet. Waarom zo veel Helmonders het slecht hebben is ook weer zo’n linkse rakker vraag, met die ton weggeven aan illegalen los je het in ieder geval niet op voor d’n Hellemonder! Ik mag hopen dat er nog wetgeving komt die het strafbaar gaat stellen als je illegaliteit faciliteert, dan hoef ik dit soort stompzinnige idioterieën van de Partij Van De Antidemocratie niet meer onder ogen te komen.

Beantwoorden
Wilde Geert? Graag!

Kom op zeg ! Uitgeprocedeerde asielzoekers opvangen? We hebben in dit land met z’n allen afgesproken dat uitgeprocedeerd wil zeggen retour afzender ! Niet meer niet minder. Dat de partij van de arbeid( die al langer niets meer doet voor de arbeider ) hier gemeenschapsgeld aan wil uitgeven is werkelijk te gek voor woorden! Of heeft het er iets mee te maken dat de vorige lijsttrekker van de pvda toevallig ook voorzitter is van dat clubje voor naasten.. Heel rap invoeren dat het strafbaar wordt zoals hierboven al aangegeven door wilde Geert! Klinkklare diefstal van gemeenschapsgeld zou het zijn

Beantwoorden

Robin, zo ken ik je weer. Een goede beschaafde reactie.

Zinloos om tegen deze reactie nog verder in te gaan, onderbuik gevoel en je weet door wie deze personen gevoed worden.

Vluchtelingen erin en zij eruit, misschien dan nog een kans op een prettige samenleving.

Beantwoorden

@Leny van Muijen op vrijdag 27 juni 2014 om 14:01:

Lever je eigen geld er maar voor in. Niks onderbuik: ik weet zeker dat dit de mening is van de meeste Helmonders. Maar steek jij je kop maar lekker in het zand (had je vanmorgen mooi kunnen doen, toen je weer lekker bij je bobo vriendjes stond bij de opening van onze stads-zandbak, zwaai, zwaai), de uitslag van de laatste verkiezingen in ons Hellemond liegt er niet om. Zeker te lang bij Maurice lopen borrelen? Dat zou een verklaring kunnen zijn van je azijnzure plempsels. En dan je zinnetje: “Zij eruit en vluchtelingen erin”, je zou je zo bij de NVU aan kunnen sluiten! (of steun je Konstant al stiekem?) Dat is pas onderbuik…..
Dit is geenszins, wat hierboven betoogt wordt door G.ekkehenkie Joep en Wilde Geert, wat ze wel zeggen is: gewoon aan onze wet houden en niet aan de onderkant met gemeenschapsgelden dit proberen te omzeilen, omdat je als linkse minderheid toch vindt dat deze illegalen geholpen moeten worden.
Eigenlijk zou ik nou moeten zeggen, dat je zelf maar beter kunt gaan, maar dan verlaag ik me tot jouw soort. Maar dat zou wel een prettige samenleving in Helmond opleveren 🙂 😉 Dus Leny, sober up! And when sober, kom dan eens met een fatsoenlijk plempsel, zonder je NVU-gedachtengoed.

Beantwoorden
rechtsaf is beter

Rechtsaf, ik ken je niet, maar jij mij ook niet gelet je reactie.

Ik was niet bij de opening, ik weet niet wie jij voor mij aanziet en bij de borrelbar was ik nog nooit.

NVU ken ik niet ben wel lid van Humanistisch verbond, maar dat zegt jou waarschijnlijk niets.

Dus je volgende reactie graag aan de juiste personen.

Beantwoorden

@LLeny van Muijen op vrijdag 27 juni 2014 om 14:49:

maar je praat wel met dubbele tong 🙂 LLeny

Beantwoorden
rechtsaf is beter

je doelt op het feit dat ik het zag, kan op veel manieren.

dus geen dubbele tong.

Beantwoorden

@LLeny van Muijen op vrijdag 27 juni 2014 om 15:38:

Nou doe je het weer LLeny 😉 , Ik zal het even spellen voor je L-L-E-N-Y, vrijmibo vroeg gestart vandaag?

Beantwoorden
rechtsaf is beter

@LLeny van Muijen op vrijdag 27 juni 2014 om 14:49:

Ik zweer bij Allah dat ik je toch vanmorgen in de bocht bij het Havenplein heb zien staan. Met een groene jas aan en witte letters erop. Mond wagenwijd open.

Wat zeg je? Je was daar echt niet?
Dan moet het de glasbak geweest zijn!

Trusten Leny, morgen weer fit voor dag!

Beantwoorden
Rechtdoor volstaat ook

Eigenlijk was ik van plan om een serieus “gesprek” aan te gaan met een aantal van de reageerders van hierboven. Om een en ander te vertellen over de omstandigheden waarin de mensen die door Stichting Vluchteling als Naaste worden geholpen met TIJDELIJK onderdak en met hun procedure, papieren enz. voor de TERUGKEER helpt. En om uit te leggen dat de stichting over een ton spreekt en niet wij als PvdA. Maar gezien het niveau van de berichten en de reacties van reaGUURders laat ik dat maar uit mijn hoofd.

Beantwoorden
Mirjam van der Pijl

@Mirjam van der Pijl op vrijdag 27 juni 2014 om 21:33:

Heel goed gesproken. Helemaal mee eens! Jammer.

Beantwoorden

Ach Mirjam, of het nou een tientje is of een ton, illegaal is illegaal en het is belachelijk om daar gemeenschapsgeld en tijd voor te gebruiken. Uiteraard ben je van harte welkom om je eigen salaris te storten. Voor uitgeprocedeerden zijn gewoon nette voorzieningen om hun terugkeer te verzorgen zoals we die democratisch hebben afgesproken. Dat je dan een stichting wil sponsoren van gemeenschapsgeld die dus illegaliteit stimuleert….. Maar ik ben blij (en waarschijnlijk velen met mij) dat we die laffe linkse excuusjes en zielige verhalen niet hoeven te aanschouwen van je, waarvoor dank! Ik hoop van ganser harte dat je geen enkele Euro krijgt voor deze flauwekul.

Beantwoorden

Over mentaliteit gesproken! “Wie de schoen past, trekke hem aan”.

Beantwoorden

Voor hen die het betreft (en hopelijk begrijpen zij dat we hen bedoelen):

Laten we op De weblog van Helmond een beetje vriendelijk en aardig blijven tegen elkaar. We zijn immers allemaal Helmonders. 🙂 En stevig discussiëren mag, graag zelfs, maar hou het on topic! Zojuist verwijderden we hier de vierde reactie. En zoals iedereen weet, dat doen we niet snel en zeker niet graag.
Sinds vanochtend heeft het ED ook een item over hetzelfde onderwerp, dus kun je je écht niet inhouden: wie weet ben je daar wel welkom.

Beantwoorden

Over mentaliteit gesproken, vanmorgen om 7.51 uur geplaatst, sloeg op de door het weblog verwijderde reacties natuurlijk en zoals het weblog het zegt: laten we wel vriendelijk en aardig blijven. Onbeschoft worden blijkt een nieuwe “natuur” te worden van mensen die niets te melden hebben……

Beantwoorden

@De weblog van Helmond op zaterdag 28 juni 2014 om 10:30:

Jammer dat de discussie wordt afgeleid door zowel voor als tegenstanders. Met mijn, ik geef toe, felle eerste openings-reactie, had ik gehoopt met een lach en een traan steekhoudende argumenten te zien in de reacties zowel voor als tegen, of zelfs op de suggestie van de achterkamertjes-politiek opgewekt in de eerste vraag door de woorden: “waarom de onderhandelingen niet opschieten”.

Om het een beetje luchtig te maken, publiceer ik hieronder het cynische commentaar richting één der Helmonds fractieleiders, gisteren per mail verstuurd.

“De Fractie van Help Helmond De Winter Door En In Ieder Geval De Rijpelberg Met Hun Stadsverwarming (HHDWDEIIGDRMHS) is erg geschrokken van de brandbrieven (pee-dee-efkes) van Stichting Weggevlogen Duiven en Stichting Kraak Het Oude GAKkantoor. We vrezen dat door de financiële nood bij deze stichtingen veel duiven en krakers op de markt in Helmond tegen te komen. In geval van wegvallen van deze stichtingen dreigen die kwetsbare Helmondse groepen en dieren zonder begeleiding, zonder onderdak en zonder enige vorm van levensonderhoud te komen staan.

Wij vinden dat het stadsbestuur verantwoordelijkheid heeft en moet blijven bijdragen voor deze mensen en dieren. De HHDWDEIIGDRMHS-fractie heeft daarom de volgende vragen aan het college van B&W:

1.Hoe lang lopen er al gesprekken met Stichting Weggevlogen Duiven en Stichting Kraak Het Oude Gakkantoor en wat maakt dat de onderhandelingen niet willen vlotten? (met andere woorden, u dwingt ons nu, deze tot nu toe voor de Helmonder niet zichtbare geldstromen kenbaar te maken, door dat wij deze vragen stellen)

2.Is het college het met ons eens dat een dergelijke voorziening voor Helmond noodzakelijk is, m.a.w.: is de insteek van het college continuering van deze stichtingen en haar werkzaamheden? (immers als we afspreken dat dit belangrijk is, hoeven wij volgend jaar hier niet weer de publiciteit over te zoeken. Bovendien is de Helmonder het dan allang vergeten en ons partij-motto is niet voor niets “wat niet weet, wat niet deert, als het maar warm en behaaglijk is”.

3.Is het college het met ons eens dat, gezien de grotere instroom van weggevlogen duiven en/of duiven die niet wensen terug te keren naar hun duivenmelkers op dit moment in Helmond, te verwachten is dat in de toekomst vaker behoefte zal zijn aan het opvangen en begeleiden bij terugkeer naar de duivenmelker?
Is het college het met ons eens dat, gezien de toename van de activiteiten van de kraakbeweging in Nederland en het toegenomen aantal krakers, het van belang is dat wij deze Stichting extra geld toestoppen, zodat zij de beschikking kan hebben over middelen om meer panden te kraken in Helmond? (koevoeten, inbrekersgereedschap, middelen om elektriciteit illegaal af te tappen en dergelijke, zijn zeer gewenst)

4.Is het college het met ons eens dat het zowel niet in het belang van de stad als van de betrokkenen zelf is als deze dieren op de markt gaan rondvliegen?
Is het college het met ons eens dat, het zowel voor de krakers beter is om het oude Gakkantoor te kraken als voor de stad? (wat te denken als dit langharig, werkschuw tuig zich gaat ophouden voor het stadskantoor?)

Deze problematiek vraagt om snel handelen en wij dringen erop aan dat het college deze dossiers urgent behandeld. Wij vragen het college creatief te zijn in het bedenken van (financiële) oplossingen zodat de vele vrijwilligers hun onmisbare werk voor deze kwetsbare groep mensen en dieren kunnen voortzetten. De Stichtingen vragen allebei om € 100.000.

Met vriendelijke groet,

g.ekkehenkie

Beantwoorden

@g.ekkehenkie op zaterdag 28 juni 2014 om 13:14:

Hou maar op. Ik lees net in mijn lunchpauze het ED en daar staat dat ze al in onderhandeling zijn. Vanavond wordt de deal al afgetikt in de laatste gemeenteraadsvergadering voor de zomer. Bespaar je de moeite dus maar Henk. Verloren strijd, zo lang niemand zich echt uitspreekt in de gemeenteraad, blijft het pappen en nathouden (en geld toestoppen zoals jij dat zo mooi stelt) en wordt het probleem nooit bij de bron aangepakt.

Beantwoorden

@Edwin op dinsdag 1 juli 2014 om 14:38:

Wat is dat jammer zeg. Was er een kans om met Mirjam van der Pijl die de vragen en motie indiende hierover te praten hier, wordt er belachelijk geageerd waardoor zij, heel terecht vind ik, laat weten daar geen zin meer in te hebben.
Goed gedaan aan hen die het betreffen. Nu blij dat het doorgaat, gek hè dat niemand naar jullie luistert? Ik zeg niet dat zij was omgeturnd, maar wie weet andere raadsleden en andere Helmonders wel.
Ik was trouwens ook tegen die subsidie. Maar dat is te laat dus. Jammer dat het zo moet. Hopelijk zijn jullie blij dat het nu doorgaat. Kunnen jullie weer zeggen dat ze toch altijd doen wat ze zelf willen. BAH!

Beantwoorden

@Frank op dinsdag 1 juli 2014 om 15:26:

Je doet het nu net voorkomen of dat het door felle reacties het terecht is dat er subsidie verleend gaat worden. (en inderdaad soms absurde reacties, zoals in mijn ogen van “LLeny” en “Rechtdoor Volstaat”. “Rechtsaf” reaguurt op “LLeny”, dat noem ik meer off-topic, maar dat lokt de reactie wel uit van “LLeny”).

Dan zou dat ook betekenen dat de politici die hier iets plaatsen en waar dus ook wel vaker absurd op gereageerd wordt een vrijbrief krijgen om hun, soms sinistere plannetjes door te drukken? (waaronder ik het plan schaar om … Euro te sponsoren aan stichting Vluchteling als naaste, want in mijn ogen is dat gewoon een stimulans voor illegaliteit).

Nee, in mijn ogen ben je een waardig politicus als je ook absurditeiten kan pareren. En dan het liefst met een lach, al was het maar een cynisch antwoord.
Ik zie afgezien van de reacties van “LLeny” en “Rechtdoor Volstaat” niet zo veel geks boven de reactie van Mevrouw Van der Pijl. Of zou ze wel de verwijderde reacties hebben gezien? Ik zou me als politica niet zo snel op stang laten jagen door twee reaguurders, zoals ze het zo mooi noemt. Ik weet van een wethouder in Helmond dat hij juist dit weblog gebruikt, om van te voren antwoorden op lastige vragen voor te bereiden. Ik zou dat ook doen.

Je weet als je iets plaatst om een weblog of forum dat daar van alle kanten fel op gereageerd kan worden, daar hoef je dan mijns inziens niet op te reageren, door te zeggen dat “niet reageert”. Dat voegt niets toe. De redactie van dit weblog zal ingrijpen, wanneer het echt over de schreef gaat, die credits hebben ze jaren terug al verdiend na de stormloop van de reaguurders van GeenStijl op dit weblog. 🙂

Ik mag hopen dat het verstand vanavond de boventoon voert en dat men vanavond NEE zegt tegen dit voorstel van de pvda. De mail van g.ekkehenkie zou wat mij betreft gerust voorgelezen mogen worden om een ieder stof tot nadenken te geven. Het liefst meteen na het voorlezen van de brief van de pvda.

@weblog; publiceren jullie vanavond de uitslag nog van dit topic uit de gemeenteraad?

Beantwoorden

Stichting Vluchteling als Naaste krijgt ruim 30 duizend euro
De motie inzake de Stichting Vluchteling als Naaste is vanavond in de raadsvergadering aangenomen. Die motie (pdf) draagt B&W op om 1 jaar de huurkosten (2000 euro per maand), energiekosten (500 euro per maand) en gemeentelijke lasten aan de stichting te vergoeden.
Deze D66-motie werd ondertekend door CDA, PvdA, GroenLInks, Helmond Aktief, Senioren 2013 en SDOH-Helmondse Belkangen en SP. Helder Helmond stemde tegen. Met pijn in het hart zo liet raadslid Sacha van Lierop meteen via Twitter weten. “Helder Helmond mist een overzicht van de inspanningen die Stichting Vluchteling als Naaste heeft ondernomen om zelfstandig te kunnen bestaan.”

Beantwoorden

Tuurlijk! Gewone burgers kunnen hun vaste lasten en of gemeentelijke lasten niet meer betalen, geen geld voor boodschappen e.d. en we geven het geld gewoon weer weg aan een of andere vluchtelingen stichting… Onbegrijpelijk dit land voortaan!

Beantwoorden

Werkelijk waar dit is de reinste waanzin ! De opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers is een taak van COA niet van de gemeente ! Dat iemand een stichting opricht om deze mensen te helpen … Prima maar bedruip jezelf ! Maar goed de partijen hebben hun feel good momentje weer gehad op kosten van de belasting betaler! Ik weet in ieder geval waar ik dus nooit meer op stem! En als ik de reacties zo om mij heen hoor van verbazing over dit besluit, zullen er dat meer doen…

Beantwoorden

Verbazingwekkend, absurd. Volgend jaar kans om dit recht te zetten. Hoop dat de stichting dan wel doet wat Mirjam meldt: begeleiden bij terugkeer. Ben benieuwd naar het aantal begeleide teruggekeerden. Ben erg teleurgesteld.

Beantwoorden
Wit bij wit en groen bij groen glas

@joep op dinsdag 1 juli 2014 om 21:29:
Het is inderdaad voor de gemeenteraad heel gemakkelijk om met de centen van ons Helmonders om te gaan. Er is landelijk beleid voor asielzoekers en dat moeten we niet doorkruisen. Schijnbaar geven we nu weer 30.000 euro aan iets waar de gemeente niet voor is.

Mag elke Helmonder die wat tekort komt nu ook bij de gemeenteraad aankloppen ?

Beantwoorden

Waar kan ik mezelf aanmelden voor zulke subsidie’s? Kan mijn huur en vaste lasten ook niet meer betalen, sta onder bewindvoering maar die mogen of kunnen ook niks waardoor alle beslagen gehandhaafd blijven en ik het dus niet meer red!! O ja, sorry…. Heb natuurlijk het verkeerde kleurtje gekregen en op de verkeerde plek geboren, namelijk in Helmond!? Bahbah en echt ongelooflijk dit zeg!!

Beantwoorden

@Mirjam van der Pijl op vrijdag 27 juni 2014 om 21:33:

Beste mevrouw Van der Pijl,

Gefeliciteerd met het verkrijgen van de subsidie, op een nette manier gelobbyd. Ik zou u graag willen vragen om enige transparantie door antwoorden te verschaffen op onderstaande vragen. Ik ben van mening dat wij Helmonders dat ook wel verdienen, aangezien het hier toch gaat over gemeenschapsgeld. Graag herinner ik eraan dat bij het aantreden van Mevrouw Blanksma, transparantie als speerpunt is benoemd.

1) Wanneer komen de jaarverslagen van 2012 en 2013 van de Stichting Van beschikbaar? (het laatste jaarverslag dateert van 2011)

2) Hoe kan het dat de huisvestingskosten in 2014 minimaal € 2000 per maand bedragen (het is uit het jaarverslag 2011 niet duidelijk of energiekosten en/of gemeentelijke lasten ook tot huisvesting behoren; mocht dit wel zo zijn, dan aub rekening met minimaal € 30.000 per jaar). Terwijl in 2010 de kosten € 3085 per jaar en in 2011 € 743 per jaar waren.

3) In 2011 waren er 95 geregistreerde cliënten, waarvan en slechts 9 cliënten zijn voorbereid op terugkeer, 9% dus. kunt u cijfers verschaffen over deze aantallen in 2012 en 2013. Wat is de verwachting voor 2014?

4) Kunt u gegevens verschaffen hoelang een cliënt gemiddeld onder de hoede van de Stichting Van valt? Dit graag per jaar voor 2011, 2012, 2013.

5) Wat gaat U, of Stichting Van doen met de kritische opmerking van Helder Helmond, over zelfredzaamheid van de Stichting?

6) Hoe verklaart u de toegenomen bijdragen van de Gemeente Helmond voor deze Stichting:
2010: € 9.005
2011: € 17.582 is een toename van 95% tov 2010 (startjaar)
2012: ??
2013: ??
2014: € 35.000* is een toename van 99% tov 2011

*2014 totaal; huur € 2000 per maand, energie € 500 per maand, plus gemeentelijke lasten schatting € 5000.

Alvast dank voor antwoorden.

Met vriendelijke groet,

G.Ekkehenkie

Beantwoorden

Volgens die ED bericht van 2012 werd de huur van deze stichting 2 jaar betaald door Stichting Thomas van Villanova te Helmond.

http://www.ed.nl/regio/helmond/vluchteling-als-naaste-voorlopig-niet-in-nieuw-pand-1.3305394

Deze overeenkomst zou nu dan afgelopen zijn, en zo te lezen nu hierboven ook het standpunt van de gemeente over het niet meer steunen van deze stichting.

Beantwoorden

@Patrick op woensdag 2 juli 2014 om 11:19:

Het gaat mij erover uit waarom de huisvestingkosten toenemen (nog voor we de antwoorden kunnen vernemen van mevrouw Van der Pijl, durf ik namelijk te beweren dat het aantal cliënten zeer zeker niet evenredig toeneemt, ik denk dat je snapt waar ik naar toe wil 🙂 ). Niet zo zeer wie het betaalt, immers als er plotseling veel meer huur moet worden betaald, maar deze wordt door Pietje Puk betaald, betekent dat niet dat de kosten zijn afgenomen. (kosten-baten op de resultatenrekening). Huurcontracten voor langere termijn? Niet te hopen, want dan weten we wat ons te doen staat de komende jaren…. 🙂

Beantwoorden

In dat artikel uit 2012 staat ook dat Jos Boetskens voorzitter is van deze stichting vluchteling als naaste… Deze Jos was ook partijvoorzitter van de PvdA in Helmond … Tja dan krijg ik een onderbuikgevoel waarom juist de PvdA dit heeft aangekaart….

Beantwoorden

@joep op dinsdag 1 juli 2014 om 21:29:

Het bestuur van deze stichting slaat een FLINKE flater. Ze hebben niet eens een ANBI status (deze status maakt dat giften aftrekbaar zijn van je belasting, zeer makkelijk te verkrijgen en dat maakt het interessant om eens een goed doel te sponsoren). Overige stichtingen in Nederland met ongeveer zelfde doel hebben dat wel geregeld (net als 38.000 andere stichtingen, ahum)
Alleen Helder Helmond was wat kritisch over het eigen broek ophouden. De overigen die de motie wel hebben ondertekend hebben dus lekker liggen slapen.
Hier tik maar in: vluchteling en plaats Helmond, dat is niet de Stichting Van die in beeld komt. http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/giften/anbi_zoeken/

Beantwoorden
Uw Belastingconsulent

@g.ekkehenkie. De toezeggingen van Blanksma aangaande transparantie zulln gedaan zijn na een borreltje. Anders kan ik dit niet uitleggen. Ik kan u ook nu al op een briefje geven dat u op uw vragen aan Mevr vd Pijl geen antwoord gaat krijgen. Ik heb raadsleden genoeg gesproken die onze mening aangaande dit knderwerp bevestigen. Geen van hen( HH uitgesloten) maakt deze kritiek waar. Gedwee volgt men de burgemeester. Daarbij verkiezings beloftes aan de laars lappen

Beantwoorden

Misschien interessant om te lezen, een artikel uit 2008 over deze organisatie vanuit een ander perspectief (scroll naar pagina 11):

http://www.doorbraak.eu/gebladerte/Fabel-krant_2008_092.pdf

Ik persoonlijk vind het maar een enge bijna sekte achtige bedoeling (als dit waar is) na dit gelezen te hebben… Maar mijn mening over religie in het algemeen kan daar ook mee te maken hebben.

@g.ekkehenkie ik heb voor u helaas daarop geen antwoorden…

Beantwoorden

@Patrick op donderdag 3 juli 2014 om 10:00:

wat zeg je Patrick? oh sorry ik zat net in mijn aromatherapiesessie op de kanaaldijk, compleet met therapeut, een roze olifant te tekenen, wat zoiets betekent als dat ik als een dolle door de porseleinkast dender en mag rekenen op 3 jaar uitstel van uitzetting. 🙂

http://www.doorbraak.eu/gebladerte/Fabel-krant_2008_092.pdf

Beantwoorden

@Patrick op donderdag 3 juli 2014 om 10:00:

sorry dat ik het zeg, maar dat pdf-je is echt linkse propaganda. Ik toon in mijn reactie van woensdag 2 juli om 10.01 al aan dat slechts 9% (9 personen in heel 2011) van de geregistreerde cliënten is voorbereid op terugkeer (waarvan we dus niet eens weten hoeveel er echt zijn teruggegaan). Dus inderdaad fabeltjeskrant, een betere naam hadden ze niet kunnen verzinnen.
Walgelijk dat het gemeenschapsgeld gebruikt wordt voor spirituele dierentekening-maak-sessies met een bedwelmend geurtje van pvda-roosjes.

Beantwoorden

Dhr. g.ekkehenkie krijgt van mij antwoord, zoals ik hem in een persoonlijke mail heb beloofd. De vragen heeft hij mij ook persoonlijk gestuurd n.l. Daar heb ik tijd voor nodig en in een mailcorrespondentie zegde g.ekkehenkie mij toe dat ik die, gezien het zomerreces, ook ruim mag nemen.
Ik hoop niet het hele zomerreces nodig te hebben en ben er al mee bezig.
Mochten er relevante zaken te melden zijn die voor elke Helmonder van groot belang zijn dan zal het spoedig De Weblog halen!

Beantwoorden
Mirjam van der Pijl

Wat een flauwekul,Mevr vd Pijl. Transparantie weet u nog wel.Waar dient dit blog anders voor? En waarom moeten anderen van deze info verstoken blijven? Gaat u nu bepalen wat er voor lezers relevant is? Waar gaat dit over? Geen wonder dat uw partij als een pudding in zakt. De PvdA bepaald wat goed voor ons is.

Beantwoorden

@eric betgem op donderdag 3 juli 2014 om 14:47:

rustig aan Eric, niet goed voor je om je erg druk te maken. 🙂 Mirjam belooft, zoals beschreven in haar reactie van 14.32 uur, dat als er relevante zaken zijn, dat deze het weblog halen.
Ik heb inderdaad Mevrouw Van der Pijl gezegd dat ze wat mij betreft de tijd mag nemen, ik heb namelijk liever een helder en volledig antwoord. Bovendien hoop ik dat iedereen zijn/ haar vakantie neemt, er heerlijk van geniet en daarna weer fris en vol goede moed en vol energie aan de slag gaat/ de politieke arena betreedt.

Beantwoorden

Wat krijgen we nou weer. Een raadslid dat door een beroepstoeteraar ter verantwoording wordt geroepen.
Kom op Mirjam, je bent zijn sloofje niet!!!!!

Beantwoorden

@Fons, de vragen van g.ekkehenkie zijn gewoon correcte juiste vragen, waarvan de belasting betalende Helmonder gewoon een antwoord van mag verwachten! En of een raadslid nu door wie dan ook ter verantwoording wordt geroepen dan maakt helemaal niets uit. Uw stelling dat een gemeente raadslid hierop maar geen antwoord dient te geven is nu net de reden waarom de politiek zo ver van de kiezers verwijdert is!

Beantwoorden

@Joep
Gelul. Laat die club vreemdelingenhaters van de PVV eerst eens zorgen dat ze met goed fatsoen in de raad gekozen kunnen worden. Daar wordt verantwoording afgelegd. En niet aan gasten die zich als schijtluizen op gezag van hun baas. aan de formele democratische spelregels onttrekken.

Beantwoorden

@Fons op donderdag 3 juli 2014 om 20:01:

Als ik deze bagger van je lees, kom ik maar tot 1 conclusie: die 4 verwijderde reacties door de redactie van deze weblog moeten wel verrekkes erg zijn geweest. Hou je ff lekker koest, jij hebt vandaag al genoeg gewonnen met de uitspraak over zwarte piet.

Beantwoorden
Wit bij wit en groen bij groen glas

@fons schijnbaar zit het je nogal dwars dat een grote hoeveelheid helmonders op de PVV gestemd hebben, maar dit heeft niks te maken met de PVV ! Waar het wel mee te maken heeft is dat de partijen voordat ze besluiten om 30000 euro over de balk te gooien eerst kijken of deze stichting wel voldoet aan wat ze zegt te doen, en niet maar 5% van de cliënten terug begeleiden, en verder geen jaarverslag of wat dan ook openbaar te maken… Als iemand buiten zijn schuld om gebruik moet maken van de sociale dienst wordt deze persoon ook helemaal doorgelicht op financieel vlak, dus wat is er dan op tegen om openheid van zaken te geven ?

Beantwoorden

Herstel 9%…

Beantwoorden

Wit bij wit en groen bij groen glas:
die verwijderde reacties liepen écht de spuigaten uit, maar wat dit item oplevert is een zootje bagger van heb ik jouw daar!

Beantwoorden

Ik heb tijdens de raadsvergadering ook met verbazing geluisterd. Niet omdat de (terechte) beslissing is gevallen om toch nogmaals subsidie te verlenen, maar omdat een van de argumenten die ik hoorde was “Als ze op straat rondlopen kost het de maatschappij nog meer”.

Vergeten we hier met zijn allen dat het om mensen gaat? 30.000 euro, dat is een jaarsalaris. Te verdelen over hoeveel mensen precies? Het is een schijntje, een aalmoes. En ja, je moet zorgen dat het bedrag niet te hoog wordt. En ja, je moet zorgen dat het geld goed besteed wordt. Maar als je er zelf als gemeente voor kiest om een groot en duur pand midden in het centrum beschikbaar te stellen omdat het toch leeg staat, dan hoort daar ook een prijskaartje bij. (Dat de gemeente voornamelijk aan zichzelf betaalt)

Als de IND wil dat deze mensen remigreren, dan gaan ze maar persoonlijk bemiddelen en sluiten ze maar verdragen met de landen van herkomst over de overdracht van uitgeprocedeerde vluchtelingen. Maar dat gebeurt dus zelden tot nooit. Met als gevolg dat er mensen zijn die best terug zouden willen, maar in het land van herkomst hun leven niet zeker zijn.

De keuze voor het hogere budget is gemaakt toen het nieuwe pand beschikbaar werd gesteld. En wat mij betreft is het een goede oplossing. Mensen aan hun lot overlaten en “wegpesten” is wat mij betreft inhumaan. Dan ben ik trots dat we een stichting hebben die zich het lot van deze mensen aan trekt.

Beantwoorden
Michiel van Geel

@Michiel van Geel,

Ik snap jouw standpunt vanuit de links sociale gedachte, het kan mij niet bekeren, ik blijf van mening dat we meer dan voldoende doen om te voorkomen dat mensen in deze situatie vervallen. Vanuit de stichting Van begrijp dat ook de beschikbare gelden vanuit de door jou verketterde IND nog steeds beschikbaar zijn voor terugkeer. We kunnen helaas niet voor de hele wereld klaar staan, daar hebben we insufficient funds voor, sorry. Daarom maken we afspraken om de randen van onze maatschappij te beschermen. Ik blijf er dan ook bij, jaarsalaris, peanuts of niet, dat we dit niet moeten doen. Ook het raadsbesluit “niet verantwoording gemeente Helmond” van twee jaar terug, kan niet zomaar terzijde worden geschoven. Kun je me een rechtse donder vinden, is mijn mening, en helaas voor jou mening van veel Helmonders. Verkondig je mening aub niet als vaststaande feiten, what goes around comes around.

Beantwoorden
Wit bij wit en groen bij groen glas

@Wit bij wit

Wat ik probeerde aan te geven was waar het grootste deel van die kostenstijging vandaan komt, namelijk toegenomen huurkosten. Het terzijde schuiven van een raadsbesluit uit een vorige periode kan altijd op het moment dat een nieuwe gemeenteraad dat nodig vindt.

Ik ben met je eens dat we hier niet de hele wereld kunnen opvangen. Maar als mensen hier asiel aanvragen heb je vervolgens als land een zorgplicht, of je dat nou leuk vindt of niet. Je kunt niet zomaar zeggen “Je bent hier niet welkom, dus zoek het maar uit”. Ja er zijn gelden voor terugkeer. Maar de afweging of het veilig is om terug te keren is vaak hoogst subjectief. Tot voor kort werden asielzoekers alweer vrolijk teruggestuurd naar Irak bijvoorbeeld. Dat kun je nou niet echt een stabiel land noemen.

Er is altijd een grijs gebied. En in dat grijze gebied vallen de slachtoffers. Noem het compassie, noem het het afkopen van een schuldgevoel, maar als we de “randen van onze maatschappij” wat verzachten dan weten we in ieder geval dat we er alles aan gedaan hebben om fatsoenlijk met deze mensen om te gaan. We zijn zowel absoluut als percentueel een van de strengste landen qua asielbeleid van Europa. Dat mag best iets minder hardvochtig.

Beantwoorden
Michiel van Geel

@Michiel
Dat is het bekende meten met twee maten, wel zeggen dat we een zorgplicht hebben, maar als mensen uitgeprocedeerd zijn dan moeten we maar compassie tonen. Ik ben van mening dat als de rechter een uitspraak doet, dat wij dan ook de plicht hebben om de uitspraak uit te voeren. Dat is soms pijnlijk, maar dat zijn de regels die afgesproken zijn.
Ik vind de discussie sowieso alweer een volgend vervelend hoofdstuk in mijn stad Helmond. Het fietspad achter de HEMA, de cacaofabriek, en stichting de vluchteling, allemaal voorbeelden van de laatste weken van weggegooid geld. Mensen die ouders hebben die in verpleeghuizen zitten, weten waar een schrijnend geldtekort is: laten we eerst eens zorgen dat de ouden van dagen in ons land van een onbezorgde laatste tijd van hun leven mogen genieten.
Ik heb nog een ander vraagje voor de vluchtelingenhulp: hoe kan het zijn dat een vluchteling over de halve wereld kan reizen om in dit kleine kikkerlandje asiel aan te vragen?

Beantwoorden

@skruwlelijk

De menselijkheid van beleid staat of valt met de mogelijkheid om uitzonderingen te maken. Zo heeft de minister de bevoegdheid om in individuele gevallen anders te handelen dan de wet voorschrijft. Dat is ingebouwd om de minister de mogelijkheid te geven om een eigen ethische afweging te maken. Maar ook wij als stad hebben de mogelijkheid om die eigen afweging te maken. De steun aan de stichting VAN valt daaronder. Of je dat weggegooid geld vindt is subjectief.

En hoe het kan dat een vluchteling de halve wereld over kan reizen? Dat moet je de mensensmokkelaars vragen die ze hun laatste bezittingen afhandig maken om ze te vervoeren. En als je dan toch moet vluchten, is het dan raar dat je ergens naartoe wil waar het stabiel en veilig is en je weet dat je goed opgevangen wordt?

Beantwoorden
Michiel van Geel

@Michiel,

ik zeg niet dat het weggegooid geld is, maar dit gaat over het geld van de belastingbetaler, dus van iedereen. Onze raad geeft dit geld uit aan oa de stichting, ik als belastingbetaler mag een mening hebben om dit geld beter te besteden.
Maar je reactie is juist, de minister geeft ooit een pardon voor schrijnende gevallen, heb ik geen probleem mee. Maar dan moeten de uitgeprocedeerde asielzoekers dan ook uitgezet worden. Kijk en daar wringt de schoen, want dan begin jij te steigeren.
Dus, volgens de regels binnen, ok. Een pardon, ok. Maar uitgeprocedeerd is dan ook het land verlaten, ok?

En wat betreft de wereldreis, ik denk dat er tussen bv Irak en Nederland genoeg “veilige” landen zijn, maar daar is wellicht minder welvaart dan hier. Iedereen mag het wat mij betreft proberen, lukt het niet, dan niet zielig doen en vertrekken.

Beantwoorden

@Michiel van Geel op maandag 7 juli 2014 om 12:36:

Zoals als jij vindt dat het subjectief is dat ik het weggegooid geld vind als Stichting Van geld krijgt, zo vind ik het subjectief dat je dit initiatief geweldig vindt 🙂
Wat ik probeer te zeggen is dat we regels gewoon na moeten komen, zo hebben we het immers afgesproken. Dus niet aan de onderkant een totale gezagsondermijning toepassen, ik kom daar mijn laatste alinea op terug.

Voor wat betreft je herhaalde mening over mensenhandelaars; jij wil toch niet zeggen dat de mensenhandelaars zomaar willekeurig mensen verplichten om asiel aan te vragen in ons landje? (“hé ja daar, kom hier met je geld, jij gaat asiel aanvragen in een klein landje hier ver vandaan, kom op met je hele hebben en houden”). Lullig om te zeggen, maar dat is toch hun keuze om met deze handelaars in zee te gaan?

Notabene door toedoen van de linkse partijen worden brochures in allerlei talen gemaakt hoe men Nederland binnen kan komen, asiel moet aanvragen etc.. Ook de overheidswebsite http://www.newtoholland.nl is zo’n links initiatief, hoezo aanzuigende werking? Een gebruikt excuus van PvdA (gesteund door D66) was: “beter brochures en duidelijke info op websites, dan mensenhandelaars in de kaart spelen”. (Dit naar aanleiding van Kamervragen van een “rechtse partij” in deze kwestie). Kunnen we dan ook wel meteen mee ophouden…. Graag!

En over hoeveel % van de instroom van de asielzoekers hebben we het dan, die gebruik hebben gemaakt van deze mensenhandelaars? Ik mag toch aannemen dat als, al die bijna 100 cliënten per jaar van Stichting Van, hier zijn door het foute handelen van mensenhandelaars dat dan toch ook wel een “brandbrief” was gemaakt door deze Stichting? Dat zou immers pas inhumaan zijn, als dat niet zou gebeuren. Sorry Michiel, dit standpunt snijdt geen hout!
Over hout gesproken; @WilRooijakkers ik zou een “Brandhout”-brief maken of er niet ergens nog € 30.000 Euro, plus gemeentelijke lasten, over is om je festival te redden, misschien kun je voorbeeldbrief van @g.ekkehenkie van zaterdag 30 juni om 13.14 gebruiken 🙂

Dan je laatste punt mbt schrijnende gevallen waar de MINISTER uitzonderingen voor kan maken, nou hebben wij in Helmond “een grauwte smoel en ginne skrik”, maar om ons nou op de zelfde hoogte te stellen als de minister vind zelfs ik wat overdone. Misschien is jouw ego dan ook wat groter dan het mijne. 🙂

Beantwoorden
wit bij wit en groen bij groen glas

@wit bij wit

Er zijn talloze voorbeelden waar gemeenten aanvullend op de regels vanuit de landelijke overheid extra stappen neemt om de inwoners van de stad extra te ondersteunen. Het armoedebeleid is hier een mooi voorbeeld van. Ook daar worden landelijk generieke regels bedacht en zorgt de gemeente voor de menselijke maat door in individuele gevallen extra ondersteuning te bieden.

Voor mij is de landelijke overheid niet per se belangrijker dan de lokale politiek. Je moet beslissingen nemen op het niveau waar je het beste zicht hebt op de mensen waar het om gaat. Iedereen heeft het recht om eigen ethische afwegingen te maken. Dat geldt voor de minister, voor de gemeente, maar ook voor individuele burgers. Ik heb bijvoorbeeld ook een broertje dood eraan dat een gift aan iemand die een uitkering geniet wordt gezien als inkomsten en vervolgens weer op die uitkering gekort wordt. Dat ondermijnt namelijk de mogelijkheid van mensen om elkaar van persoon tot persoon te steunen omdat men zelf de afweging maakt dat diegene wel iets extra’s verdient.

Dat geldt ook voor die brochures: Als mensen het nodig vinden om daar hun tijd en moeite in te steken en anderen bereid vinden om dat te sponsoren, dan moet je dat niet gaan verbieden. Het is hun goed recht om te handelen naar hun overtuiging, of je het nou ziet als contraproductief of niet.

Ik weet niet hoe het zit met de mensen die opgevangen worden door stichting VAN, hoeveel er daarvan via mensensmokkelaars hier terecht zijn gekomen. Ik heb wel ooit een rondleiding meegemaakt en een paar individuele verhalen mogen horen. De ellende die die mensen meegemaakt hebben zou je je ergste vijand nog niet toewensen. Je verlaat je geboorteland over het algemeen niet zomaar. Dat betekent niet dat we ze maar allemaal hier op moeten vangen, maar zolang het aantal personen dat binnen het grijze gebied valt niet te groot wordt is het een klein offer om die groep toch een beetje te ondersteunen.

Beantwoorden

@Michiel van Geel op woensdag 9 juli 2014 om 12:39:

Jij zegt: “die brochures: Als mensen het nodig vinden om daar hun tijd en moeite in te steken en anderen bereid vinden om dat te sponsoren, dan moet je dat niet gaan verbieden”. Ik zeg: dit is gewoon de Nederlandse staat die dat doet. Dus een aanzuigende werking op het binnenhalen in ons al overvolle land.

Jij zegt: “de landelijke overheid niet per se belangrijker dan de lokale politiek”. Ik zeg: hiermee creëer je dus een vrijbrief om de regels te omzeilen. Nog meer stimulans en valse hoop veroorzakend bij deze vluchtelingen en afgewezen vluchtelingen. En recht tegen het beleid in en dus extra kosten veroorzakend.

Last but not least: Jij zegt: “zolang het aantal personen dat binnen het grijze gebied valt niet te groot wordt”. Ik zeg; je hebt je niet voldoende verdiept in de materie, uit het laatste jaarverslag van Stichting Van concludeer ik, dat slechts 9 personen zijn geholpen met hun terugkeer. De overigen, welteverstaan 91%, is geholpen met het opnieuw indienen van aanvragen, bezwaarschriften, juridische procedures etc. Dit belast het systeem opnieuw, ik ben het dan ook volledig eens met @skruwlelik die stelt; “uitgeprocedeerd? dan ook vertrekken”.
Door opnieuw bezwaren in te dienen en juridische procedures te starten, wordt dus het grijze gebied, zoals jij het noemt, alleen maar groter gemaakt, dit stimuleer je dus zelf!

Waar bij de motie en hier door de voorstanders vooral op wordt gehamerd is dat er geld moet komen om de doelstelling van de Stichting te ondersteunen, namelijk mensen begeleiden bij hun terugkeer. Dat doe je dus niet door ze hier valse hoop te geven en de zaak maar te blijven aanvechten en het systeem onnodig te belasten. En hier vind ik echt dat je geen enkel recht hebt als gemeente om te zeggen dat we dat dan toch maar moeten doen en daarmee een totale gezagsondermijning toepassen.
Uit het nieuws afgelopen week: De aanzuigende werking is op dit moment dusdanig groot, dat we het met het tempo van twee extra asielzoekerscentra openen PER WEEK, het waarschijnlijk niet eens redden om iedereen te kunnen opvangen. Jouw standpunt werkt alleen tegen bij de oplossing van dit probleem.
Wat mensen individueel doen, al steun je de paus himself met je salaris, moeten ze zelf weten, maar geen beslag leggen op de collectieve middelen door anti-beleid te voeren. Ik snap dat jouw standpunt bij de socialistische stroming ligt, het mijn blijft liberalistisch van aard. In elk geval zeer zeker niet het nivelleren, waaronder ik ook het geven van deze subsidie toeken.

Beantwoorden
wit bij wit en groen bij groen glas

@Michiel,

ik weet zeker dat er mensen moeten vluchten voor hun veiligheid, maar ben jij nu zo naïef. Denk je echt dat een gelukszoeker, die er ook zijn, dat tegen jou gaat zeggen. Nee, natuurlijk niet, word wakker, die vertelt natuurlijk een zielig verhaal. De overheid dient de verhalen na te trekken en dan zijn conclusie te trekken. Asiel, ja of nee. Beroepsprocedure, ok. Uitspraak rechter en dan klaar. Welkom of wegwezen, zo simpel is het.

Maar als ik je goed begrijp mag ik als individuele burger mijn ethische afweging maken, dus hoef ik een gedeelte van mijn gemeentelijke belasting niet te betalen, zolang dit geld besteed wordt aan de stichting. Zo schrijf je het toch????

Beantwoorden

@wit bij wit

Immigratie richting ons land vindt niet alleen door vluchtelingen plaats. Ook voor bijvoorbeeld Amerikanen, Chinezen of Taiwanezen die hier komen werken is voorlichting nodig. De website die je noemt richt zich volgens mij op die doelgroep.

De “spectaculaire groei” van het aantal vluchtelingen die Teeven ons voor spiegelt is een luchtkasteel bedoelt om zijn repressieve beleid erdoor te drukken. Hij schermt met cijfers over asielinstroom, maar telt daarin behalve de nieuwkomers ook iedereen die een tweede of derde aanvraag doet mee. Bovendien meldt hij niet dat de 1000 asielzoekers een eenmalige uitschieter is die ook te maken heeft met een veranderde manier van administreren. Het doet denken aan de verhalen over die 40.000 Tamils die naar Nederland zouden komen (dat werden er uiteindelijk 3000). HP de Tijd schreef een jaar of tien geleden al eens een artikel over dit soort mediahypes en hoe die door de politiek benut werden om hun beleid door te drukken.

Teeven heeft ook niet gezegd dat we er twee per week openen, maar dat als de stijging in aantal aanvragen aanhoudt (wat dus niet zo is) het nodig zal gaan zijn om dat te doen. Hij gebruikt vervolgens het schrikbeeld van tentenkampen en asielboten om beeldvorming omtrent het onderwerp te beïnvloeden.

Ik geloof Teeven als hij over asielzoekers spreekt ongeveer evenveel als Opstelten als die over privacy spreekt. Deze Big Brother broeders van de VVD moeten het qua imago hebben van hun hardliner opstelling. Ik ben zelf redelijk allergisch voor het ambtelijke “befehl ist befehl” waarbij elke regel tot de letter wordt gevolgd. Regels worden gemaakt door mensen en mensen zijn feilbaar, dus heb je een eigen verantwoordelijkheid. En ja regels zijn er om omzeild te worden als dat wettelijk mogelijk is en je het gevoel hebt dat deze niet rechtvaardig zijn. Dat vind ik zelfs een morele plicht.

Als mensen een nieuwe aanvraag in kunnen dienen, dan zijn ze kennelijk nog niet uitgeprocedeerd. Anders wordt hun aanvraag immers niet ontvankelijk verklaard. Het is onze eigen schuld dat we dit proces zo ongelooflijk gejuridiseerd hebben. Ik vind het ook belachelijk dat we er in sommige gevallen meer dan 10 jaar over doen om zo’n procedure helemaal af te werken. Dat ligt niet aan diegenen die proberen hun recht te halen, maar aan de manier waarop ons rechtssysteem functioneert. En ja, daar zijn forse stappen te maken, maar tegelijkertijd moet je wel waarborgen dat je de scheiding van de machten niet aantast. Dus moet je als politiek terughoudend zijn in het ingrijpen in de rechterlijke macht. Voor je het weet heb je brokken.

Beantwoorden

@Michiel van Geel op woensdag 9 juli 2014 om 17:00:

http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2014/05/20/stand-van-zaken-ontwikkelingen-asielinstroom-vanuit-eritrea.html
Lijkt me toch echt dat dit officiële cijfers zijn. (je kan hier ook de rest zien, niet alleen Eritrea, ook wordt er nog verwezen naar toename asielinstroom van 31% in 2013, dat heeft toch niks te maken met de nieuwe manier van administreren van 1 januari 2014?).
In plat Helmonds: Hoe ken het anders dat de nieuwe azc’s alweer bekant vol zitten?
Dat jij Teeven niet gelooft…. Ik geloof niet in Peggold 🙂 , daar staat hier op dit weblog ook nog wel leuks over, iets met draaikont en kiezersbedrog. Volgens mij onder het kopje “Helmond kiest massaal voor de PVV.
Afijn, genoeg gekheid op een stokje nu: laat vooral mijn liberaal en zelfs rechts-denken niet op je inwerken als een lap op een rode stier, waarbij je als een dolle over de andere partijen heenbriest. Meningen en feiten door-elkaar-halend. 😉
Opvang van asielzoekers is een taak van het COA en niet de gemeente Helmond. (was dat niet de uitspraak twee jaar terug van het college?)

Over de 10 jaren procedure; helemaal mee eens met je. Daarom; afwijzing? retour aub en wel meteen, niks beroepsprocedure, binnen termijn van 10 dagen kun je nog vragen of je uitzondering bent bij de minister vanwege “menselijke” fouten, zo niet dan retour op de volgende geplande terugreis verzorgd door IND-airways. Moet je je zaken maar voor elkaar hebben. Dan nu ook niet met de Stichting mee lopen heulen dat het zielig is dat ze soms wel binnen 28 terug moeten zijn, maar hun papieren hebben kwijtgemaakt en dan nog even moeten wachten op blablabla. Dus om dit te voorkomen ook; zonder papieren land niet in, ook dan meteen retour.

Ps: Zou het niet een morele plicht zijn, zeker van de oppositiepartijen zoals d66 om bij wetsvoorstellen juist erg kritisch zijn om gaten in de wet te voorkomen/ omzeilen van de wet mogelijk te maken? Is dat niet beter dan jouw “morele verplichting” om dit te doen? Zonde anders van alle tijd en geld die er aan wordt besteed.

Beantwoorden
wit bij wit en groen bij groen glas

@skruwlelik

Ik zeg al, voor zover de wetten het toelaten. Het niet betalen van de gemeentelijke belastingen brengt je dus wel in de problemen 😉

@wit bij wit
Het maakt mij niet uit van welke partij je bent, als je bewust met cijfers gaat goochelen dan heb je mijn respect verloren, omdat je het dan dus kennelijk met de waarheid en goede argumenten niet redt. Zoals gezegd horen bij die instroom ook de mensen die opnieuw een aanvraag doen.

Je hebt wel een punt dat voor de mensen die nog niet uitgeprocedeerd zijn het COA de opvang zou moeten verzorgen. Als ze echter tussen wal en schip vallen is het wel goed als er in ieder geval een plek is waar zij terecht kunnen.

Het voorstel dat je doet om de beroepsprocedure voor asielaanvragen af te schaffen is nogal onzorgvuldig. Als je de tijd wil beperken, begin dan eens met het gebundeld behandelen van soortgelijke zaken. Volgens mij zijn er genoeg zaken die zich voor clustering lenen. Als er gezamenlijk geprocedeerd kan worden in schadeclaim zaken, waarom dan niet hetzelfde doen in andere gevallen hetzelfde handelen? Daar valt een hoop efficiëntie te behalen.

Ik denk dat het juist goed is om bij elke wet of regelgeving die mogelijkheid om de ethische balans bij te stellen in te bouwen. Dan hoeft de wet niet meer omzeild te worden, maar werkt een wet kaderstellend en geeft meer beleidsvrijheid. Niet elke situatie is in regels te vatten en dan is het goed om daar ook rekening mee te houden.

Beantwoorden

@michiel

Nu dwaal je ver af van t onderwerp, graag weer on topic. Ik citeer je ff : “niet goochelen anders verlies je respect”. Waarom wordt er dan door politiek correct links continu geschermd met de doelstelling van de stichting dat “ze er zijn voor de TERUGKEER van vluchtelingen die tussen wal en schip zijn gevallen” ? Dit betreft immers maar een ieniemini percentage van alle cliënten, blijkt uit het jaarverslag en uit het uitblijven van de antwoorden op de simpele vragen hier eerder al gesteld. Ook of ze wel voldoen aan de door de stichting ZELF opgestelde criteria (zoals legaal zijn) en dus deel uitmakend van de subsidie-toekenning. Oneigenlijk verkregen subsidie dus. Of was dat argument alleen maar aangehaald door PvdA en D66 om de kritische rechtse Helmonder mee te laten instemmen met je motie? Of hebben jullie je huiswerk echt niet gedaan? Kan, maar wees er dan eerlijk over.

Prettige wedstrijd and game on!

Beantwoorden
Wit bij wit en groen bij groen glas

Heldere antwoorden van B&W op PvdA-vragen over Stichting VaN
Tijdens de laatste gemeenteraadsvergadering op dinsdag 1 juli werd al min of meer besloten tot een subsidie van ruim 30.000 euro aan de Stichting Vluchteling als Naaste (Stichting VaN). Maar de vragen die de PvdA eind juni stelde naar aanleiding van de brandbrief van deze stichting (waarmee het allemaal begon), moesten nog door B&W worden beantwoord. Die antwoorden kregen we vandaag, dus daarom zoals altijd nu de volledige antwoorden van B&W op de 4 gestelde vragen.
Het college van B&W liet de beantwoording voorafgaan door deze inleiding:

Sinds de oprichting van de Stichting VaN in 1998 hebben de Stichting en de gemeente frequent overleg. De gemeente en de stichting verschillen al een aantal jaren met elkaar van mening over de omvang van de opvang en de voorwaarden waaronder vluchtelingen werden toegelaten. De gemeente sprak in 2012 de wens uit tot een kleinschalige opvang, bestemd voor vluchtelingen die een bepaalde binding hebben met de gemeente Helmond of de Peelregio. Dit om een aanzuigende werking vanuit overige regio’s tegen te gaan. Het bestuur heeft toen aangegeven zelf deze beslissingen te willen nemen en daarmee haar eigen weg in te willen slaan. In 2012 heeft de stichting van uw raad 25.000 euro meegekregen als ‘bruidsschat’ om dit proces tot stand te brengen.

  1. Vraag: Hoe lang lopen er al gesprekken met St. VaN en wat maakt dat de onderhandelingen niet willen vlotten?
    Antwoord: Ook na 2012 is er regelmatig ambtelijk en bestuurlijk contact geweest over een aantal praktische zaken, zoals het bestemmingsplan, en brandweereisen. In februari 2014 is er bestuurlijk contact geweest en heeft de Stichting gemeld dat er financiële zorgen zijn. Wij hebben aangegeven mee te willen denken en hebben hieraan een aantal voorwaarden gesteld. Mede door een bestuurswisseling binnen de Stichting VaN zijn pas deze maand de gesprekken weer vervolgd. Met de door uw raad aangenomen motie tijdens de raadsvergadering van 1 juli 2014 is besloten dat de huisvestingskosten van de stichting gedurende 1 jaar worden vergoed. Dat geeft ons de ruimte om in gesprek met een breed platform van betrokkenen – een analyse te kunnen maken van de omvang van het probleem en de oplossingsrichting. Onze insteek is daarbij dat de opvang naar de toekomst toe zo kleinschalig mogelijk moet zijn, gezien de kosten die vanuit gemeentelijke middelen moeten worden betaald, passend bij de schaal van Helmond en onze zorg over de kwetsbaarheid van de Stichting VaN.
  2. Vraag: Is het college het met ons eens dat een dergelijke voorziening voor Helmond noodzakelijk is, m.a.w.: is de insteek van college continuering van deze stichting en haar werkzaamheden?
    Antwoord: De opvang van vluchtelingen en asielzoekers is primair de verantwoordelijkheid van het Rijk. De taak van gemeenten beperkt zich slechts tot het verzorgen van huisvesting voor asielzoekers met een verblijfsstatus, op grond van de Huisvestingswet. Deze taak wordt per half jaar bekend gemaakt en in overleg met de woningcorporaties ingevuld. Naast asielzoekers met een verblijfsvergunning is er ook sprake van asielzoekers zonder verblijfsvergunning. Onlangs is besloten dat illegaliteit niet langer strafbaar wordt gesteld. Dit laat onverlet dat uitgeprocedeerde asielzoekers zonder verblijfsvergunning uit Nederland dienen te vertrekken. De Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V) regisseert het daadwerkelijke vertrek van vreemdelingen die geen recht hebben op verblijf in Nederland. Als professionele uitvoerder van het terugkeerbeleid van de regering neemt de DT&V het initiatief om het vertrek zorgvuldig, waardig en tijdig te laten verlopen. Deze dienst heeft ook voorzieningen om de termijn tot het moment van daadwerkelijk vertrek te overbruggen. Indien het Rijk geen sluitend beleid voert, hetgeen nu het geval is, worden ook gemeenten met deze
    problematiek geconfronteerd. Noodopvang wordt in de praktijk geboden door niet gouvernementele organisaties, zoals stichting VaN. Gemeenten staan voor het dilemma waarin zij enerzijds gehouden
    zijn aan het Rijksbeleid om geen opvang voor vluchtelingen te bieden en anderzijds geconfronteerd worden met vluchtelingen die op straat (dreigen te) belanden. Wij zijn van mening dat wij, vanuit humanitair oogpunt, een zorgplicht hebben voor diegenen die nu door de Stichting VaN in de opvang zijn gehuisvest. Op dit moment ontvangen wij als gemeente geen Rijksgeld om hier vorm aan te geven. Graag roepen we de politieke partijen op om deze problematiek ook landelijk onder de aandacht te brengen. Wij zullen deze problematiek aankaarten bij het VNG en bij het burgemeestersoverleg.
  3. Vraag: Is het college het met ons eens dat, gezien de grotere instroom van vluchtelingen op dit moment in Nederland, te verwachten is dat in de toekomst vaker behoefte zal zijn aan het opvangen en begeleiden bij terugkeer naar het land van herkomst van uitgeprocedeerde asielzoekers?
    Antwoord: Als de verwachting waarheid wordt dat er meer vluchtelingen naar Nederland komen, kan dit voor de gemeente Helmond eventueel leiden tot een grotere behoefte aan opvang en een groter beroep op onze gemeentelijke middelen. Zoals onder 2 is aangegeven dient de terugkeer naar het land van herkomst plaats te vinden via de DT&V. Wij blijven het Rijk wijzen op haar taak en verantwoordelijkheid.
  4. Vraag: Is het college het met ons eens dat het zowel niet in het belang van de stad als van de betrokkenen zelf is als deze mensen op straat gaan zwerven?
    Antwoord: Ja, die mening delen we met u.
Beantwoorden

B&W geeft 30.000 euro aan de Stichting Vluchteling als Naaste
Het college van burgemeester en wethouders heeft besloten 30.000 euro ter beschikking te stellen aan de Stichting Vluchteling als Naaste. Dat besluit werd 10 dagen geleden genomen en daarmee geeft B&W uitvoering aan de aangenomen motie van de gemeenteraad van 1 juli. In 8 maandelijkse termijnen van 3.750 euro wordt dat bedrag vanaf deze maand uitbetaald.
Via een brandbrief had die stichting eind juni laten weten geld nodig te hebben omdat hun cliënten anders vanaf deze maand op straat zouden staan. Hierboven kun je alle ins en out en de discussie daarna teruglezen.

Beantwoorden

Het houdt niet op, niet vanzelf………

http://www.ed.nl/regio/helmond/langer-financiele-steun-aan-noodopvang-vluchtelingen-in-helmond-1.4711221

De 30.000ballen van een half jaar terug zijn alweer op, maar onze goedgeefse raad is voornemens om nog meer te sponsoren voor dit jaar, voor de illegalen, want daar gaat het hier over. Met dank aan PartijVanDeAfbreuk en Druiloor66. En al weer 50.000 Euro toegezegd voor 2015. Ik zeg meer, meer, meer!

Ach 1 ding hebben de critici op deze stichting wel bereikt; de doelstelling “begeleiden met terugkeer” is reeds verder afgezwakt. Immers is duidelijk geworden dat dit slechts bij een ienimini percentage gebeurt van de cliënten, zie comments hierboven.
Raar dat er nog steeds geen jaarverslag 2013 is en dat de raad dit voorstel even tussen neus en lippen doorduwt, terwijl er überhaupt nog niets zinnigs over de beloften van deze stichting over 2014 te zeggen is….. Ja, ik zal het vast verklappen; blijven profiteren van belastinggeld is de enige optie. Echt jammer dat illegaliteit niet strafbaar is….. (en steun om dit te faciliteren). Dank aan partijvandeafgang, op naar de nul zetels!

Het houdt niet op, niet vanzelf!

Beantwoorden

@g.ekkehenkie op maandag 12 januari 2015 om 18:31:

Sorry, de berichtgeving over het niet beschikbaar zijn van het jaarverslag van 2013:

Het jaarverslag 2013 is inmiddels wel beschikbaar (met terugwerkende kracht plotseling op de website verschenen op tweede kerstdag 2014 🙂 )

En uit dat jaarverslag zeer positief nieuws: in 2012: 9 cliënten voorbereid op terugkeer, in 2013: 10 illegalen. Een gigantische stijging, procentueel dan. 🙂 Hoeveel er daadwerkelijk terug zijn gekeerd en/of elders in de illegaliteit zijn verdwenen, is niet bekend.

Dus dames en heren politici: het excuus dat deze stichting er is “voor de begeleiding om terugkeer te bewerkstelligen voor deze uitgeprocedeerden” snijdt voor nu totaal geen hout. Benieuwd of er nu meer partijen tegen stemmen dan alleen HH.

Beantwoorden

http://www.ed.nl/regio/helmond/vluchteling-als-naaste-in-helmond-nog-niet-verzekerd-van-subsidie-in-2016-1.4723153

Zou de politiek dit keer wakker zijn? Zijn de raadsleden kritisch en standvastig genoeg, om nu wel nee te zeggen? Ik hoop het van ganser harte!

Beantwoorden

Vrij binnenkort gaat de directie van deze enge christelijke club op vakantie er blijft dan welgeteld 1 jonge vrijwilligster aanwezig (die pas sinds een maand of zo begonnen is) om de boel te runnen… Info via via.

DUS GEMEENTE HELMOND DOE DAAR IETS AAN OF/EN ALS ER IETS GEBEURD LAG DAT NIET AAN DIE ENE VRIJWILLIGSTER!

Dit is 100% mismanagement.

Dat is mijn gedachte hierover in ieder geval.

Beantwoorden

@Patrick op vrijdag 13 maart 2015 om 13:31:

als er op vrijdag de 13e niets gebeurt, dan zal de rest ook wel met een sisser aflopen…. 🙂

Mismanagement? Ik denk dat je het management toch wat onderschat; ik denk dat je ze een vet compliment moet geven! Wie krijgt het immers voor elkaar om weer subsidie op subsidie binnen te harken, in een stad waar vanwege bezuinigingen van 10 miljoen, wordt geopperd om een paar fonteinen uit te zetten om zo een paar tientjes te besparen?

Last but not least; daar moeten wel spindoctors bij zitten; wie krijgt het immers voor elkaar als je continu negatief het nieuws haalt dat je dan toch iedere keer weer gratis geld krijgt?

Ferme taal van onze politici over: doelstellingen begeleiden bij terugkeer, belastinggeld-betaalde aroma-therapie-sessies, eigen broek op houden, illegaliteit stimulans, geen cijfers ter beschikking hebben bij politieke vragen, Jos Boetzkes als voorzitter met tegelijkertijd pvda-motie om een ton subsidie te vragen (overigens is de vacature voorzitter van stichting illegaal alweer opgevuld?), dalend cliëntenaantal maar wel meer subsidie, 180graden draai van de doelstellingen tijdens de behandeling van de subsidie-aanvraag etc. etc. Maar heeft het iets opgeleverd? Ja; dit jaar weer extra subsidie en hoeveel voor volgend jaar wordt alweer besproken…. Het houdt niet op, niet vanzelf.

Beantwoorden

Kabinetscrisis afgewend in de bed-bad-brood-voor-illegalen discussie.
Een ferm dreigement van het kabinet om te stellen dat elke andere gemeente, behalve de aangewezen steden (Eindhoven, Amsterdam, Utrecht, Rotterdam en Den Haag) en voor de volledigheid het opvangcentrum in Ter Apel, financieel gekort zullen worden als ze toch opvang voor uitgeprocedeerde asielzoekers/ illegalen realiseren.
Het sponsoren middels subsidie van de stichting vluchteling als naaste kan ik alleen maar in dit plaatje passen. Immers de doelstelling “opvangen van uitgeprocedeerde asielzoekers” is een eufemisme voor het onderbrengen van illegalen. Maar dat was al duidelijk de afgelopen jaren.

Zou het dan nu eindelijk afgelopen zijn met deze linkse hobby in Hellemond, die afgelopen jaren al tonnen heeft gekost, of wordt het willens en wetens op de blaren zitten na het billen branden?

Beantwoorden

@g.ekkehenkie op donderdag 23 april 2015 om 05:51:

Kennelijk heeft Henkie de reacties van veel gemeenten op het bbb-besluit gemist. Duidelijk is nu al wel dat er in de praktijk weinig of niets gaat veranderen. En terecht. Blijf me verbazen over mensen als onze vriend hier. Als zelfs VVD burgemeesters aangeven dat voor dit complexe probleem geen eenvoudige oplossingen bestaan hoe kan deze locale voorvechter van law en order dan iets anders beweren. Termen als obsessief, ongenuanceerd en populistisch liggen in dit geval voor de hand.
Iedereen zijn mening maar soms vraag je je af hoe het met het menselijk geweten van sommigen gesteld is. Benieuwd wat in politiek Helmond de doorslag gaat geven.

Beantwoorden

@piet;

Het lijkt wel of ik Jobje Cohen hoor zeveren. Iets over de toon van het debat die belangrijker is dan de inhoud en dan vervolgens afdruipt met de staart tussen de benen. 🙂

Maar goed, nu weer terug naar de inhoud; er wordt nu in ieder geval wel gepraat in politiek Helmond over deze bodemloze subsidieslurper. Zelfs gisteren avond waren er geluiden op te vangen over dit onderwerp.

Wellicht is dat jou ontgaan “piet” ? Ik denk dat duidelijk is dat stichting illegaal als naaste, naarstig op zoek moet naar nieuwe bronnen van inkomsten! Die ton die ze in een jaar tijd zomaar en voor niets kreeg van onze raad, zal ze dit jaar niet krijgen, want zoveel fonteinen kunnen we niet meer uitzetten in Hellemond om dat bedrag bij elkaar te schaven. 🙂

Ps “piet” als je iets verder kijkt (Middellandse Zee bijvoorbeeld) en je plaatst die verschrikkelijke gebeurtenissen in de context “aanzuigende werking want wordt toch wel gedoogd, herenigd, bed-bad-brood voor je gezorgd” dan zou ik daar je gewetensvraag wel op willen retribueren naar je.
Zoals het een echte “vriend” betaamt, maak ik me zorgen over jouw geweten in deze. 🙂

Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *