12reacties

Van Mullekom: Minder verkeerslichten

Column Theo van Mullekom Helmond AktiefHelmond is een stad met heel veel verkeerslichten. Landelijk zijn er nauwelijks steden die er meer hebben. Daarom stel ik de vraag of ze allemaal wel nodig zijn. Kunnen wij op grotere knelpunten de verkeerslichten niet beter vervangen door een rotonde daar waar er de ruimte voor aanwezig is? Als raadslid ben ik ook vaak benaderd door mensen die stellen dat een verkeerslicht soms gewoon weg kan op een overzichtelijk kruispunt. De oversteek wordt dan via verkeersborden aangegeven waarbij de normale voorrangsregels gelden.

Verkeerslichten op plekken waar ze niet dringend nodig zijn, zorgen voor veel vertraging en onnodig oponthoud. Zo zijn bijvoorbeeld bijna alle verkeerslichten op de Heeklaan overbodig.

Een stroperige doorstroming ten gevolge van onnodige verkeerslichten of slecht ingeregelde verkeerslichten zorgt voor irritatie onder de bestuurders. Daarnaast wordt het milieu extra vervuild door de ervoor wachtende auto’s. Een stationair draaiende motor produceert onder andere fijnstof, stikstofoxiden en zwaveloxiden, om nog maar niet te spreken van de aromatische verbindingen in de dieseldampen die kanker kunnen veroorzaken. Met het huidige aantal verkeerslichten kunnen we schone lucht in Helmond wel vergeten!

Verkeerslichten bieden een schijnveiligheid voor voetgangers en fietsers. Ze steken soms over zonder zelf uit te kijken. Een door rood licht rijdende automobilist kan zo een flink ongeval veroorzaken.

Het wordt tijd dat onze gemeenteambtenaren wat inventiever worden en niet overal zonder nadenken een verkeerslicht plakken. Ik geef u een zeer recent voorbeeld uit Mierlo-Hout aan de Hoofdstraat waar ik zelf al bijna vijftig jaar woon. Onderwerp is een veilige oversteek ter hoogte van de Rabobank omdat daar tegenwoordig de bibliotheek in is gevestigd. De mensen in Mierlo-hout werd gevraagd, bent u voor het verhogen van de veiligheid? Uitkomst: iedereen was voor. Ja, natuurlijk is iedereen voor meer veiligheid, een beetje domme vraag, want vraag je bent u voor meer loon met minder uren dan zegt ook iedereen ja. Bent u voor afschaffing van de wegenbelasting, zegt ook iedereen ja. Zo kun je dus doorgaan. De vraag is echter of je dit bereikt door er een verkeerslicht te plaatsen zoals de gemeente wil en daarmee volkomen voorbij te gaan aan de millieuaspecten voor de plaatselijke bewoners en ook hun wens om daar géén verkeerslicht te plaatsen. In de Hoofdstraat staat het verkeer al elke zes minuten stil voor de passerende trein en daarna honderd meter verder weer bij het verkeerslicht bij de kerk. Een derde bottleneck zou dan komen ter hoogte van de Rabobank, weer ruim honderd meter verder.

Moet deze regelgeving er wederom doorgedrukt worden? Is het niet veel beter in te zetten op vermindering van verkeerslichten zoals bovenstaand reeds betoogd en die 100.000 euro voor meer dringende zaken in de stad te besteden? In Aarle-Rixtel heeft men verkeerslichten verminderd en zijn de ongevallen teruggelopen. Moeten we niet gewoon ook meer inzetten op eigen verantwoordelijkheid van overstekende fietsers en voetgangers? Ook al zijn dit soms jonge mensen. In de Hoofdstraat passeren momenteel zo’n twaalf duizend voertuigen per etmaal. Ik heb in de nu bijna vijftig jaar dat ik in de Hoofdstraat woon geen enkel ongeval van betekenis meegemaakt.

Mag ik aan u vragen hoe u over het een en ander denkt, ben erg benieuwd naar uw reacties.

Theo van Mullekom
Fractievoorzitter Helmond Aktief