Buiten is het 9 graden binnen zit:

De weblog van Helmond

meer over deze weblog »
Op de weblog kun je over Helmond praten, huilen en lachen.
Alle berichten op onze voorpagina zijn actueel of gaan langer mee dan de waan van de dag. Vrijwel dagelijks plaatsen wij iets nieuws.
Onder elk bericht staan de reacties (inmiddels al 109.549 sinds de start van de weblog in mei 2005) van andere Helmonders. Alleen lezen wat anderen schreven kan, leuker is het natuurlijk als jij ook jouw on-topic (?) reactie geeft.

Deze bedrijven maken de weblog mede mogelijk.

17reacties

Nederland schrok deze week wakker van het negatieve nieuws over kijkcijferkanon Matthijs van Nieuwkerk. De zo bejubelde tv-maker, de aardige vlotte Peer die hij voor de camera’s altijd was, bleek ook een andere kant te hebben. De kwestie kwam door ijverig en diepgaand speurwerk van collega-journalisten uitgebreid in de media. Vervolgens kwamen er dagenlang ‘nieuwe feiten’ over de Amsterdammer die ons jarenlang trakteerde op prachtige programma’s. Matthijs werd van zijn voetstuk gehaald en kwam ten val.

De hele situatie deed mij denken aan de affaire die wij in Helmond met een lokaal kopstuk hebben meegemaakt: de kwestie Peter Tielemans. De man die tot 2 keer toe wethouder van onze stad is geweest en net als de televisiemaker vanwege zijn gedrag is uitgekotst. Er zijn wel verschillen! Daar waar Van Nieuwkerk geen wettelijke grenzen heeft overschreden, werd en wordt Tielemans daar wel van verdacht. Uit onderzoek bleek dat zijn declaratiegedrag, in Helmond bekend als ‘de bonnetjesaffaire’ niet onrechtmatig was omdat de feiten niet meer te achterhalen waren. Daar kwam hij goed mee weg. Anders ligt het in de zaak waarin hij verdacht wordt van verduistering van 170.000 euro van zijn vroegere politieke partij. Begin deze maand was de behandeling van deze kwestie bij de rechtbank in Den Bosch. De uitspraak is op 2 december.

Zonder verder in details te treden over het handelen van beide coryfeeën (wie Googelt kan zelf zijn nieuwsgierigheid bevredigen), blijft de vraag ‘hoe heeft het zover kunnen komen’ door mijn hoofd spelen. Het is een gegeven dat de omgeving het gedrag van iemand in stand houdt, maar we zijn in ons land en in onze stad bepaald niet op ons mondje gevallen. We roepen toch allemaal dat we vrijheid van meningsuiting hebben! En toch konden beide mannen jarenlang zonder problemen hun gang gaan. Er kwam niemand in opstand en wie dat wel durfde, die vond geen gehoor of geen hulp.

Peter Tielemans had zich in Helmond omringt door ‘getrouwen’. Mensen die een zakelijke reden hadden om in zijn buurt te blijven. Als wethouder bediende hij zich van dezelfde methodiek. Hij was ‘professioneel vriendelijk’.
Hoe hij daarbuiten opereerde weet ik niet. Volgens zijn eigen zeggen in het interview dat Arnold Otten eind 2013 met hem afnam ‘was hij 24 uur per dag wethouder’. Tja… Ik heb hem slechts één keer als persoon meegemaakt. Dat was bij de warme bakker op De Steenweg, het winkeltje naast zijn favoriete kroeg. De zoete bakkerslucht verdween en de gezellige babbels van de aanwezige klanten verstomden toen Tielemans binnenkwam. Alsof een koude wind de warme sfeer verdreef.

Anders dan de voormalige wethouder is Matthijs van Nieuwkerk iemand die buiten zijn werk in de studio behoorlijk mensenschuw is en beslist niet als kroegtijger bekend staat. Het siert hem ook dat hij, op zijn manier, toch erkent dat zijn gedrag mensen heeft beschadigd en dat hij zich hiervoor schaamt. Een beetje laat, dat zeker wel. Aan de andere kant is het een begin van zelfreflectie. Alleen jammer dat niemand hem daartoe eerder aangespoord heeft. Dit zelfinzicht ontbreekt bij Peter Tielemans volledig. Hij gedraagt zich nog altijd zich als slachtoffer van een politieke afrekening. Het ligt allemaal aan anderen en niet aan hem. Hij vindt zich de onschuld zelf en hij heeft noch tijdens het politie-onderzoek, noch voor de rechtbank een enkel moment van spijt getoond.

Omdat de hele Helmondse affaire door omstandigheden al 7 jaar duurt, is de eis van de officier van justitie tegen de oud-wethouder slechts een taakstraf van 120 uur en een voorwaardelijke celstraf van vier maanden. Daar komt Peter Tielemans weer mooi mee weg.

We laten het weer gebeuren…

Hanneke Hegeman

17 reacties:

@weblog: kunnen deze off-topic stukjes voortaan geweerd worden?

Beantwoorden

@Sjef op donderdag 24 november 2022 om 21:49:

idd de spijker op zijn kop, ongeveer op elke enigszins rechts gaande column stampvoetend ageren en dan zelf moddergooien….

Beantwoorden

@Sjef op donderdag 24 november 2022 om 21:49:

Voor de derde en daarmee laatste keer vragen we je om even een mailtje te sturen naar [email protected] met daarin je telefoonnummer. Dan bellen we jou graag op. Dan gaan we daarover (en over al wat ter tafel komt) in een prettig overleg. Niet om je een worst voor te houden, maar daar kan als jij wilt nog iets leuks uitkomen…
Hieronder op dit verzoek reageren, beschouwen wij in ieder geval als off topic. 🐱

Beantwoorden

Tja, Peter Tielemans, wie kent hem niet?
Schuldig of onschuldig, daar ging Helmond weer eens door de spreekwoordelijke gootsteen naar het laagste afvalputje van Nederland. Het gin al heel snel niet meer over dat ‘schuldig of onschuldig’. Maar nu dus weer wel want Vrouwe Justitia gaat over een week oordelen.

Tot nu toe wist ik niet dat Tielemans een groot interview bij de weblog had. Met Arnold Otten als interviewer in Lambert(?) werd er dus niet gekozen voor de eerste de beste. Ik ben positief verrast, mijn complimenten, een echte aanrader om terug te luisteren én kijken. Omdat ik zowat alles Google en wat tijd te doden had: https://www.google.com/search?q=%22wethouder+Peter+Tielemans%22&tbm=vid&sxsrf=ALiCzsYGHLPCYucDbZApkPdkruZqEQgoHw:1669344962605&ei=wi6AY63JJJm-sAfBpp5w&start=0&sa=N&ved=2ahUKEwitsoPMqsj7AhUZH-wKHUGTBw44FBDy0wN6BAgFEAY&biw=1536&bih=714&dpr=1.25 kreeg ik als een zoekresultaat. Na plusminus de tiende video ben ik nu gestopt met kijken. Ongekend wat alleen dat al een prachtig inkijkje in het Helmond van vroeger gaf. Over hem en zijn vrienden valt over een jaar of tien een historische film te maken, werktitel “De bende van Helmond”.

Hierover zou ik uren kunnen typen, maar ik merk dat niemand hier op lange monologen zit te wachten.

Beantwoorden

In de weekenden met de taxi naar de kroeg. Maar betalen ho maar. Rekening naar de gemeente.

Beantwoorden

Bram Peper werd ook slachtoffer van een bonnetjesaffaire. Hoewel hij onschuldig bleek is hij nooit gerehabiliteerd. Peter Tielemans heeft/had de schijn ook tegen zich. Eens een dief, altijd …………

Beantwoorden

Ik vindt het maar een heel naar mannetje. Als een klein jengelend kind blijft hij maar bezig. Behalve het opknappen van de Traverse en het Kunstkwartier heeft hij Helmond alleen maar heel veel ellende bezorgt. Daar kreeg hij dan ook nog een riant salaris voor. Mooi dat we daar vanaf zijn. Ja toch?

Beantwoorden

Het was een heel naar jaloers mannetje met een hele grote kop. Geldschieters die de stad wilden mooier maken hield hij uit jaloezie tegen. Alle vooruitgang wilde hij niet. Rare man.

Beantwoorden

Met zijn vergunningen……

Beantwoorden

@Sjef op donderdag 24 november 2022 om 21:49:

Sjef, ben je ook n Tielemans getrouwe??? Heb je er ook lekker aan verdiend dan?

Beantwoorden

Ik ken Tielemans niet. Vind het een raar verhaal. Wel zorgelijk als je een kalender laat uitdelen met boven iedere maand een foto van jezelf…
Ijdeltuiterij, of grootheidswaanzin, schiet dan door me heen.
Verder ken ik alle conclusies uit het onderzoek nog niet.

Beantwoorden

Ik hoop dat deze kerel niks met onze onrechte in Helmond temaken heeft anders heeft die seriues een groot probleem groetjes familie ulrich uit Helmond

Beantwoorden

U schrijft, raar dat niemand zijn of haar mond open trok. In die tijd zeker, werd je meteen afgeserveerd. Nu is er een duidelijke scheiding (ambtelijke beslissingen) tussen een wethouder en zijn of haar ambtenaren. Of dat beter is weet ik niet.

Beantwoorden

Wat een raar verhaal! Heel vreemd dat mevr.. Hegeman blijkbaar precies weet wat er op die rechtszitting is gebeurd terwijl er niks over in de krant heeft gestaan. En wat een rara eis, die 120 uur taakstraf door de officier van justitie voor dit zgn vergrijp. En dan ook nog een zaak die zich al 7 jaar! heeft voortgesleept. Als ik mevr. Hegeman was geweest dan had is eerst maar even de uitspraak afgewacht voordat ik met allerlei aannames kwam.

Ook de aangehaalde affaire van Matthijs van Nieuwkerk ziet er na een week, nu het stof begint op te trekken toch iets anders uit. Het onderzoek richt zich niet meer alleen op de DWDD maar wordt veel breder getrokken naar de hele publieke omroep.

Misschien is dat wat er ook aan de hand is bij de affaire Tielemans, misschien had of moet dat onderzoek ook breder getrokken worden. Tot die conclusie kwam ik nadat ik alle linkjes van @Ron had gelezen en bekeken.

Ik ben heel benieuwd naar de uitspraak op 2 december, want dat zou zomaar vrijspraak kunnen worden en mocht dat niet zo zijn dan staan er nog andere rechtsmiddelen voor dhr. Tielemans open. Dit is dus nog lang niet het einde van het verhaal.

Beantwoorden

@Tess op zondag 27 november 2022 om 09:18:

Eindhovens Dagblad, 2 november 2022.

Beantwoorden

@Tess rechtszitting is gewoon openbaar, dus zo bijzonder is het niet dat er vanalles bekend is. En een eis van 120 uur taakstraf (staat gelijk aan 2 maanden celstraf) plus nog eens fors voorwaardelijke straf is nogal wat voor een ex-wethouder. En als hij schuldig wordt bevonden dan is hij formeel gewoon een boef, een schurk. En inderdaad zijn er andere scenario’s en mogelijkheden voor vrijspraak, dat moeten we nog afwachten. Wat wel opvalt is dat na al die jaren er nogal wat mensen zijn die een grondige hekel aan deze man hebben.

Beantwoorden

@ Roland
” En een eis van 120 uur taakstraf (staat gelijk aan 2 maanden celstraf) plus nog eens fors voorwaardelijke straf is nogal wat voor een ex-wethouder.” Dat schrijf je hierboven.

Dit vind ik toch zo’n rare opmerking, Volgens mij heeft vrouwe Justitia een blinddoek voor. Dit beeld uit dat de “zonder onderscheid des persoon” een oordeel velt. Wat jij hier nu schrijft beweert het tegendeel! Waarom zou dat nogal wat zijn voor een ex- wethouder? Waarom meer voor hem dan voor een ander persoon?

Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *