Buiten is het 8 graden, binnen zit

De weblog van Helmond

meer over deze weblog »
Op de weblog kun je over Helmond praten, huilen en lachen.
Alle berichten op onze voorpagina zijn actueel of gaan langer mee dan de waan van de dag. Vrijwel dagelijks plaatsen wij iets nieuws.
Onder elk bericht staan de reacties (inmiddels al 86.036 sinds de start van de weblog in mei 2005) van andere Helmonders. Alleen lezen wat anderen schreven kan, leuker is het natuurlijk als jij ook jouw on-topic (?) reactie geeft.
8reacties

De maximumsnelheid op de A270 tussen Eindhoven en Helmond, hoeft niet te worden verlaagd naar 80 kilometer per uur. Omwonenden en de gemeente Nuenen, Gerwen en Nederwetten wilden dat voor de rust en veiligheid. De rechter heeft vandaag beslist dat hun wens niet in vervulling gaat.
De provincie verlaagde de snelheid op de snelweg op delen van het traject in juli vorig jaar naar 100 km/uur tussen 23.00 en 07.00 uur. Buiten die periode mag er 130 km/uur worden gereden. De provincie nam de maatregelen om de nachtrust van omwonenden te beschermen. Maar die omwonenden en ook de gemeente Nuenen, Gerwen en Nederwetten vinden dat niet voldoende. Zij willen dat de maximumsnelheid op de snelweg de hele dag naar 80 km/uur gaat.
De omwonenden en de gemeenten vrezen voor nog meer geluidshinder omdat er meer verkeer zal komen door de ontsluiting van een aantal nieuwe woonwijken in het gebied. Er zijn op het traject geen geluidwerende elementen aangebracht en een bestaande verhoging voldoet in hun ogen niet aan de eisen van een geluidswal.
Bovendien moet de snelheid ook verlaagd worden vanwege de verkeersveiligheid. Er gelden op het traject verschillende snelheden, uiteenlopend van 80 tot 130 km/uur. Een lagere snelheid in de nacht is ongebruikelijk en verwarrend. Het zou (gezien het drukkere verkeer overdag) beter zijn om overdag een lagere snelheid in te voeren.
De provincie is niet van plan de maximumsnelheid aan te passen. Daarbij wijst zij op een akoestisch onderzoek waaruit onder meer blijkt dat langs het traject een goed woon- en leefklimaat bestaat als de maximumsnelheid ’s nachts wordt verlaagd naar 100 km/uur. En uit een onderzoek naar ongevallen op de A270 in relatie tot de maximumsnelheid zou blijken dat een aanpassing van de snelheid ook niet nodig is om de verkeersveiligheid te bevorderen.
De rechtbank oordeelt dat het de provincie is toegestaan uit te gaan van de conclusie in het onderzoeksrapport dat de geldende geluidsnormen niet worden overschreden. Omwonenden hebben geen onderzoek laten doen en uit het onderzoek van de gemeente blijkt niets anders, zo stelt de rechtbank. De provincie hoefde de maximumsnelheid daarom niet verder te verlagen om het geluid te beperken.
De rechtbank stelt daarnaast vast dat (anders dan de omwonenden menen) de politie niet negatief heeft geadviseerd over de verkeersveiligheid. De politie geeft juist aan dat het afpellen van de snelheid een goede stap is voor een betere verkeersveiligheid. Uit het onderzoek van de provincie blijkt dat het voor de verkeersveiligheid niet nodig is om de maximumsnelheid te verlagen. Daarnaast heeft de provincie mogelijke onduidelijkheid over de maximumsnelheid ’s nachts ondervangen door borden te plaatsen. Dat omwonenden deze borden niet duidelijk vinden, is hun subjectieve beleving, zo oordeelt de rechtbank. De provincie hoefde de maximumsnelheid niet verder te verlagen voor een betere verkeersveiligheid.

8 reacties:

Ongelooflijk eigenlijk…

Beantwoorden

Mooi nieuws, hoewel een extra km-bordje ook niet meer het verschil maakt op die weg.

Beantwoorden

Maakt niet uit, deze weg zit zo vol snelheidswisselingen dat je zowieso het spoor kwijt raakt daar….. Bovendien, hoe groot is de afstand waarop je 120 zou mogen rijden eigenlijk helemaal ??
Het is en blijft gewoon een kermisweg vol snelheidsborden, niet meer te volgen en waarschijnlijk uitgevonden om de pot te spekken..

Beantwoorden

Hadden de bewoners maar niet tegen de Ruit moeten stemmen, want dan was deze weg juist VEEL minder bereden.
Dus typisch een geval van boontje komt om z’n loontje op deze manier; en ja geluidsoverlast blijft zolang deze weg er ligt, MAAR dat wisten de bewoners omdat die weg er al vanaf jaren 60 ligt.
Als je ervoor kiest als koper om te gaan wonen in een dorp tussen 2 grote steden in, moet je later niet gaan klagen over geluidsoverlast.
Wel van lusten willen genieten dus nu ook de lasten. Bedankt rechter voor uw wijsheid om alle drog-/doel-redeneringen van NIMBY-partijtjes en dat de rechter niet meegaat met alle subjectieve gevoelens (niet gebaseerd op feitelijke onderzoeken) maar zich staaft aan organisaties die daartoe zijn ingericht, zoals de politie.

Beantwoorden

Inderdaad Bert.

Beantwoorden

Inderdaad Bert. Woeiii!

Beantwoorden

80 km/u is wel erg triest inderdaad, maar daarentegen vind ik het rijgedrag van de gemiddelde Nederlander met de dag nóg triester worden.

Wat is in hemelsnaam het probleem met je aan de toegestane snelheid houden?
(En dan, wanneer men beboet wordt, mopperen als een kind dat net betrapt is met de hand in de snoeppot….)

Vanwaar al die haast tegenwoordig?

Beantwoorden

Ik heb de proef op de som genomen.

Ik ben met iemand achter me gaan rijden die 80 km reed op de N270. Ik ging met 130 km erover heen. De bestuurder achter mij was iets meer dan 1 minuut later. Dus inderdaad, Bart, vanwaar alle haast. Het is er gewoon mettertijd ingeslopen bij velen, jakkeren, jagen en ook veel agressiviteit op de weg (en er langs) Als iedereen gewoon door zou rijden en zich aan de snelheid zou houden zag het er heel anders uit op onze (snel)wegen. Maar ja, de een sukkelt met een gangetje en de ander rijd als een idioot. En al die borden op de weg waardoor je door de bomen het bos al lang niet meer ziet? Weg ermee, ik pleit voor meer duidelijkheid, zo heb je geen enkel overzicht meer in een wirwar van borden. Meer dan de helft kan echt weg……………………..

Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *