Buiten is het 15 graden binnen zit:

De weblog van Helmond

meer over deze weblog »
Op de weblog kun je over Helmond praten, huilen en lachen.
Alle berichten op onze voorpagina zijn actueel of gaan langer mee dan de waan van de dag. Vrijwel dagelijks plaatsen wij iets nieuws.
Onder elk bericht staan de reacties (inmiddels al 107.801 sinds de start van de weblog in mei 2005) van andere Helmonders. Alleen lezen wat anderen schreven kan, leuker is het natuurlijk als jij ook jouw on-topic (?) reactie geeft.
11reacties

Op zaterdag 24 oktober 2020 vond op de N270 bij Nuenen een ernstig verkeersongeval plaats. Als gevolg van de aanrijding kwam de 28-jarige politieman Jeroen Leuwerink om het leven. Na onderzoek heeft het Openbaar Ministerie Oost-Brabant besloten om een 36-jarige man uit Helmond te vervolgen voor het veroorzaken van dit ongeluk.
Leuwerink kwam die avond met zijn collega even voor 23.00 uur een aangereden das tegen op de N270. Ze parkeerden hun voertuig daarom op de rechterrijstrook met de signaalverlichting aan om het dier vervolgens aan de kant te leggen. Kort daarna werd de politieman aangereden door de bestuurder van een Seat, die de politieauto van achteren raakte. De collega van de agent stond op dat moment voor de auto. Zij werd door het voorwaarts gedrukte politievoertuig aangereden en raakte hierbij gewond. Dave Hendriks maakte destijds foto’s van het ongeluk die avond en bij de crematie.
Onderzoek heeft uitgewezen dat de bestuurder van de Seat gedurende lange tijd onvoldoende aan het opletten is geweest en de stilstaande politieauto niet tijdig heeft opgemerkt, waarna de aanrijding ontstond. De nabestaanden en collega’s van de politieagent zijn op de hoogte gebracht van de vervolgingsbeslissing. Een zittingsdatum is nog niet bekend.
In de reacties hieronder staan updates.

11 reacties:

Nou dit lijkt dan ook wle ene inkoppertje; politiewagen met signalen op rechterrijstrook en dan vol van achter erin vliegen.
Benieuwd naar de excuses die er bij horen.
Benieuwd ook hoe dit verder afgehandeld wordt; immers is er vast weinig opzet te bespeuren. Aand e andere kant, hoe kan je zo stom zijn, feitelijk totaal ongeschikt om OOIT nog een mechanisch voertuig te besturen.

Beantwoorden

@Andre op donderdag 15 juli 2021 om 11:40:

Die chauffeur had misschien wel een black-out gedurende kortere of langere tijd. Weet jij veel. Het wordt werk voor de officier van justitie en de advocaat van de bestuurder. Een rechter mag het dan vervolgens zeggen. Wordt vervolgd.

Beantwoorden

Update 1:
Helmonder was bezig met zijn telefoon toen hij politieagent doodreed
In oktober 2020 komt er plots een einde aan het leven van Jeroen Leuwerink uit Asten (zie de foto rechts). De nog maar 28-jarige politieman wordt tijdens zijn dienst aangereden door een auto. De bestuurder van die auto moest zich vandaag verantwoorden voor de rechter. Het Openbaar Ministerie (OM) eist een gevangenisstraf en een jarenlange rijontzetting.
Op zaterdag 24 oktober 2020 gaat het rond 23.00 uur vreselijk mis op de N270 tussen Eindhoven en Helmond. Samen met een collega is Jeroen die avond bezig met het verwijderen van een aangereden das op de weg. Om veilig te kunnen werken en in het belang van de andere verkeersdeelnemers, wordt de verlichting bovenop de politieauto aangezet. Terwijl Jeroen zich aan de achterzijde van het voertuig bevindt, nadert een auto met een snelheid van zo’n 80 kilometer per uur. De politieman heeft geen schijn van kans en overlijdt ter plekke aan de gevolgen: ‘Een triest, ultiem en onomkeerbaar gevolg, dat een enorm leed heeft toegebracht bij de nabestaanden en dat als een bom bij de politieorganisatie is ingeslagen’, verwoordt de officier van justitie het vandaag op zitting.
Hoe kon dit gebeuren? Het is de belangrijke vraag die beantwoord moet worden in het onderzoek, dat wordt gedaan door de politie Limburg. In dat onderzoek wordt met meerdere getuigen gesproken, onder meer met de collega van Jeroen. Zij raakt ernstig gewond bij de aanrijding en kampt tot op de dag van vandaag zowel fysiek als mentaal met de gevolgen van de aanrijding. Ook betrekt de politie camerabeelden bij het onderzoek, net als de telefoon van de bestuurder.
Verdachte heeft volgens de officier van justitie leugenachtig, onbetrouwbaar en wisselend verklaard op belangrijke onderdelen. Zo verklaart hij verminderd zicht te hebben gehad omdat er sprake was van mist of dauw. Uit onderzoek is echter gebleken dat er helemaal geen sprake was van verminderd zicht door mist of dauw. Verder kan uit camerabeelden worden afgeleid dat andere voertuigen zonder problemen de politieauto passeren. Ook loog hij over de plaats waar zijn telefoon lag na het ongeval, net als de plek waar hij voor het laatst berichten stuurde met zijn telefoon. Volgens de officier van justitie moet worden geconcludeerd dat de bestuurder gedurende lange tijd onvoldoende oplettend is geweest: ‘Hij had alle gelegenheid om het politievoertuig te zien, hij had alle gelegenheid om daarop tijdig te anticiperen, hij had alle gelegenheid om het voertuig zonder problemen te passeren en hij had alle gelegenheid om een botsing te voorkomen.’
Het onderzoek van de politie toont aan waar dat onoplettende gedrag door komt. De man blijkt in grote mate afgeleid te zijn geweest door het gebruik van zijn smartphone. Door technisch onderzoek is tot op de seconde nauwkeurig vast te stellen welke handelingen verdachte op of met zijn telefoon heeft uitgevoerd in de cruciale tijdstippen voorafgaand aan het ongeval. Kort voor de aanrijding zit hij op WhatsApp en Instagram. Hij let niet op de weg door volop bezig te zijn met zijn telefoon. Het maakt dat het OM spreekt van roekeloos rijgedrag, iets dat hem zeer kwalijk wordt genomen.
Voor de officier is het duidelijk dat de oorzaak van het ongeluk volledig voor rekening komt van de verdachte: ‘Het is compleet misgegaan aan zijn kant.’ De officier van justitie ging ook in op het leed dat de dood van Jeroen veroorzaakt heeft: ‘De gevolgen van het ongeval aan de kant van de verdachte staan in geen verhouding tot het leed en gevolgen aan de kant van de nabestaanden en aan de kant van de collega van Jeroen. Een straf anders dan een gevangenisstraf is niet passend voor dit feit, zo is het OM van mening: ‘Daarvoor is het verwijt te ernstig en daarvoor zijn de gevolgen, de dood van Jeroen en zwaar lichamelijk letsel van zijn collega, te ernstig. Als strafverhogende omstandigheid neemt het OM onder meer de procesopstelling van de verdachte mee. Het OM eist een gevangenisstraf van 30 maanden en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor 5 jaar. De officier eiste ook een schadevergoeding voor de vader, moeder en de broer van het slachtoffer van ieder 17.500 euro.

Beantwoorden

.
Update 2:
Helmonder krijgt cel- en taakstraf voor fataal ongeval met politieagent
Een 37-jarige Helmonder is verantwoordelijk voor een noodlottig verkeersongeval waarbij politieagent Jeroen Leuwerink uit Asten om het leven kwam en een andere agent zwaargewond raakte. Hij veroorzaakte dit ongeval door tijdens het autorijden voortdurend met zijn mobiele telefoon bezig te zijn. De rechtbank Oost-Brabant legt de man een gevangenisstraf op van 8 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, en de maximale taakstraf van 240 uur. Ook krijgt hij een rijontzegging van 3 jaar en moet hij de ouders van de overleden agent een schadevergoeding betalen van in totaal 35.000 euro. Het OM eiste vorige maand een gevangenisstraf van 30 maanden, zie update 1 hierboven.
De 2 politieagenten zagen in oktober 2020 ‘s avonds laat een aangereden das op de N270 ter hoogte van Nuenen liggen. Ze stopten hun auto op de rechterrijstrook, zetten de zwaailichten aan en stapten vervolgens uit om het aangereden dier weg te halen. Zo’n 2 minuten later botste de Helmonder zonder zichtbaar te remmen met zijn auto achterop de politiewagen. De agent die aan de achterkant van zijn auto stond, raakte bekneld tussen beide voertuigen en kwam te overlijden. De andere agent, die vóór de politiewagen stond, raakte zwaargewond.
Volgens de verdediging was er geen sprake van een ernstige overtreding van de verkeersregels; het zou gaan om een inschattingsfout. De verdachte zag de zwaailichten op enig moment, maar dacht dat de politieauto aan het rijden was en wisselde daarom niet van rijbaan. Dat de auto op de rechterrijstrook stilstond, zorgde volgens de advocaat voor een gevaarlijke verkeerssituatie. Het verwijt van de officier van justitie dat hij bezig was met zijn mobiele telefoon tijdens het autorijden, betwist de bestuurder niet. Volgens de verdediging is echter niet vast te stellen of de man de inschattingsfout hierdoor maakte. De verdachte zou vlak voor het ongeluk alleen een app hebben geopend.
De rechtbank gaat niet mee in dit verhaal van de verdediging. De waarschuwingslichten waren vanaf ongeveer een kilometer afstand te zien. De man had dan ook voldoende tijd om te reageren, maar deed dit niet. Volgens de rechtbank is hij daarmee schuldig aan het ongeval. Dat andere weggebruikers de situatie ook als gevaarlijk bestempelden, maakt dit niet anders. Zeker niet omdat zij wel tijdig reageerden en de stilstaande politieauto links passeerden.
Bovendien staat voor de rechtbank vast dat de man roekeloos reed. Niet alleen het allerlaatste moment voor het ongeval moet worden bekeken, maar het volledige rijgedrag van de verdachte gedurende zijn autorit, en met name de laatste 45 seconden. Vanaf dat punt kon hij de zwaailichten van de politieauto immers zien. Uit de bewijzen blijkt dat de bestuurder, nadat hij van zijn werk vertrok, een vechtsportwedstrijd aanzette op zijn telefoon. Na afloop stuurde hij 3 WhatsAppberichten over de uitslag. De rechtbank gaat er vanuit dat de man rond dat moment de zwaailichten moet hebben gezien. Vervolgens was hij nog bezig met Instagram en opende hij opnieuw een chat in WhatsApp. De man deed dit terwijl hij ongeveer 80 km/uur reed, op een onverlichte weg.
De rechtbank stelt daarmee vast dat de man tijdens de rit voortdurend met zijn telefoon bezig was en zijn aandacht niet of onvoldoende bij de weg en het overige verkeer had. Dit is zeer onverantwoordelijk rijgedrag dat de rechtbank kwalificeert als roekeloos.
Door het noodlottige ongeval is de nabestaanden onherstelbaar leed aangedaan. Ook de zwaargewonde agent heeft nog dagelijks last van de fysieke en mentale gevolgen van het ongeval. Volgens de rechtbank veroorzaakte de verdachte dit alles met zijn zeer onverantwoorde rijgedrag. Dat hij deze gevolgen zelf nooit heeft gewild, maakt dit niet anders. De man maakte zelf de keuze om tijdens het rijden bezig te zijn met zijn mobiele telefoon. Verder weegt mee dat hij, zoals hij op de zitting heeft aangegeven, ook zelf gebukt gaat onder het gebeurde, dat hij mogelijk zijn baan verliest en dat hij onder meer een EMDR-therapie heeft gevolgd.
De rechtbank is zich ervan bewust dat geen enkele straf het leed van de nabestaanden en de gevolgen voor de zwaargewonde agent zal kunnen verzachten of wegnemen. Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank vergelijkbare gevallen bekeken. Daarbij merkt de rechtbank op dat de geëiste straf door de officier van justitie te hoog is. De rechtbank legt een celstraf op van 8 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, om de verdachte ervan te weerhouden dat hij opnieuw de fout ingaat. Daarnaast krijgt hij een maximale taakstraf en is hij 3 jaar zijn rijbewijs kwijt. Met dit alles moet ook voor andere weggebruikers duidelijk zijn dat het vasthouden (en gebruiken) van een mobiele telefoon tijdens het autorijden zeer strafwaardig rijgedrag is.

Beantwoorden

Nou, hij komt er nog goed vanaf.
Wat is een mensenleven nog waard……

Beantwoorden

Update 3:
“Wij vinden de opgelegde straf in deze zaak moeilijk te begrijpen en vinden dat die geen recht doet aan wat er is gebeurd. Er is immers sprake van roekeloos rijgedrag, een overleden slachtoffer en een zwaargewond slachtoffer. Wij gaan in hoger beroep.” Dat liet het OM Oost-Brabant weten nadat zij kennis namen van de uitspraak van de rechtbank.

Beantwoorden

Beantwoorden

Wat is, er nog met het hoger beroep gedaan?

Beantwoorden

@Andre op donderdag 9 juni 2022 om 15:31:

Er is hoger beroep aangetekend. Die zaak dient dus nog bij het Gerechtshof. Tot die tijd geldt voor de verdachte geen strafmaatregel.

Beantwoorden

Waarom zo lang wachten met hoger beroep behandelen. In wiens voordeel is dat. Zeker met als enige smoes ” maar we hebben het zo heel erg druk”… Alsof dat ooit anders is geweest.
Maar aangezien beroep en vervolgens evt cassatie gewoon in de lijn der mogelijkheden ligt, dient dit gewoon vlotter afgehandeld te worden, dit kan men al (enigzins) zien aankomen en dus plannen.
Trouwens, wie staan er verder van de samenleving af, politici of hogere rechters?

Beantwoorden

@Andre op donderdag 9 juni 2022 om 18:55:

De verdachte en zijn advocaat zijn misschien inmiddels op de hoogte wanneer de beroepszaak dient. Rechters hebben het inderdaad druk. Een rechter handelt aan de hand van feiten en wetten en is onafhankelijk. Hij/zij laat zich niet leiden door meningen van mensen uit de samenleving. Een officier van justitie (OM) kan zelf in hoger beroep gaan of op verzoek van een belanghebbende/benadeelde. In deze zaak zijn dat dus politiemensen en nabestaanden van het slachtoffer.

Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *