Buiten is het 14 graden, binnen zit

De weblog van Helmond

meer over deze weblog »
Op de weblog kun je over Helmond praten, huilen en lachen.
Alle berichten op onze voorpagina zijn actueel of gaan langer mee dan de waan van de dag. Vrijwel dagelijks plaatsen wij iets nieuws.
Onder elk bericht staan de reacties (inmiddels al 85.047 sinds de start van de weblog in mei 2005) van andere Helmonders. Alleen lezen wat anderen schreven kan, leuker is het natuurlijk als jij ook jouw on-topic (?) reactie geeft.
33reacties

eigenaar Bonne VillePas nadat coffeeshop Bonne Ville aan de Wolfstraat is verhuisd, gaat burgemeester Elly Blanksma bekijken of er een tweede coffeeshop in Helmond mag komen. Vóór 1 januari 2014 moet Patrick van de Pol, de exploitant van Bonne Ville zijn zaak aan de Wolfstraat 124 beëindigen én (als hij wil) een nieuwe locatie elders hebben. Voor die nieuwe locatie moet hij dan een nieuwe exploitatievergunning hebben verkregen en daarmee voldoen aan het nieuwe vestigingsbeleid voor coffeeshops. Dat nieuwe beleid maakte de gemeente vandaag bekend.
De eventuele komst van een tweede coffeeshop in Helmond heeft de burgemeester afhankelijk gemaakt van de effecten van de verhuizing van Bonne Ville op de openbare orde en veiligheid. Pas als die effecten duidelijk zijn, beoordeelt de burgemeester of een aanvraag voor een tweede coffeeshop in behandeling kan worden genomen.
Zowel de verhuisde coffeeshop Bonne Ville als een eventuele tweede coffeeshop moet een horecazaak zijn, mag niet in een woonwijk of het centrumwinkelgebied worden gevestigd en moet minimaal op een afstand van 350 meter komen van plekken die zijn gericht op jeugdigen vanaf 12 jaar (zoals scholen en jongerencentra). Er zijn dit keer geen panden of gebieden aangewezen waar een coffeeshop mag komen.
“Ik ben steeds van oordeel geweest dat voor het creëren van een beheersbare situatie, zulks ter beperking van het illegale circuit, het van belang is om 1 of enkele coffeeshops te hebben. Mede op basis van het raadsbesluit (pdf) van 8 mei 2012, heb ik besloten om in Helmond op termijn 2 coffeeshops toe te staan. Bij de keuze voor 2 coffeeshops neem ik dus voor een deel ook verantwoordelijkheid voor de regio” aldus burgemeester Elly Blanksma. Als er te zijner tijd uit verschillende vergunningaanvragen voor een tweede coffeeshop een keuze moet worden gemaakt, zal de burgemeester dat doen op basis van een zogenaamde ‘Beauty contest’. De vergunningaanvrager die daarop het beste scoort, krijgt de vergunning.
Dat alles en meer valt te lezen in de Nieuwe beleidsregel maximumstelsel en criteria coffeeshops Helmond (pdf) waartoe burgemeester Elly Blanksma heeft besloten.

33 reacties:

Dit zou een mooie gelegenheid kunnen zijn J Vosmeer te rehabiliteren.

Beantwoorden

Jammer dat de oversteek gesloopt is. Was een mooie locatie geweest.Tegenover het politiebureau, voor de gene niet niks te verbergen hebben geen probleem en de straatdealers buitenspel gezet.
Nu komt ie op een afgelegen locatie waar een hoop sociale controle ontbreekt en sommige mensen niet graag heen willen gaan wat de thuishandel weer een impuls geeft.
Ps. als een speelplek/trapveld voor jongeren bedoelt is hou je een heel klein stukje bzob nog over de nieuwe coffieshop.

Beantwoorden

Ik heb het allemaal eens rustig door zitten lezen. Een slimme move van de burgemeester. Officieel mag er nu dus een tweede coffeeshop komen in Helmond zoals de gemeenteraad wil. Maar de nieuwe voorwaarden zijn zo opgesteld dat er de komende jaren zeker geen tweede coffeeshop komt.
Precies hoe het CDA het destijds wilde (want die stemde tegen een tweede coffeeshop). Deze CDA-burgemeester regelde het voor hen voor de komende jaren. En niemand die er iets van kan zeggen, want de burgemeester mocht beslissen.
Hoewel ik het er niet mee eens ben, kan ik haar politieke (tweede kamer?) slimheid wel waarderen.

Beantwoorden

@ ruud. Misschien kunnen ze in Utrecht wat lege boten overnemen. 1 bij sluis 7 leggen en 1 tussen sluis 8 en 9. Dan kunnen er wel twee komen:) blowboot.

Beantwoorden

@Ronald. Precies zoals het CDA het destijds wilde???? Wat bedoel je?? Het was toch Jacobs CDA die de vergunning van Carpe Diem er doorheen heeft gewrongen. Samen met Bavaria, explosieve verhoging van de waarde van het pand, en daarna hebben ze Vosmeer voor de kosten laten opdraaien. Helmond is van dit dossier nog lang niet af. Ondanks alle bommen en granaten en gefakete bedreigingen..

Beantwoorden

Beste @Chantal, een burgemeester is wel afkomstig van een politieke partij maar gedurende zijn/haar functioneren staat deze boven de partijen.

De CDA Fractie in Helmond heeft inderdaad tegen de 2e coffeeshop in Helmond gestemd (altijd al) maar is daarbij in de minderheid. Dus Ronald heeft dat goed begrepen.

Beantwoorden
Angelique Raaijmakers- v.d. Pol

@Angelique Raaijmakers- v.d. Pol op donderdag 25 juli 2013 om 10:59:
U bent raadslid en als zoveel raadsleden bijzonder slecht ingevoerd in de problematiek omtrent Carpe Diem destijds. Lees even Vrij Nederland van 8 mei j.l of even kijken op http://www.sargossa.nl.
Struisvogelpolitiek in optimaforma. Moeilijk uit te leggen aan dhr Vosmeer die ten onrechte vastheeft gezeten en wiens hele leven vernietigd is. Uw raad zit daar om het college te controleren en misstanden aan het daglicht te brengen.
Daar faalt u volledig in,Ik heb daar voorbeelden van ten over.

Beantwoorden

Dag Eric, ik wist dat als ik zou reageren , ik direct bepaalde reacties zou krijgen. Ik heb daarom getwijfeld of ik wederom niet zou reageren op dingen die ik dagelijks lees hier. maar ik heb de keuze gemaakt om @Chantal uit te leggen dat een besluit van een Burgemeester los staat van een politieke mening van een politieke fractie van Helmond.

Dan terugkomend op jouw reactie…
Sargasso en artikel Vrij Nederland heb ik uiteraard allemaal gelezen.

En mbt. Carpe Diem…. er ligt een dik dossier bij OM en politie, raadsleden hebben veel raadsinformatiebrieven ontvangen en een raadslid weet wat wel of niet in haar/zijn takenpakket valt.

met vriendelijke groet,
Angelique

Beantwoorden
Angelique Raaijmakers- v.d. Pol

@Angelique Raaijmakers- v.d. Pol op donderdag 25 juli 2013 om 11:39:

En dan kunt u mij ook wel uitleggen waarom er nooit enige politieke reactie is gekomen op de verschenen artikelen . Zoals b.v het rijksrecherche onderzoek naar de politie en Jacobs. Waarom zijn er nooit vragen gesteld waarom het OM zowel het college alsook de raad onwetend heeft gelaten over deze lopende onderzoeken.
Het zal toch niet zo zijn dat er binnen de Gemeenteraad er niemand is die hier vragen over durft te stellen. Misschien gebeurt dat tijdens de borrel na een raadsvergadering, maar ik als burger zie slechts een volgzame raad.
Dat een burgemeester boven de partijen staat geloof ik wel echter dit ontslaat de raad niet van hun controlerende functie. Bovendien als u de artikelen allemaal gelezen heeft zou u ook tot de conclusie moeten komen dat de acties van Jacobs een nogal wat solistisch karakter hadden.
Tot slot, heeft u ooit maar een vraag gesteld waar dat rijksrecherche eigenlijk over ging?
Of heeft geen enkel ander raadslid dit soort problematiek niet binnen zijn portefeuille.?
Ik heb er namelijk geen één gehoord!

Beantwoorden

@Ronald

Ik durf het nog sterker te vertellen. Gezien de zeer scherpe voorwaarden is er een gerede kans dan Carpe Diem moet sluiten zonder dat de eigenaar een geschikte nieuwe locatie weet te vinden. Dan wordt de veiligheid in de wijken dus de dupe van de op onderbuikgevoelens gebaseerde kruistocht tegen de coffeeshops.

De jeugd zit ook niet massaal aan de alcohol op school tijdens de pauze omdat er dichtbij verkooppunten (lees een supermarkt) zijn. Al die criteria voor coffeeshops zijn wat mij betreft niets meer of minder dan gelegenheidsargumenten omdat men het concept coffeeshop niet wenst.

In andere steden heeft men het wel begrepen. In Eindhoven wil men de achterdeur gaan regelen, zodat er controle is op de waren die verkocht worden. Dus geen met haarlak bespoten wiettoppen, geen doorgefokte rassen met een enorm hoog THC en laag CBD gehalte, geen dealer die je gratis speed of andere rotzooi aanbiedt bij de cannabis die je koopt in de hoop je verslaafd te maken. Hier in Helmond sluit men de ogen voor de werkelijke problemen en wordt een achterhoedegevecht gevoerd over het aantal coffeeshops. En de straathandel en daarmee de georganiseerde criminaliteit vaart er wel bij.

Beantwoorden

@Michiel van Geel op donderdag 25 juli 2013 om 12:29:

Laat ik nou het idee hebben dat Carpe Diem al een aantal jaren gesloten is. Even bij de les blijven.hr van Geel. Wat betreft de georganiseerde criminaliteit heeft u punt. Deze is in Helmond oppermachtig tot op bestuurlijk niveau toe

Beantwoorden

@ Eric, Het zit je nog steeds hoog he dat je je tent in de kasteeltuin niet draaiend hebt gekregen he.Maar om nu alles af te zeiken waar maar een politieke tint aan zit is een beetje flauw. Je ziet spoken, zoveel comploten voeren ze echt niet hoor. is eerder onkunde als bewust.

@Michiel, Nederland moet op dit gebied eens niks van Europa aantrekken en de wiet zelf gaan kweken, THC op max 15 % geen antischimmel dat opgerookt wordt. zolderkamertjes niet meer rendabel. 4 miljrad extra belasting en de wiet wordt goedkoper voor burger.
De 350 meter is idd een poppekast. in Amsterdam 2 gesloten op 280 meter van school. die op 311meter en 317meter mochten blijven zitten………

Beantwoorden

@eric

Klopt, ik bedoelde natuurlijk Bonne Ville. Ik kom er zelf nooit, dus ik haalde ze even door elkaar 🙂

@ruud
Ik zie persoonlijk wel iets in het toestaan van kant en klare growboxen mits deze voldoen aan bepaalde eisen (geen stankoverlast, veilig qua electriciteit, etc.) Gezien het wettelijk aantal planten dat je als particulier mag hebben voor eigen gebruik zou je daarmee een veilige manier van thuis kweken legaal kunnen maken. Dan kunnen mensen die zelf niet gebruiken als ze dat willen nog een zakcentje bijverdienen door hun overschot te verkopen aan een door de gemeente gecontroleerde tussenhandelaar (controle op kwaliteit e.d.), die vervolgens de coffeeshops van waar voorziet.

Lijkt me een mooie manier om in een klap de georganiseerde wietteelt de nek om te draaien.

Beantwoorden

@ruud op donderdag 25 juli 2013 om 12:53:

Uw onwetendheid verklaart veel, dat geeft niets. Ik weet precies waar deze praat vandaan komt.

Beantwoorden

@michiel. Tja thuis reguleren lijkt mij niet de oplossing. Woningbouw heeft dit verboden in de huurcontracten. Krijg je weer scheve verhoudingen tussen huurder en koper. (nu ook al een beetje) Maar de kasten zijn tegenwoordig te koop bij de boerenbond.
Of daarmee de georganiseerde wieteelt zijn nek omgedraaid wordt is nog maar de vraag. Veel wordt nog geexporteerd. Hier zijn de straffen, en pakkans te laag ten opzichte van de buren dus zal het lonend blijven om voor die markt toch een woning of hal vol te zetten. Van de straatdealertjes kom je wel af. scheelt al veel.

Beantwoorden

Dag Eric,

Op 20 september 2012 hebben de gemeenteraadsleden deze openbare brief ontvangen vanuit het college van Helmond :

http://www.helmond.nl/bis/2012/RIB/RIB%20063%20Procedures%20coffeeschop%20Noord%20Koninginnewal%2046.pdf

Met deze bijlage waarin de rechter één en ander verwoord :
http://www.helmond.nl/bis/2012/RIB/RIB%20063%20Bijlage%201.pdf

Zoals het in Nederland kan mag men bezwaar indienen en dat is ook gedaan :
zie deze brief http://www.helmond.nl/bis/2012/RIB/RIB%20080%20Hoger%20beroep%20uitspraken%20coffeshop.pdf met deze bijlage http://www.helmond.nl/bis/2012/RIB/RIB%20080%20Bijlage%201.pdf

Ik weet niet of je zelf al deze info hebt ingezien, zo niet a.u.b.

met vriendelijke groet,
Angelique

Beantwoorden
Angelique Raaijmakers- v.d. Pol

Ik was hiervan al op de hoogte, maar toch bedankt.
Met vriendelijke groet,

eric

Beantwoorden

@ Angelique. Dag Angelique. ik heb jouw RIB’s gelezen. Maar wist je dat er naar diverse figuren waarmee Vosmeer in zee ging al een twee jaar durend rijksrecherche onderzoek liep? En niet zomaar een onderzoek, nee ze werden dag en nacht getapt en gevolgd. De conclusie hieruit is dus dat er nooit een eerste vergunning afgegeven had mogen worden.

Beantwoorden

Het vreemde geval doet zich voor dat in Nederland er wetgeving is waarbij het zo is geregeld dat alles illegaal is aan deze handel totdat ie te koop ligt in een coffeeshop,als dit ook zo zou zijn in de automobielindustrie waarin het produceren van auto’s verboden is maar de verkoop van auto wordt gedoogd,blijft allemaal een donkergrijs gebied waar geen enkele graatloze pluchezitter in de 2e kamer goed raad mee weet.. Mijn voorkeur gaat uit naar een wereld zonder die blowers en daartoe zou ik me bedienen van enkele zeer effectieve manieren om die hele handel te stoppen maar ik heb niet voor een zeggen en die luie pluchezitters boeit het niet die komen alleen in aktie als de kamerverkiezingen weer voor de deur staan om hun luxe baantje veilig te stellen. Het gekrakeel over wel of geen 2e shop kan dus nog wel ff doorgaan:)

Beantwoorden

Heel verstandig, lekker neoconservatief. Krijgen we tenminste weer wat meer (of: nog meer) straathandel. Veel beter, joh! Ja, dat is sarcastisch.

Beantwoorden

Als ze wiet legaal maken heeft dat vele voordelen:
– Veiliger en gecontroleerd gebruik
– Toezicht op gebruik pesticiden (wat je het beste niet op wiet kan spuiten aangezien dat slecht voor je is)
– Wellicht extra centjes voor de staat
– ’‘Onderwereld’‘ spanning ervan af kan mogelijk leiden tot iets minder gebruik.

Bespaart de overheid ook veel geld aan alle opsporings-acties, vervoer en vernietiging er van.
Het alcohol probleem is honderden malen groter!!
Maar dat kan je zo overal halen om eens lekker goedkoop voor te gaan drinken.
Het is zo krom in onze maatschappij, zo verschrikkelijk krom!!

Het eeuwige misverstand in drugsbeleid is de gedachtegang dat verbieden leidt tot verminderd gebruik.
Hoe strenger er tegen drugs wordt opgetreden, hoe meer mensen (uit sensatie of uit angst niet te kunnen scoren) opzoek gaan, gebruiken en verslaafd raken.
Dit, in combinatie met verminderde zorg bij opvang, zorgt voor een verhoging van drugsgebruik met alle gevolgen van dien.
Bovendien moeten er illegale wegen worden bewandelt om aan de drug te komen, worden drugs duurder (want illegaal) wat een enorme criminaliteit in de hand werkt.

Voor de volksgezondheid zou het stukken beter zijn om het gebruik van suiker aan banden te leggen, om over alcohol maar te zwijgen. Kijk hiervoor heel simpel naar het aantal slachtoffers.

Beantwoorden

En wat ik nog vergat, het is toch belachelijk dat de wiet illegaal de achterdeur binnen komt en er legaal door de voordeur er uit gaat.

Is gewoon een vorm van witwassen en dat mag ook niet, toch?

Beantwoorden

@Diederik dat is nu eens verstandige praat.
Maar goed Jezus veranderde water niet in wiet…….

Beantwoorden

SP is verbaasd over de gevolgde coffeeshop-procedure
De SP-fractie is verbaasd over de procedure die burgemeester Elly Blanksma volgde bij het afkondigen van het nieuwe coffeeshopbeleid. Dat liet hun fractievoorzitter Erik de Vries via onderstaande brief aan het Presidium weten. Ter informatie, het Presidium stelt de conceptagenda op voor de gemeenteraadsvergaderingen.

———————————————
Geachte voorzitter,

Op 19 december 2012 heeft de SP samen met de PvdA vragen gesteld over de wijzigingen van het landelijk beleid en de gevolgen daarvan voor de gemeente Helmond. In haar antwoord van 5 maart 2013 (VA46) stelt het college dat een en ander nog nader uitgewerkt moet worden en dat de eventuele veranderingen aan de commissie ABA voorgelegd zullen worden.

Op 9 juli jongstleden ontving mijn fractie raadsinformatiebrief 63 waarin nader ingegaan wordt op het coffeeshopbeleid. Hierin worden als gevolg van gewijzigd landelijk beleid onder bevoegdheid van de burgemeester een aantal aanpassingen aangekondigd. Inmiddels is dit verwerkt in de ‘beleidsregel maximumstelstel en criteria coffeeshops Helmond 2013’.

De raadsinformatiebrief roept bij mijn fractie de nodige vragen op. Uit het antwoord van het college op onze vragen van december 2012 begreep mijn fractie dat het aan de commissie voorgelegd zou worden voor tot besluitvorming zou worden overgegaan. Zo is het in het verleden ook altijd gedaan:
de burgemeester besprak voornemens met de commissie op het moment dat het coffeeshopbeleid aanpassing behoefde, om zo de raad te blijven betrekken bij dit gevoelige dossier. Dat stond los van het feit dat er uiteindelijk sprake was van een eigen bevoegdheid van de burgemeester cq. het college.

De SP-fractie zou het presidium daarom willen verzoeken raadsinformatiebrief 63 te agenderen voor de eerstvolgende vergadering van de commissie ABA, zodat hierover inhoudelijk van gedachten gewisseld kan worden met de burgemeester en vragen die leven bij raadsleden beantwoord kunnen worden.

Met vriendelijke groet,
namens de SP-fractie,

Erik de Vries
fractievoorzitter SP Helmond

Beantwoorden

Niet alleen de SP is verbaasd over de inhoud en de timing van de brief maar ook de fractie SDOH-D66-HB en ze heeft afgelopen week zaterdagochtend de voorzitter van de cie ABA, de heer Jos Boetzkes gevraagd dit onderwerp te agenderen voor de commissie ABA, desgewenst uitgebreid met andere commissies.
De heer Boetzkes heeft al laten weten e.e.a. mee te nemen bij de vaststelling van de agenda.
Want ook onze fractie is meer dan verbaasd over de RIB in relatie tot het meerderheidsbesluit van de Raad in mei 2012 en vindt dat een bespreking hiervan openbaar dient te geschieden; los van de formele bevoegdheid van de burgemeester

Beantwoorden

@maarten janssen op vrijdag 2 augustus 2013 om 11:58:

Ik meende dat het nu de taak van de burgemeester was om te beslissen. Dan is er toch geen discussie mogelijk meer?

Beantwoorden

@Ronald op zondag 4 augustus 2013 om 15:41:

Daar zit nu net ook een spanningsveld en daarom is het ook goed dat dit besproken wordt in de cie ABA en wellicht later in de Raad. De Raad heeft uitgesproken in mei 2012 dat er in de stad ruimte is voor 2 coffeeshops en de Raad is het hoogste bestuurlijk orgaan in de stad. Uiteraard mag de burgemeester haar eigen visie hebben maar we willen wel graag de koninklijke weg van overleg bewandelen. En ik denk dat ook vele Helmonders er zo over denken.

Beantwoorden

@aarten janssen op dinsdag 6 augustus 2013 om 19:27:

Ik ben benieuwd. Ze zal het niet zomaar zo gedaan hebben bij dit gevoelig onderwep in Helmond.

Beantwoorden

@Ronald

Ze heeft wel onderbouwd de beslissing genomen. Volgens haar was de beslissing van de raad om te kiezen voor een tweede coffeeshop namelijk mede ingegeven door het invoeren van de wietpas. Met een geschatte clientèle van 4000 man en een maximum van 2000 per coffeeshop was immers een tweede shop noodzakelijk. Nu de wietpas weer van de baan was was dat reden voor de burgemeester om dan de tweede coffeeshop voorlopig ook niet toe te staan.

En daar gaat ze dus de fout in, want het gaat hier om een keuze die door de raad is vastgelegd. Daarmee is de beleidsvrijheid om af te wijken verdwenen. Als de raad zich op dit gebied nog niet had uitgesproken was het een ander verhaal geweest. Maar nu had mevrouw Blanksma formeel eerst nog naar de raad gemoeten voordat ze eenzijdig de boel aanpaste. Vooral ook omdat dit een onderwerp is waar haar partij een afwijkende mening heeft ten opzichte van de rest van de raad. Nu wekt de burgemeester de schijn dat zij partijpolitiek bedrijft. Die schijn hoort ten alle tijden vermeden te worden.

Dit soort dingen moeten niet te vaak gebeuren, omdat dan het voordeel van de twijfel langzaam maar zeker omslaat naar onvrede over haar optreden. Dat is geen prettige positie om je als burgemeester in te bevinden.

Beantwoorden

@MichelvanGeel

…. daar gaat ze dus de fout in, zeg jij hierboven.

Ik heb onderstaande ook gelezen in de bewuste raadsinformatiebrief ..

De keuze voor het vooralsnog niet opstarten van de procedure voor de 2e coffeeshop past in het advies van de politie om een nieuwe beoordeling en afweging te maken nadat de voorgenomen toekomstige verplaatsing van de huidige coffeeshop naar een plek elders in de stad, in zijn uitwerking
goed beoordeeld kan worden. Een dergelijke beoordeling kan pas plaatsvinden als de effecten van de verplaatsing van de coffeeshop bekend zijn… (einde citaat,pag 4, 2e alinea)

Het is goed dat er gezien de vragen die er leven bij diverse raadsleden het besproken gaat worden in de raadscommissie Algemene Bestuurlijke Aangelegenheden 🙂

En even voor de helderheid…. ik verdedig hier niet de burgemeester maar ben voornemens om de lezers van dit weblog vaker de feiten en citaten aan te reiken….

Beantwoorden
Angelique Raaijmakers- v.d. Pol

@Angelique

Ik snap dat de politie graag eerst de effecten van de verplaatsing bekijkt voordat er een tweede coffeeshop geopend wordt. Immers, vanuit een perspectief van controle kost concentratie (en dus maar een coffeeshop) hen minder mankracht. Maar de raad heeft nu eenmaal besloten dat er een tweede coffeeshop bij mag komen. Als de burgemeester daarover in conclaaf wil met de commissie ABA, dan kan zij er wel voor kiezen om het beleid tijdelijk te bevriezen in afwachting van dat overleg. Maar eenzijdig het beleid aanpassen is natuurlijk iets anders. Net zo goed als jij de burgemeester niet verdedigt val ik haar ook niet aan. Ik probeer alleen wel aan te geven waarom ze het volgens mij niet slim aangepakt heeft.

Ik denk echt dat we een reëel risico lopen dat Helmond straks opeens zonder coffeeshop zit als Bonne Ville niet op tijd een nieuw onderkomen weet te vinden. Dan wordt de handhaving voor de politie nog een stuk lastiger, omdat dat straatdealers/thuisdealers in de kaart speelt. En zodra die eenmaal een clientèle hebben opgebouwd duurt het weer een tijdje voordat hun klanten hun weg weer vinden naar de reguliere kanalen als die weer open gaan. Allemaal centen die het criminele milieu in verdwijnen, met alle resulterende rottigheid van dien.

Zo’n tweede coffeeshop is ook een soort verzekering. Als een van de twee dan failliet gaat of vanwege juridische aangelegenheden moet sluiten, dan zit je als stad niet zonder coffeeshop. Dat betekent ook dat de politie hardere sancties op kan leggen bij overtreding (tijdelijk sluiten), omdat dit dan weinig effect heeft op de straathandel. Wat mij betreft moet die tweede coffeeshop er dus sowieso komen, los van het verhuizen van Bonne Ville. Dan breng je e.e.a. wat meer onder controle en kun je meer druk uitvoeren op het beleid van zo’n zaak.

Beantwoorden

@Michiel van Geel op woensdag 7 augustus 2013 om 16:44:
Ik begrijp je: er moeten dus gewoon twee coffeeshops in Helmond komen, tenzij er een nieuwe beslissing komt.

@Michiel van Geel op woensdag 7 augustus 2013 om 20:50:
Sterk punt van die verzekering! Jij bent goed ingevoerd zo te lezen.

@Angelique Raaijmakers- v.d. Pol op woensdag 7 augustus 2013 om 17:34:
Lof voor het geven van feiten!!

Beantwoorden

Het verzoek van de SP en de fractie SDOH-D66-HB om het coffeeshopbesluit van burgemeester Blanksma te bespreken is ingewilligd. Het onderwerp staat voor maandagavond op de agenda van de openbare vergadering van de raadscommissie Algemene en Bestuurlijke Aangelegenheden (ABA).

Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *