48reacties

Aantal WW-uitkeringen in Helmond



Het UWV meldt iedere maand per gemeente het aantal lopende WW-uitkeringen aan het eind van de maand ervoor. Deo volente komen die cijfers donderdag.

Hoeveel lopende WW-uitkeringen zijn er in Helmond eind februari 2016?

Wie er het dichtste bij zit, pakt het punt. Geef je het exacte aantal: 1 extra punt. Met deze vraag kan 1 deelnemer maximaal 2 punten winnen.
Let op: tot donderdag 08.55 uur mag je per etmaal 2 antwoorden geven.


Tussenstand:
3 punten: Mien
1 punt:en Sjef Boudewijns én wilma én Mark én H de Ruyter én case
-1 punt:en én Buurman én Kale
-1 punt:en dartjan (winnaar vorige ronde start automatisch met 2 minpunten)

Kijk hier voor meer informatie over
De kennisquiz over Helmond.
Kennisquiz 2016 eerste helft
48 reacties
Reageer

Wat een misselijkmakende vraagstelling, schaam schaam!,,

Ad van dn brand

@Ad van dn brand op dinsdag 15 maart 2016 om 20:00:

Welke vraag vind jij dat we hadden moeten stellen? Had je dan wel meegedaan?

3231

3.285

3502

3402

Wat een "prijsvraag" zeg. Valt wat mij betreft onder de categorie kermisattracties., de vrouw met de baard e.d. Beter is: hoeveel ambtenaren werken er daadwerkelijk in Helmond?

Ria van Aerle

@Ria van Aerle op woensdag 16 maart 2016 om 00:44:

Och Ria , het is weer eens wat anders dan straatnamen raden.

3000

3900

@dartjan op woensdag 16 maart 2016 om 03:15:

Dat wel ja.

Ria van Aerle

2999

3617

Veel te veel. En hoeveel mensen zijn werk zoekende maar krijgen geen uitkering meer. Ook veel te veel alleen deze groep wordt meegeteld bij de mensen die een baan hebben gevonden. Al die getallen zegt dus helemaal niets.

Nicky van der Heijden

3047

Eind januari zijn de meeste bedrijven klaar met hun ontslag en inhuurrondes voor het einde van het jaar. Ik vermoed dus dat de 3037 van januari licht gestegen is.

Michiel van Geel

2999

en een lagere gok omdat na een flinke stijging misschien ook weer een snelle dip komt (van mensen die als ZZPer aan de slag gaan of andere manieren vinden om in hun inkomen te voorzien) :)

Michiel van Geel

3127

@Michiel van Geel op woensdag 16 maart 2016 om 10:03:

Sportief als ik ben vertel ik je dat 3037 NIET van januari is.
Dat wil niets zeggen over je mogelijke antwoorden , maar je beredenering klopt niet

Ikzelf zit gruwelijk te hoog met mijn antwoorden.

3212

3333

@dartjan op woensdag 16 maart 2016 om 17:10:
Echt sportief van je!

@ad op woensdag 16 maart 2016 om 21:41:
Leuk, ik zie dat je toch gewoon meedoet! Klasse.

2998
Jammer dat ik de vraag te laat zag.
Anders had ik even een oud collega kunnen bellen om even de juiste cijfers uit te zoeken ;)

3089

3090

Dat is vreemd. de uitslag zou pas door het UWV om 09:30 uur doorgegeven worden.
Gefeliciteerd dartjan.

3089

@dartjan op donderdag 17 maart 2016 om 04:51:
@Mien op donderdag 17 maart 2016 om 07:18:

Tja, wat is wijsheid nu?
De quizmaster zal er een hele dikke kluif aan hebben.

Gewoon geven die punten. Dik verdiend!

@Mien op donderdag 17 maart 2016 om 07:25:

Sportief Mien !
En ja , weblog , succes ermee , hi hi ,
UWV had het gisteren al bekend gemaakt , maar ik had al 2 antwoorden gegeven , die dag.

Januari was dus inderdaad 3151 als ik het goed gelezen heb. Het klopt dus dat na de dip van december/januari ook een kleine opleving komt van mensen die wat makkelijker werk kunnen vinden. :)

Gefeliciteerd dartjan. G.Ekkenhenkie zat ook heel goed met zijn schatting moet ik zeggen :)

Michiel van Geel

@Mien op donderdag 17 maart 2016 om 07:25:
én
@Mien op donderdag 17 maart 2016 om 07:18:

Vraag van de quizmaster opdat hij jouw advies kan meenemen:
jij vindt dat dartjan als enige 2 punten moet krijgen?

Nou nee, eigenlijk ik alleen.
Ik denk dat dartjan mijn reactie een beetje verkeer geïnterpreteerd heeft.
Ik bedoelde dat de punten van de quizvraag gewoon gegeven moeten worden, ik las twijfel in de reactie van de redactie.
Ben ikzelf misschien niet echt duidelijk in geweest. Niet dat ik het dartjan niet gun. Maar spelregels zijn spelregels.
Dartjan heeft te vaak gegokt. nou ja, de laatste twee gokken waren met kennis van zaken. Ik was sowieso van plan geweest om pas vlak voor de sluitingsdatum, zo rond 08:45 u, mijn antwoorden te geven. Ik wachtte nog op antwoord van een mailbericht dat ik verstuurd had.
Door de actie van dartjan heb ik nu denk ik mazzel gehad.

Mocht dartjan niet te veel antwoorden gegeven hebben, want dat is niet helemaal duidelijk voor mij, dan gaan de twee punten uiteraard naar hem. Blijft wel vreemd dat ik uit een betrouwbare bron vernomen heb dat de uitslag pas vandaag rond 9:30 uur bekendgemaakt zou worden.

Nog vergeten te melden. Mijn bron heeft me om 8:35 uur gemaild met de juiste uitslag. 3089. Groet Mien. Succes aan de quizmaster. Wat een reuring. Ha, ha.

Precieze aantallen navragen/opzoeken is natuurlijk geen gokken...

Ik zou bij het UWV navragen hoe laat ze het wereldkundig hebben gemaakt en elk antwoord van na dat tijdstip afkeuren. Dat, of iedereen 2 punten geven die heeft meegedaan, omdat ze het op hadden kunnen zoeken voor de deadline. Iedereen blij. :-p

Michiel van Geel

Niet mee eens Michiel voor wat betreft het gokken. Als een vraag op te zoeken is, op welke manier dan ook, dan is daar niets mis mee. dat maakt de sport, de quiz alleen maar leuker. Toch?

Helaas mensen , ik moet hier op reageren.
Per etmaal ( 24 uur ) mocht iedereen max 2 antwoorden geven.
Mijn 1e antwoorden waren op : woensdag 16 maart 2016 om 00:18 en 00:24
Mijn 2e antwoorden waren op : donderdag 17 maart 2016 om 03:55 en 03:56
Duidelijk niet teveel geantwoord.

Niemand had verwacht dat UVW de cijfers al eerder zou publiceren.
Maar ze waren op 16 maart al beschikbaar.
Daar kwam ik na lang zoeken achter.
En precies daarom heb ik niet meer geantwoord ( etmaal )

Heb zelfs Michiel er op gewezen dat zijn redenering niet juist was ,
woensdag 16 maart 2016 om 17:10 , toen was het Pdf-bestand al bekend bij mij.
donderdag 17 maart 04:51 heb ik de link geplaats , met als bedoeling , de antwoorden kracht bij te zetten.

En Michiel , we mochten tot donderdag 08.55 uur reageren , .
dus het tijdstip van publiceren doet niet ter zake.

Al met al was het weer een leuke prijsvraag.
Mede omdat hij eigenlijk verborgen zat in een artikel.
Ik mis een aantal mensen die normaal ook meedoen.

Nou Quizmaster , dit was mijn pleidooi , succes ermee !

Twee punten verdiend dus. Ik vraag me nu wel af wat het probleem was voor de quizmaster?

Aan het eind van de middag is de quizmaster (een parttime functie binnen de weblog) weer aanwezig en gaat hij beoordelen en vervolgens beslissen hoe hij de punten verdeelt.
Wie tot op dat moment (ook) nog iets vindt: schrijf het hieronder duidelijk op zodat hij (ook) jouw advies kan meenemen. Hierover reageren via ons mailadres is niet zinvol, we houden van transparantie.

Wat een reuring! Zelf oplossen jongens. Be brave!

Kennelijk heeft alleen de webmaster hier een regelrechte baan en al die anderen niet, waar halen ze die tijd vandaan zeg, om 03 uur lig ik in mijn bed te genieten van mijn welverdiende rust en dan kan ik overdag ook nog niet reageren.

Gefeliciteerd dartjan en Mien. Het goede antwoord is 3089.
dartjan en Mien zitten er allebei het dichtste bij én gaven allebei het exacte aantal. Dat betekent dat dartjan én Mien ieder 2 punten met deze vraag verdienden.
Ter informatie: vooraf is er 2 keer telefonisch overleg geweest met het UWV over deze quizvraag. Daarbij werd onder meer expliciet gevraagd hoe laat de cijfers exact wereldkundig gemaakt zouden worden: via een mailtje donderdag om 09.30 uur. Dat mailtje met bijlage (pdf) arriveerde gisteren om 09.31 uur in onze mailbox.

Met deze vraag kan 1 deelnemer maximaal 2 punten winnen.
Ai ai ai , heb ik dit echt verkeerd begrepen ?

@dartjan op zaterdag 19 maart 2016 om 02:17:

We snappen nu dat je het ook op díe manier kunt lezen.
Wij bedoelden daarmee echter dat iedere deelnemer maximaal 'slechts' 2 punten bij deze vraag kon scoren. Dit bijvoorbeeld om te voorkomen dat iemand die het goede antwoord al een paar dagen eerder wist, ineens 7 punten pakt door 6 keer hetzelfde goede antwoord te geven.

Heel bewust hadden we bij deze vraag geen rijtje van extra spelregels geplaatst om het wat minder strak te maken. Zie bijvoorbeeld deze vraag vorig jaar.

@De weblog van Helmond op zaterdag 19 maart 2016 om 16:13:

Duidelijk Weblog , mijn fout.
Anders had ik natuurlijk niet mijn bron prijsgegeven , ha ha.
Onze Mien heeft goed geprofiteerd van mijn misstap.
Sorry deelnemers , ik zal het nooit meer doen !

@dartjan op zaterdag 19 maart 2016 om 16:28:

Fijn om te horen!

Ik heb niet geprofiteerd dartjan. Ik heb de informatie alleen wat later binnengekregen, wel voor de deadline. Ik heb uit dezelfde bron geput maar dan anders. Dat jij eerder je bron vrijgeeft was niet slim.
Misschien had je beter na afloop van de deadline de bron getoond.
Ik heb dit zelf ook wel eens meegemaakt. En daarmee anderen op pad geholpen. Daarom wacht ik bij dit soort vragen tot het laatst met antwoorden. Ieder zijn tactiek. Ik begrijp goed je gevoel daarbij. Maar it's all in the game.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Naam:

Website: