Kappen met wachtgeld. Je kan toch gewoon ww aanvragen.

@Lisa van Bree op woensdag 5 januari 2022 om 10:46:

Hoi Lisa,

Uiteraard wordt dit in Den Haag geregeld en uiteraard gaat dit nog vele jaren duren, als het er al ooit van komt, want ik zie het niet gebeuren.
Leer me ambtenaren kennen hahaha.
Wat Maas betreft, ochja, laat ook maar.

@Michiel van Geel op woensdag 5 januari 2022 om 13:36:

Nou voor €8.127,45 per maand (100.000,00 per jaar) dus ruim 4 ton in 4 jaar en dan nog financiële hulp nodig hebben in de vorm van wachtgeld? Sorry, maar dan ben je een zakkenvuller of je leeft ver boven je stand.
Je kunt het zo mooi schrijven als je wil Michiel maar mij paai je er niet mee.

@michiel van Geel.
Daar issie weer het"afbraakrisico". Blijft u er nog steeds bij dat dit risico binnen bedrijfsleven kleiner is.Denkt u nog steeds dat deze gemakkelijker ander werk komen?Denkt u echt dat daar net zo gemakkelijk baantjes naar elkaar worden toe worden geschoven als je gefaald of gelogen wordt?
Als ambtenaar bij de Gemeente Helmond krijg je geen UWV uitkering.Je bent puur overgeleverd aan de willekeur van bv een wethouder die zijn zaakjes beter voor elkaar heeft blijkbaar.Overigens kun je als wethouder, raadslid of ambtenaar bijzonder lang liegen voor het mis gaat.

Ben je een ex burgemeester tegen wie een Rijksrecherche onderzoek loopt dan wordt je ereburger.

Ben je een burgercommissie lid dat zich weigert in te lezen in documentatie die college zou kunnen schaden,dan kun je altijd nog proberen op het Weblog je gelijk te halen.
Want daar draait het bij u allemaal om.

Ze heeft een mooi half jaar achter de rug waarbij ze alle tijd had voor de afbouw van de nieuwe woning. Ondertussen liep het wachtgeld lekker door. Nu de woning klaar is kan ze weer aan de slag…

Ik geef haar groot gelijk. Zodra je Wethouder wordt in Helmond ben je een schietschijf en pispaal. Elke boerenl*l heeft blijkbaar dan het recht om je verrot te schelden en te beledigen zodra iemand z'n zin niet krijgt. Niks nuance, niks met open vizier een gesprek aangaan, maar vol op het orgel en uit de onderbuik spuien. Zoals Twanneman die z'n woordendiarree hier telkenmale kwijt moet, of zoals Eric, je eeuwenlange wantrouwen vanwege een mogelijk conflict uit het verre verleden op iedereen botvieren.
Ik zou ook zeggen, houdoe en bedankt, ik ga m'n energie ergens anders nuttig besteden. Met een euro voor elke belediging komt de Helmondse belastingbetaler nog goed weg.

@Lodewiek op woensdag 5 januari 2022 om 18:28:

Als je treedt in een publieke functie moet je wel een olifantenhuid hebben. Anders moet je er niet aan beginnen. Hoge bomen vangen veel wind. Helmonders reageren op hun manier. Die manier van reageren is haar toch niet vreemd?

Eric Betgem: Geef je helemaal gelijk, zeker wat onze ex burgemeester betreft, in het verleden hier al meer over gehad, ook met jouw Eric! Niet te vertrouwen! Zo lopen er nog vele meer rond, denken aan zichzelf en niet aan de burger, laten je 'bungelen' zolang men er zelf maar beter van wordt! Over de burger denken dat soort mensen vaak neerbuigend en prijzen zichzelf de hemel in, ook raadsleden en niet alleen het college! Als men het goed zou doen zitten ze er voor de burger, daarvoor zijn ze ook gekozen, vaak gaan parij belangen en eigenbelang voor het belang van de burger. Verkiezingen komen eraan, mensen denk goed na over op wie en welke partij je gaat stemmen!

@Henk op woensdag 5 januari 2022 om 15:04:

Nee, dat werkt landelijk niet anders en daar vind ik wat van. Nou wordt elk onderhandelingsresultaat achteraf formeel goedgekeurd door de fractie en als het goed gebeurt vindt er tussentijds terugkoppeling plaats richting diezelfde fractie over de status van de onderhandelingen. Maar dat de onderhandelaars meestal vrij veel invloed hebben op het eindresultaat is wel een gegeven.

@Eric Betgem op woensdag 5 januari 2022 om 14:54:

Die "banenmachine" werkt misschien op landelijk niveau enigszins, maar op lokaal niveau is het bij exit meestal ook echt klaar. En dat is prima, want zo hoort het ook, maar het is niet raar dat tegenover extra risico ook extra zekerheden staan. Dat we met flexwerk genormaliseerd hebben dat mensen met minder zekerheid ook nog eens minder betaald krijgen is ook ronduit asociaal en ik heb Wouter Koolmees ook wel een paar keer aangesproken op de noodzaak om de rechten van flexwerkers op te trekken in plaats van de rechten van werkenden uit te kleden, maar dat is hier wel off-topic.

Ik misgun het mensen niet om fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden te hebben. Een gemeente is een miljoenenbedrijf en hoewel wethouders passanten zijn geven ze dus wel leiding en richting daaraan. Als je wethouders peanuts gaat betalen wordt de kans dat ze omkoopbaar zijn meteen ook een stuk groter. Dat zou op termijn wel eens tot nog veel meer schade kunnen leiden.

Waar het hier om draait is dat de inwoners van Helmond weer niet serieus genomen worden. wachtgeld prima, maar willens en wetens afscheid nemen van de gemeente om direct bij een herindelingsgemeente op 1 januari weer aan de slag te gaan... dat slaat nergens op; een sorry en terugbetaling van ons gemeenschapsgeld zou op zijn plaats zijn, net als de terugbetaling van de kosten die we maken voor een nieuwe wethouder voor 6 maanden!

Dat Groenlinks Helmond niet met een verklaring komt naar de Helmonders is onbegrijpelijk. Dat in de reacties hier door D66 wordt gesproken over baangaranties is werkelijk ongelooflijk. Niemand heeft een baangarantie, alleen onze koning (en of hij daar blij mee is weten we niet).

Tijd voor wat nieuws... hopelijk dat er dit jaar wel een degelijke opkomst is bij de Helmondse stembus.

@Jan de Vries op donderdag 6 januari 2022 om 16:43:

waarschijnlijk een repliek van veel woorden en niets zeggend :) :)

@Jan de Vries op donderdag 6 januari 2022 om 16:43:

Nee, ik keur het niet goed.

Het komt allemaal net iets te toevallig uit en lijkt daarmee op een vooropgezet plan. Daar is de wachtgeldregeling niet voor bedoeld. Het is slecht voor het imago van de politiek. Toch wil ik niet oordelen, want hoe klein ook, de kans is aanwezig dat mevrouw Maas te goeder trouw heeft gehandeld. En het zou mooi zijn als ze een gebaar maakte wat betreft het wachtgeld, maar ben eerlijk: als je zelf zou moeten kiezen tussen een flink geldbedrag en een paar weken ophef of een schoon geweten, wat zou je kiezen? Iedereen denkt altijd van zichzelf dat hij de principiele keuze zou maken, maar in de praktijk valt dat dan vaak vies tegen. Het zijn soms net mensen, die politici.

@Jan de Vries op vrijdag 7 januari 2022 om 12:11:

Je kunt een beroep op haar doen en zo de druk opvoeren. Wettelijk gezien heb je denk ik geen poot om op te staan als je niet kan bewijzen dat het een vooropgezet plan was. De vraag is wel of het eerlijk is ten opzichte van Groen Links om hier een groot punt van te maken. Persoonlijk voer ik liever campagne op de inhoud zo dicht op de verkiezingen, maar als er een motie voor zo'n oproep komt kun je alleen al vanwege de beeldvorming niet tegen stemmen.

Kwade bedoelingen bestaan, maar veel vaker zijn het goede bedoelingen die verkeerd uitpakken. Het eventuele snode plan van mevrouw Maas is zo doorzichtig en levert zoveel imagoschade op dat het per saldo geen slimme zet was.

Hoe het dan wel zit? Misschien kan/wil de Weblogredactie haar uitnodigen een gastblog te schrijven met uitleg hoe het vanuit haar perspectief allemaal gelopen is en hoe ze in dat licht tegen haar wachtgeld aankijkt.

Volgens mij is het niet de taak van de weblog redactie om duidelijkheid te krijgen. Dit is de taak van onze raad. Als burger commissielid maak je daar indirect, maar zeer nauw betrokken deel van uit. Mijn inziens heb jij hier dus wel degelijk een verantwoordelijkheid in. Overigens door hier de discussie aan te gaan vul je die al deels in. Dank daarvoor!

Wel vind ik het jammer dat je als coalitiepartner je verschuilt achter een goede samenwerking. 10 dingen samen goed doen is geen vrijbrief om bij de 11e je ogen dicht te houden.

Heel vervelend voor GL maar zij zullen de consequenties van het handelen moeten dragen. Mijn inziens zouden ze als winner uit de bus komen waanneer zij zelf deze motie indienen.

Maar goed dat zou wel een hele grote koerswijziging in het eigen beleid zijn…..

@michiel van Geel. Echt waar...?Het niet aankaarten van geschillen vanwege de goede sfeer?
Dat kan toch niet waar zijn.

@E Betgem op vrijdag 7 januari 2022 om 19:39:

Dat is politiek. 6 maanden geleden werd Mark uitgejouwd. Maandag zitten dezelfde partijen van toen in hetzelfde schuitje. Lekker vriendelijk doen. Maandelijks geld. Zelfs als Mark IV mislukt. En goede pensioenvoorzieningen.

Helemaal gelijk Eric, denken niet aan de burger, eerst eigen belang 'van hoe kom ik verder en hogerop' , niet zoals ze verkondigen als er verkiezingen aan komen, burger komt pas veel later in het rijtje voor. Mag het zoonepanneel ook wel nakijken, misschien zitten er ook wel scheurtjes in alleen al door het erop gaan zitten, maar ja, pose voor foto is belangrijk voor de politici. Schaamte is men allang voorbij! Men kan l.llen in 'vestzak broekzak' zo gaat het en de burger maar op de schop! Eerst ikke, de rest kan .......! Voor hun eigenbelang kan plots alles, zelfs verhuizen! Vertrouwen hebben in de politiek? Moeten zich echt achter hun oren krabben, werken het wantrouwen zelf in de hand.

@Frans Zanden van der op vrijdag 7 januari 2022 om 19:51:

Beste Frans Ook ik wacht op een verklaring maar da
n van Antoinette Maas die - voor zover ik weet onbedoeld - de Helmondse GL fractie en afdeling in verlegenheid heeft gebracht.

@giel op zaterdag 8 januari 2022 om 15:42:

Het zou wel heel opmerkelijk zijn als de volledige GroenLinks fractie & afdeling hiervan niet op de hoogte was. Dat kan ik me niet voorstellen. Is dit btw een reactie van Giel van Hooff?

@Martijn Rieter. Heel wat integriteit kwesties zijn de oppositie onthouden.

@Martijn Rieter, Helder Helmond op zaterdag 8 januari 2022 om 17:56:

Dualisme is een groot goed, maar je kunt geen stabiel college vormen als je elkaar bij het minste of geringste een mes in de rug steekt, ook al geeft de andere partij dat mes op een presenteerblaadje. Als collegepartij maak je dus steeds de afweging hoe principieel je wil zijn. Dan stem je bijvoorbeeld tegen bij de eerste plannen voor de Braak, omdat het financiele plaatje te rooskleurig is. Of je trekt je eigen plan wat betreft de bereikbaarheid van Helmond, zoals de VVD regelmatig doet. Vaak wordt daarbij ook gekeken hoeveel steun er is en of er dus zonder consequenties voor het collegestandpunt afgeweken kan worden, omdat er voldoende steun is vanuit de oppositie. Politiek is immers behalve dualisme ook het afwegen van belangen en het laten zien van je eigen gezicht.

Wat betreft of zaken de oppositie niet bereikt zouden hebben, we hebben als collegepartijen geen informatievoorsprong, tenminste mijn partij niet, omdat het dualisme dit ook niet toestaat. Daar zitten we sowieso principieel in. En jullie hebben als oppositie ook wel op elke slak zout gelegd die jullie konden vinden. Vaak zelfs als er volgens de feitelijke procedure juist gehandeld was, zoals in Stiphout. En dat is ook de taak van de oppositie, om soms kritischer te zijn dan nodig om zelf positiever uit de verf te komen. Doe nou niet alsof je niet weet hoe het spel gespeeld wordt, je weet heel goed hoe het werkt.

Uiteindelijk is dualisme op niveau van de partijen niet anders dan de dualistische houding die je als individu hebt ten opzichte van je partij. Je kunt voorstellen doen, maar als de meerderheid besluit tot een ander standpunt, dan moet het een belangrijk punt voor je zijn voordat je afwijkend gaat stemmen. Meestal zul je gewoon accepteren dat het fractiestandpunt niet het jouwe is en meegaan met het democratisch tot stand gekomen besluit.

Laat ik voorop stellen dat we aan Maas niks missen in Helmond. Autoluw maken van onze stad, groen voorop en lekker veel kilometers fietspad. Zelf ziet ze dat ook niet zitten en nu gaat ze ergens anders aan het werk. GroenLinks zou iets gaan doen aan geuroverlast, maar deze hele zaak stinkt.

Wachtgeld voor Maas, een vriendelijke meneer uit Bergen op Zoom die als complete buitenstaander hier wethouder komt spelen terwijl hij de stad nog moet leren kennen. En als hij niet aanblijft als wethouder in de volgende periode wacht er ook op hem een wachtgeldregeling. Jaja, lekker verdienen allemaal.

Als iemand die verantwoordelijk is voor 3 zetels opstapt, zou de partij direct die 3 zetels moeten opgeven en herverdelen over andere partijen. Alleen partijen doen mee aan die verdeling als ze niet zelf in de raadsperiode zijn opgesplitst of dat er mensen zijn opgestapt... Oh wacht dan hou je geen partij over.

Politiek is allemaal leuk en aardig, maar of je nu verdient als lid van Helder Helmond, GroenLinks of CDA, het blijven dezelfde euro's. Dus lekker overstappen, zwartmaken en verdergaan bij een andere partij en nog altijd de centen verdienen. Geloof niet dat ik de moeite nog ga nemen in maart een stem uit te gaan brengen.

De ellende met idealisten is dat ze menen ook ideale mensen te zijn, waardoor ze boven elke kritiek staan. Opportunisten kennen dit fenomeen en doen zich daarom graag voor als idealisten.

Wat een bijzonder inkijkje geeft dhr. van Geel hier over de mores en de ethiek die blijkbaar heerst in dit College van Burgemeester en wethouders en ook in de Raad.

Geen wonder dat Helmond de laagste opkomst van het land heeft, en dat zal voorlopig dus ook wel zo blijven gezien de reacties hierboven. Dit is geen democratie, dit is puur machtspolitiek!

Maar het verklaart wel veel, ook waarom er bijv. met 2 maten gemeten wordt. Waarom er op dhr. Tielemans ingehakt werd en achtervolgt. En ook de ex vrouw van de fraude ambtenaar Diana N. moest (moet) eraan geloven met onnodige processen terwijl ze door de rechter al onschuldig was bevonden! En ja ja...allemaal natuurlijk op kosten van de belastingbetalers in Helmond, de burgers. Dus daar zijn ze wel goed genoeg voor....fijn om te weten.

@Giel van Hooff 8 januari 15:42

Dag Giel, dank voor je reactie. Ik begrijp dat dit wellicht niet makkelijk is voor de afdeling en de fractie. Ik weet ook hoeveel 'schade' dit gedoe kan betekenen zo kort voor de GR verkiezingen. Mijn advies: beperkt de 'schade' laat een reactie van de voorzitter plaatsen op de weblog. Ook uit ervaring weet ik dat een reactie via de weblog meer indruk maakt dan een reactie via de officiële kanalen.

@Helmond Groeistad. Beetje goedkope reactie. Zou inhouden dat een burger geen kritiek mag hebben omdat hij niet in raad zit. Ik vind dat een zwak argument.

GroenLinks hoeft hier geen reactie te geven, dit zou alleen maar voor de publieke tribune zijn.
De Helmondse kiezer weet nu toch al wel wat een partij het is.
Misschien een nieuwe verkiezings slogan “ alleen een dwaas stemt op de partij van Antoinette Maas “

@Roland op dinsdag 11 januari 2022 om 13:37:

Noem je dat een toelichting ik noem dat gewoon een ***smoes

@Roland

Waarom heeft u daar geen oordeel over?
Meestal bent u goed gebekt op dit forum.

Met vriendelijke groet,

Yasmine

@Martijn Rieter op dinsdag 25 januari 2022 om 21:06:

Ook hier in Helmond beheerst het gros van de politici, de veelvuldig in Den Haag vertoonde kunst van het konten kruipen....
Weer daalt het vertrouwen verder, wat een zooitje...

Om dit te bekostigen gewoon de Helmondse burger wat meer gemeentelijke belastingen laten betalen.
Tijd voor gemeenteraads verkiezingen!

Ik heb het terug gekeken. Respect Martijn, maar wat een stelletje zuurpruimen zijn de rest. Die zijn natuurlijk bang dat als ze in dezelf situatie komen ook terug zoudeb moeten betalen. Alhoewel wachtgeld een recht is zou het toch wel netjes zijn als ze het wachtgeld netjes terug zou storten. Dat zou voor haar integriteit en geloofwaardigheid goed zijn. Ik geloof niet dat daar persoonlijke situatie nu zo drastisch is veranderd dat ze nu wel weer de tijd vrijgemaakt heeft voor de nieuwe functie.

@Twanneman op woensdag 26 januari 2022 om 10:29:

Hoe lager de opkomst, hoe groter de invloed van degenen die wel gaan stemmen op de nieuwe zetelverdeling. Ik ben heel benieuwd hoe deze hele gang van zaken doorwerkt voor GroenLinks en Helder Helmond.

Het is haar wettelijk recht om dit zo te doen. Dat helder Helmond haar jaloezie niet in bedwang kan houden en graag aan stemmingmakerij doet is hun probleem.

@Lianne op woensdag 26 januari 2022 om 13:40:

Juist!

Ik denk dat Maas wel beseft dat ze niet integer is, dat blijkt wel uit haar reacties op dit onderwerp, geen dus.
Maar ja, er zullen haar nog veel wachtgeld profiteurs volgen vrees ik.

@michielvangeel.
Wat ben je toch een verschrikkelijke draaier.Je hebt maar één belang.Het uit de wind houden van dit corrupte college.
Burgers....? Een lastig groepje mensen dat je nu eenmaal per vier jaar nodig hebt om om de zetel te kunnen plakken.

@Eric Betgem op woensdag 26 januari 2022 om 17:24:

Zou toch maar op uw uitspraken letten over het college als ik u was.

@annemarie Nee

@Martijn Rieter:

Ik moet je toch een compliment maken voor je slimme aanpak zo vlak voor de Gemeenteraadsverkiezingen. Eerst stemming maken over het wachtgeld van ex-wethouder Maas, want wachtgeld is altijd een makkelijk onderwerp om stemming over te maken. Daarna een motie indienen waarvan je weet dat die door de opzettelijk harde bewoordingen toch niet aangenomen wordt. Tenslotte jezelf lekker presenteren als de énige integere politicus in Helmond. Kortom, politiek spektakel voor de vorm, niet voor de inhoud. Als je écht gewild zou hebben dat de motie aangenomen werd, dan had je 'm wel iets beleefder geformuleerd.

Even voor de duidelijkheid: ik keur absoluut niet goed wat ex-wethouder Maas heeft gedaan en ik steun het idee om haar te vragen het door haar ontvangen wachtgeld terug te betalen. Verplichten kan niet omdat ze niet in strijd met de wet heeft gehandeld.

Maar zowel je motie die door de toonzetting al vanaf het begin volslagen kansloos was als de manier waarop je hier met modder loopt te gooien getuigen van een staaltje populisme en opportunisme van de bovenste plank. Je wilt gewoon jezelf in de kijker zetten, want als het écht om dat wachtgeld zou gaan dan had je dit wel subtieler aangepakt. Niet geschoten is altijd mis, maar jij schoot met een losse flodder toen je zeker wist dat iedereen het schot zou horen.

Bravo Martijn, goed gedaan, want ondanks dat je aanpak enorm doorzichtig is trapt bijna iedereen hier erin.

@ D'n dieje

Dag meneer d'n dieje...ik heb uw reactie net gelezen, terwijl ik net daarvoor de betreffende raadsvergadering had terug gezien.

Ontluisterend en ontzet ben ik over de kwaliteit en het woordgebruik in de raad. Door sommige politici wordt er amper ABN Nederlands gesproken. Voor de duidelijkheid ...ABN staat voor Algemeen Beschaafd Nederlands.

Uw menig over de intentie van Martijn Rieter om dit in motie te brengen laat niets te wensen over. U hebt uw mening klaar..het is een stunt ...omdat het bijna gemeenteraad verkiezingen zijn.

Nou en...en wat dan nog? Maar wat u werkelijk dwars zit, is dat er nu inmiddels al 95 reacties op het artikel van Martijn Rieter zijn gekomen. Al vaker is er hier op het weblog gesproken over het vertrouwen van de Helmondse bevolking in de lokale politien. Dat uit zich ook in het stemgedrag. Met dit soort reacties van de raad...maar ook van u en sommige andere reaguurders zie ik Helmond in maart bij de verkiezingen niet uit dat dal klimmen.

Wel zie ik een enorme kans voor de nieuwkomers..DENK en Forum voor Democratie.

Ik denk maar zo...je krijgt het bestuur en de Raad die je verdiend hebt.

Met vriendelijke groet,

Yasmine

@Yasmine op donderdag 27 januari 2022 om 15:17:

Dank voor je heldere reactie Yasmine. Laat ik even één ding rechtzetten: ik heb helemaal geen moeite met het aantal reacties op het artikel van Martijn Rieter. Hoe meer reacties hoe liever zou ik zeggen, want iemand die hier een duidelijke mening over heeft lijkt mij sneller geneigd om op 16 maart naar de stembus te gaan. Dat Helmond bij de gemeenteraadsverkiezingen steevast in het rijtje van gemeentes met de laagste opkomstpercentages staat heb ik namelijk al veel te vaak moeten horen.

Wat mij vooral dwars zit is dat Martijn Rieter had kunnen én moeten weten dat zijn motie kansloos was. Het mislukken van de motie was dus óf opzet, óf incompetentie. Gelet op het spektakel dat Martijn hier maakte voordat hij zijn losse-flodder-motie indiende is het duidelijk opzet.

@ Roland

In antwoord op jouw vraag...op wie ga ik stemmen? Ik heb werkelijk geen idee.
Misschien maak ik mn stem wel blanco...uit protest? Er spelen op dit moment zoveel dingen zowel landelijk als plaatselijk dat ik het werkelijk niet zou weten.

Toch ben ik van oudsher van mening dat je gebruik moet maken van je stemrecht, dat is een verworvenheid. Een grondrecht.

Maar als ik het filmpje van de betreffende Raadsvergadering weer eens terug kijk bekruipt me een akelig gevoel. Een voorzitter die zich van meet af aan onwrikbaar opstelt en al bij voorbaat aangeeft de motie toch niet uit te gaan voeren. Nog voordat de motie in stemming is gebracht!

Daarna volgen de makke schapen van de Raad, waarover ik gisteren al iets heb gezegd wat betreft de kwaliteit, die braaf allemaal tegen stemmen.( op 2 na dan)

Vervolgens sla ik vanmorgen de krant open en zie ik twee artikelen die mijn aandacht vragen.https://www.ed.nl/helmond/wie-heb-ik-aan-de-lijn-de-burgemeester~af7f499d/

Komt op mij allemaal een beetje megalomaan over, en de houding in de vergadering van de voorzitter onderstreept dat dus in mijn beleving.

Nog iets verderop vond ik een artikel met een verlag van de Raadsvergadering door het Eindhovens dagblad..
https://www.ed.nl/helmond/verwijten-aan-oud-wethouder-maas-vallen-slecht-in-helmondse-gemeenteraad~aeaf1c56/

Een bijzonder eenzijdig stukje wat dus niet over de rol van de voorzitter gaat, maar meer over de walgelijk, walgelijk reactie van de twee dissidenten die HH hebben verlaten en dus bijzonder rancuneus zijn.

Maar op je vraag terug te komen...ook in Helmond wordt er blijkbaar druk gespind met medewerking van de pers...ik heb werkelijk geen idee wat ik ga stemmen in maart! Jij wel?

Met vriendelijke groet,

Yasmine

@Kim op donderdag 27 januari 2022 om 18:59:

Het zou me sterk verbazen als er van Martijn Rieter nog een inhoudelijke reactie komt. Te oordelen naar de door hem ingediende motie is inhoud duidelijk niet zijn sterkste punt.

Hij heeft inderdaad een maatschappelijk thema ter discussie gesteld, maar duidelijk niet omdat het thema hem interesseert, maar om zichzelf in een goed daglicht te stellen. Een goedkope politieke reclamestunt dus.

Je schreef: "Daarbij hadden de andere partijen kunnen reageren op de inhoud en verzoeken om andere bewoordingen." Nee, dat had niet gekund want zo werkt een motie niet. Overleggen over het doel, de inhoud, de bewoordingen en/of de toon van een motie hoort te gebeuren vóórdat een motie wordt ingediend. Op het moment van indienen kan er alleen voor of tegen gestemd worden. Eventueel kan de motie door de indiener worden aangepast en opnieuw ter stemming ingediend, maar daar heb ik Michael Rieter niets over horen zeggen. Ik verwacht ook niet dat hij dat gaat doen, want als een aangepaste motie het wél zou halen is hij meteen zijn door zichzelf aangemeten schijn van de-enige-integere-gemeentepoliticus kwijt.

Ik ben het roerend eens met je opmerking over de achterkamertjescultuur en de fragmentatie. Alleen de Helmondse kiezer kan daar iets aan kan doen.

@Yasmine op zaterdag 29 januari 2022 om 13:22:

Je draait om de hete brij heen. Geen probleem, dan draai ik gewoon met je mee. Of je recht hebt op WW staat los van de vraag hoe de overheid die financiert. En er zijn ook nog allerlei andere uitkeringen waar je misschien ooit nog mee te maken krijgt (bijvoorbeeld WAO, bijstand of AOW). Dus een dergelijke brief aan jou ligt wel degelijk in het verlengde van de brief die HH bepleitte.

@ Sander Lam

Beste Sander,

Ik ben een beetje geschrokken van jouw reactie, ik wist niet dat je boos zou worden.
Bovendien begrijp ik nog steeds niet waarom je zo boos bent...waarom zou ik draaien en draai jij met mij mee? ( Volgens jou).

Ik geloof namelijk helemaal niet dat jij met mij meedraait, want je geeft geen antwoord op mijn concrete vraag...de gemeente Helmond is NIET verzekerd voor de WW van haar ambtenaren. Dat durf ik hier nu wel zo te stellen, nu jij daar geen antwoord op geeft.

Vervolgens komen we bij jouw relaas over "andere potjes" ..moet ik hieruit concluderen dat een wethouder geen ambtenaar is, niet onder die ww regeling valt, en uit een ander potje betaald wordt...en zo ja...uit welk potje dan?

Maar dan wordt het interessant, want ie bepaald dan wanneer je daar recht op hebt? Niet het UWV dus..nee, blijkbaar de gemeente zelf.

En dan komen we bij de zgn. wachtgeld regeling die naar eigen inzicht ingekleurd kan worden al naar gelang de persoon die het betreft...zie bijv. de affaire Tielemans. Waarbij het wachtgeld werd stopgezet terwijl de zgn . strafzaak nog moet komen ( die er overigens nooit zal komen). Dus hier werd volkomen onterecht wachtgeld ingehouden door de gemeente. Het is dus een zeer willekeurig spel...wie krijgt wachtgeld, en wie niet?

Dan nog even jouw betoog over een "overheidsbrief". Blijkbaar heb je de laatste tijd onder een steen geleefd en de hele Toeslagen affaire gemist. DIE mensen hebben honderden "overheidsbrieven" ontvangen, die nu allemaal de prullenbak in gaan en waar schadevergoeding wordt geëist en wordt toegekend.

Dit nu allemaal schrijvend kan ik maar tot 1 conclusie komen waarom jij zo boos bent op mijn reactie hiervoor. Je lijdt aan tunnel visie , zoals zovele ambtenaren.

Kort samengevat, Het verhaal van Martijn snijdt hout...ook gezien de vele reacties daarop.

De weerstand op zijn verhaal en motie verbaasd mij zeer, maar zegt wel heel veel over de Helmondse politiek en hoe de hazen daar lopen.

Niet dus, want die worden onderweg door het systeem en de zgn "saamhorigheid" in het College en de Raad gewoon kapot geschoten!

Niet meer boos worden he Sander, maar gewoon de discussie aangaan.

Met vriendelijke groet,

Yasmine

@ Sander Lam

Beste Sander,

Dank voor jouw antwoord, maar wat je stuurt als link held beslist NIET voor de gemeente Helmond! Daar hebben de ambtenaren dus GEEN recht op WW simpelweg omdat de gemeente Helmond geen premie WW betaald.

Hoe dat kan??? Geen idee...

Maar zeker iets om uit te zoeken.

Daarop volgt dus mijn betoog....onder wat voor regeling valt dan mevrouw Maas...Blijkbaar niet onder het ambtenaren recht terwijl ze wel wethouder was.

Maar waarop gebaseerd kreeg zij die uitkering dan wel? Dat moet toch algemene info zijn die makkelijk is op te vragen bij de gemeente.

Over de "brief" nog het volgende: In mijn beleving is het zo dat ik eerst duidelijk wil hebben op welk wettelijk gegeven die "brief "dan gestoeld was. Waarom kreeg mevr Maas haar uitkering en volgens welke regeling? Er klopt gewoon iets niet in mijn beleving.

Kortom, er zijn geen antwoorden op behoorlijk complexe vragen. En zo lang we niet weten hoe het precies zit....maar ik ben blij dat je niet boos bent...see you!!!

@ Sander Lam

Nu is het al weer wat duidelijker. Wat ik eruit begrijp is dat een wethouder geen recht heeft op WW. In plaats daarvan krijgt hij/zij een Appa uitkering bij beëindiging functie. Waar die Appa uitkering dan vandaan komt is me nog niet helemaal duidelijk. Maar uit het verhaal van Martin Rieter begrijp ik dat dat de gemeente zelf is.

Weet je, ik vind eigenlijk dat het een ethisch verhaal is, en zover begrijp ik Marijns verhaal wel en vind ik ook dat hij gelijk heeft.

Maar wat eigenlijk in het hele verhaal ontbreekt is wat de Raad nou eigenlijk gaat doen om dit te voorkomen in de toekomst. Door de motie te verwerpen en de manier waarop geven ze echt een verkeerd signaal af.

De move van mevr. Maas is wel erg doorzichtig en blijkbaar is dat met goedkeuring van het College en deze tandeloze Raad, maar dat briefje...och dat had toch best wel verstuurd kunnen worden wat mij betreft..

@ Sander Lam

Dat is goed Sander, zoals gewoonlijk ook weer geen enkele reactie van raadsleden of welke politieke partij dan ook. Ik denk dat ze het gewoon niet lezen😂.

Spreek je de volgende keer weer🧐

@D'n dieje op woensdag 26 januari 2022 om 21:54:

Allereerst vind ik het maar laf dat je hier reageert onder een schuilnaam en toch flinke teksten in de mond neemt. Afijn. Ik ga jou dezelfde vraag stellen; Wat was er zo hard, populistisch of onbeleefd geformuleerd? Wees eens concreet. Het ging om een moreel appèl om een brief te schrijven. Nou nou zeg echt heftig, niet dus.

Je geeft aan: ''Even voor de duidelijkheid: ik keur absoluut niet goed wat ex-wethouder Maas heeft gedaan en ik steun het idee om haar te vragen het door haar ontvangen wachtgeld terug te betalen. Verplichten kan niet omdat ze niet in strijd met de wet heeft gehandeld.''

Dit is precies wat er in de motie staat. Er is met geen woord gesproken over verplichting. Ik kan dus alleen maar concluderen dat je eens bent met de intentie van de motie. Ik krijg een aantal complimenten en natuurlijk moet er weer iemand spreken van een complot of vooropgezet plan en aangeven dat het allemaal niet zou deugen. Je hebt duidelijk een belang bij een van de collegepartijen. Ook hier prikken inwoners snel genoeg doorheen.

@Yasmine op donderdag 3 februari 2022 om 14:39:

Hierbij een aantal reacties van een raadslid. :) Maar eerlijk gezegd vind ik het niet zo vreemd dat er weinig reactie is op een log van meer dan een maand oud.

@Martijn Rieter, Helder Helmond op zondag 6 februari 2022 om 18:11:

Ik kan hier mijn echte naam wel neer gaan zetten maar dan weet je nog niks. Mijn naam komt in Helmond honderden keren voor en ik sta niet in het telefoonboek.

Hier reageren onder een schuilnaam is net zo laf als op 16 maart anoniem gaan stemmen. Het interesseert me niet als je daar moeite mee hebt; als je de politiek in gaat moet je tegen kritiek kunnen en als die kritiek onterecht is kun je dat met feiten en argumenten aantonen. Tot nu toe heb je dat niet gedaan.

Wat er zo hard en onbeleefd geformuleerd was aan je motie kunnen de collega-raadsleden die tegen de motie hebben gestemd vast wel aan je uitleggen. Je had het ook kunnen lezen in de reactie van Michiel van Geel op dinsdag 25 januari 2022 om 22:39. Wat er zo populistisch aan was heb ik ook al gezegd: stemmingmakerij over wachtgeld scoort altijd. Ik twijfel steeds meer of je wel alle reacties goed doorgelezen hebt.

Jij neemt blijkbaar aan dat ik het eens ben met de intentie van je motie. Nee dus, want de intentie van de motie was om jezelf in een goed daglicht te stellen, niet om te proberen het wachtgeld terug te halen. Dat is een ferme beschuldiging ja, maar die is gebaseerd op de manier waarop je hier eerst de aandacht op jezelf vestigde om vervolgens een kansloze motie in te dienen. Sindsdien is er van jouw kant geen enkele actie of reactie gekomen die me van het tegendeel overtuigd heeft.

Wat betreft mijn belangen kan ik kort zijn: mijn belang ligt niet bij welke partij dan ook. Mijn belang ligt bij een goed functionerende gemeenteraad met leden die hun taak serieus nemen en hun eigenbelang niet voorop stellen. Voor de vorm zal ik er nog aan toevoegen dat ik nog nooit in mijn leven op GroenLinks of Helder Helmond heb gestemd en ik niet van plan ben daar op 16 maart verandering in te brengen.

Overigens vind ik dat voor wachtgeld dezelfde regel moet gelden als voor de WW: wie zelf ontslag neemt heeft nergens recht op. De wetswijziging die daarvoor nodig is kan alleen in Den Haag uitgevoerd worden maar dat zie ik niet snel gebeuren.

@D'n dieje op zondag 6 februari 2022 om 20:23:

Dus omdat ik een column heb geschreven en erna als fractie pas de motie heb ingediend ging het puur om mezelf in een goed daglicht te zetten? Wat is dit voor kromme cirkelredenering. Ga eens in op de inhoud. Dit heb je overigens al in een eerdere reactie gedaan.

Want je schreef dit: ”Even voor de duidelijkheid: ik keur absoluut niet goed wat ex-wethouder Maas heeft gedaan en ik steun het idee om haar te vragen het door haar ontvangen wachtgeld terug te betalen. Verplichten kan niet omdat ze niet in strijd met de wet heeft gehandeld.''

Om vervolgens dit aan te geven: ''Wat er zo populistisch aan was heb ik ook al gezegd: stemmingmakerij over wachtgeld scoort altijd''

Kortom: Je spreekt jezelf tegen en bent het gewoon eens met de strekking van de motie.

@Martijn Rieter, Helder Helmond op maandag 7 februari 2022 om 10:52:

Daarvoor gaf ik al aan:
"Toch wil ik niet oordelen, want hoe klein ook, de kans is aanwezig dat mevrouw Maas te goeder trouw heeft gehandeld."

en de volledige reactie was:
"Je kunt een beroep op haar doen en zo de druk opvoeren. Wettelijk gezien heb je denk ik geen poot om op te staan als je niet kan bewijzen dat het een vooropgezet plan was. De vraag is wel of het eerlijk is ten opzichte van Groen Links om hier een groot punt van te maken. Persoonlijk voer ik liever campagne op de inhoud zo dicht op de verkiezingen, maar als er een motie voor zo’n oproep komt kun je alleen al vanwege de beeldvorming niet tegen stemmen."

Het is heel duidelijk dat ik daar al aangeef dat er wel rekening mee gehouden moet worden dat je het niet kunt bewijzen en dat er mogelijkerwijs te goeder trouw gehandeld was. Een motie moet dat dan natuurlijk wel reflecteren en niet een veroordeling zijn zonder bewijs. Want dan ben je als gemeenteraad voor rechter aan het spelen en daar pas ik voor.