Buiten is het -1 graden, binnen zit

De weblog van Helmond

meer over deze weblog »
Op de weblog kun je over Helmond praten, huilen en lachen.
Alle berichten op onze voorpagina zijn actueel of gaan langer mee dan de waan van de dag. Vrijwel dagelijks plaatsen wij iets nieuws.
Onder elk bericht staan de reacties (inmiddels al 86.129 sinds de start van de weblog in mei 2005) van andere Helmonders. Alleen lezen wat anderen schreven kan, leuker is het natuurlijk als jij ook jouw on-topic (?) reactie geeft.
10reacties

Beste SP Helmond, wat is er in hemelsnaam met jullie gebeurd? Van meest kritische, integere oppositiepartij in Helmond naar een pluche klevend jaknikkersclubje waar elke principiële waarde van voorheen lijkt verdwenen. Heel politiek Helmond ziet het gebeuren, en verwondert zich.

Hoe welhaast legendarisch waren de hoogtijdagen van Erik de Vries als onbetwist aanvoerder der oppositie! Altijd scherp op de inhoud, alleen waar echt nodig een tik op de neus van de persoon, gelardeerd met socialistische principes, enkel lof viel hem ten deel. Kenmerkend was Erik’s smachten naar transparantie, naar overleg. Hoe vaak hij niet verzuchtte dat hij graag mee wilde doen als oppositie, zelfs met de coalitie mee wilde stemmen, als het College nu maar eens de minste moeite deed om de oppositie mee te nemen. Het oprecht verontwaardigd nee-schudden als een wethouder van CDA-huize, of iemand van de elitaire Combinatie, weer eens sprak van een broedende kip, van vertrouwen geven aan de wethouder. Samen met andere welbespraakte raadsleden als Rudi van der Made en Sytze Ferwerda stond je pal voor de controlerende taak van de gemeenteraad.

En beste Nathalie, waar is jouw betrokken gezicht gebleven? Zijn al die klagende mensen die de SP wisten te vinden, en waarover je in menig raadsvergadering verhaalde, ineens als sneeuw voor de zon verdwenen? Zijn de regeltjes van de Haagse bureaucratie nu ineens zoveel beter uitleg- en begrijpbaar, nu je aan de andere kant van het spreekgestoelte zit? Verblind het pluche, of was je voorheen misschien te negatief?

Toen jullie coalitievriendje Theo van Mullekom in het debat over Suytkade vol trots (sic!) verkondigde dat het hem “geen bal kon schelen dat hij niet geïnformeerd werd”, voelden jullie en je raadsleden dan echt geen plaatsvervangende schaamte? Had je niet de neiging om hem publiekelijk ter verantwoording te roepen, dat zijn opmerking een schande en degradatie van het raadslid-zijn inhield?

Voelt het dan echt zo goed om samen met die rechtse VVD en dat onbetrouwbare CDA aan tafel te zitten, dag in dag uit. Was het niet de SP die zich jarenlang ergerde aan de geslotenheid van de CDA portefeuille grondzaken, van de smoezelige achterkamertjes waarin Fons, Frans en hun vastgoedvriendjes de politieke agenda van Helmond vormgaven?

En beste SP raadsleden, hebben jullie eigenlijk wel enig idee wat jullie taak is? Ooit van dualisme gehoord? Zelden hebben we een raadslid zo overtuigend, met passie en betrokkenheid een dubieus Collegebeleid zien verdedigen als Mieke Meulendijks in het debat over Suytkade. De drang naar transparantie, het belang van communicatie werd opzij geschoven met dezelfde bravoure waarmee vroeger een College werd beschuldigd van asociaal beleid, van machtspolitiek, van ivoren toren gedrag. Het was om je kapot te schamen!

Beste SP, is dit het nu echt waard? Dit politieke demasqué doet pijn, zelfs aan hen die recht tegenover jullie staan in het politiek spectrum. SP, keer terug naar jullie principes! Ga weer strijden voor transparantie, voor integriteit. Niet door te roepen, maar door te doen! Die unieke kans hebben jullie, nu eindelijk vertegenwoordigd in Raad EN College, tot nu toe compleet laten schieten. Wie sleurt jullie terug naar de zeepkist om daar tomatistisch te betogen wat er allemaal fout gaat? Gooien jullie eindelijk weer eens de kont tegen de krib, of wordt dan toch een schop onder de kont?

Vanaf ‘n benkske:
Lucy d’Uylenspiegel

10 reacties:

Voor opgesteld: complimenten voor deze columniste, zij weet bijna altijd de spijker op de kop te slaan. Ook deze keer.

Ik denk dat iedereen de SP wel ziet worstelen en soms ook spartelen met hun nieuwe rol. Tot vorig jaar altijd in de oppositie en altijd kunnen zeggen wat ze vinden, maar nu moet bijna alles eerst afgewogen worden in overleg met de coalitie. Daarbij ook nog de overstap van de onbetwiste leider (van SP en oppositie) De Vries van raad naar college. Voor zowel de oud-gedienden als voor de nieuwe SP-raadsleden niet makkelijk. Behalve als je al jaren met dat bijltje hakt bij partijen als het CDA en VVD, lijkt me dat voor niemand eigenlijk makkelijk.

Het lijkt erop dat SP Helmond dat nu zelf ook inziet omdat vanavond oud-fractievoorzitter Ger Klaus terugkomt in hun raadsfractie. Deze Helmondse SP-icoon van het eerste uur is van de oude SP-stempel. Hij weet hoe de hazen lopen en hoe het spelletje werkt en kan het daarbij ook nog goed verwoorden. Samen met dossiervreter Verbakel een sterk tandem denk ik. Met het nieuwe bloed van Maráczi en Meulendijks (de M&M’s) kan het wel weer wat worden, denk en hoop ik.

Beantwoorden

Ben nu benieuwd naar een reactie.Gezien wat het artikel over gebrek aan transparantie,heb ik daar weinig hoop op.

Beantwoorden

@Lucy
Heel politiek Helmond verwonderd? Hoe kom je aan die onzin? Als jij dat denkt betekent dat nog niet dat iedereen zo denkt. Simpel toch. Als je “regeert” en met eigen voorstellen moet komen, dan kan je toch geen oppositie voeren? Of je bedoelt te zeggen dat het (sociale) beleid onvoldoende wordt ingevuld?
Als ik een mening mag geven! SP is binnen de coalitie prima bezig en laat daarin zeker z’n sociale gezicht zien. Of bedoel je te zeggen dat de andere partijen geen of onvoldoende oppositie ( kunnen ) voeren. Oh ja Ger Klaus heeft altijd vanuit de achterhoede zijn SP werk gedaan en gaat nu de raadsfractie verstrekken. Ik hoop niet dat hij Mieke voor de voeten gaat lopen. Gr. D.Enker

Beantwoorden

@D.Enker op dinsdag 7 juli 2015 om 16:34: Schei nou toch uit,dhr de Vries loopt gewoon aan het handje van Stienen.Over de oppositie heeft u gelijk,die is zowel inhoudelijk maar ook qua lef droef.

Beantwoorden

@Eric Een insider zo te horen.

Beantwoorden

@Eddie op woensdag 8 juli 2015 om 01:25:

Hier hoef je geen insider voor te zijn.

Beantwoorden

Beste Lucy,

U schrijft dat u Mieke Meulendijks het “dubieuze” collegebeleid inzake Suytkade heeft zien verdedigen. Dat kan helemaal niet, want dat was ik. Met het “dubieuze” collegebeleid valt het trouwens wel mee. Raadsvoorstel 53 over het onderhandelingsresultaat Suytkade is unaniem door de raad goedgekeurd, dus ook door de oppositie.

Ik stel vast dat uw column niet op feiten of onderzoek is gebaseerd. Het is een aaneenschakeling van aannames, veronderstellingen en suggesties. Allemaal uw eigen invulling. Dat mag natuurlijk maar met de echte werkelijkheid heeft het niet veel te maken. Daarbij doet u enkele personen ook nog eens onrecht met uw suggesties. Jammer.

Beantwoorden

Beste Hans,

Mea culpa! Je hebt me terecht op een foutje gewezen: ik bedoelde natuurlijk de rol van Mieke in de discussie over de ruis, transparantie en integriteit in het Peel 6.1 debat ipv Suytkade. Terug te zien vanaf minuut 13 van het tweede deel van de opname (te zien elders op de Weblog). Helaas staan de notulen van die vergaderingen nog niet online overigens.
Goed om te lezen overigens dat u nog altijd volledig staat achter het Suytkade proces en besluit: een prachtig stukje transparantie waar unaniem zeer tevreden op teruggekeken wordt, niet alleen naar de uitkomst maar zeer zeker ook naar het proces en de communicatie. Niet voor niks kwam een gedeelte van de Raad met een motie van complimenten hieromtrent

Beantwoorden
Lucy d’Uylenspiegel

@Hans Verbakel op woensdag 8 juli 2015 om 15:40:

Beste heer Verbakel,

volgens mij slaat Lucy de spijker weer op zijn kop. Dat dat niet uw (politieke-) werkelijkheid is, kan de Helmonder ook zien als uw mening “niet op feiten gebaseerd”. Duidelijk lijkt me, dat het geen staaltje transparantie is, wat er is klaargespeeld met dossier Suytkade. Ik zou zeggen kom maar op met de feiten en echte werkelijkheid. Begin maar eens met de agenda van Stienen op tafel te leggen. (had ik misschien beter niet kunnen zeggen, in het verleden zijn ook wel agenda’s “per ongeluk” gewist).

Uw reactie gaat niet over inhoud, maar over de toon (net zoals de partij-van-de-absurditeit praktisch altijd reageert) en dat is in mijn ogen net zo erg als Theo van HelmondPassief zijn reactie: “interesseert me geen bal”.

Uiteindelijk is het toch weer op de blaren zitten voor Helmond en een blamage voor het vertrouwen in de politiek van Helmond. Niet voor niets heeft SP veel stemmen gekregen; mijns inziens niet vanwege het “geweldig goede” 🙂 partijprogramma, maar wel om het feit dat D’n Helmonder de oude politieke garde kots- en kotsbeu is. Jammer voor SP, jullie slaan de plank nu finaal mis.

Of gaat u nu ook zeggen dat de laatste dossiers (Tielemans taxi, Tielemans Atlant kunstaankoopbeloning, Atlant Kroonenburg, Necati Kaygisiz onterechte subsidie multikulcentrum Molenstraat, Fons dreigementen, etc. ) ook NIET op feiten gebaseerd zijn? Klopt als een bus, maar u voelt ook op uw rode sokken aan, dat dit niet door de beugel kan.
Bovenstaande voorbeelden maken duidelijk dat niet alles zwart-wit te maken is, maar als iets stinkt dan ruikt het niet fris!

Beantwoorden

@iedereen

Mooi dat de door mij gemaakte beelden, duidelijk in de discussie kan dienen!

Groeten, Eddie

Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *