Buiten is het 29 graden, binnen zit

De weblog van Helmond

meer over deze weblog »
Op de weblog kun je over Helmond praten, huilen en lachen.
Alle berichten op onze voorpagina zijn actueel of gaan langer mee dan de waan van de dag. Vrijwel dagelijks plaatsen wij iets nieuws.
Onder elk bericht staan de reacties (inmiddels al 82.762 sinds de start van de weblog in mei 2005) van andere Helmonders. Alleen lezen wat anderen schreven kan, leuker is het natuurlijk als jij ook jouw on-topic (?) reactie geeft.
5reacties

“Verschrikkelijk”! Letterlijk zo opgeschreven, zonder enig voorbehoud. Verschrikkelijk! Dat was de diskwalificatie die wethouder Margreet de Leeuw destijds de digitale ether in slingerde nadat het Eindhovens Dagblad had bericht over de (toen nog slechts vermeende) taxiritjes affaire van collega wethouder Peter Tielemans. Geen roep om een onafhankelijk onderzoek of een onderzoek door de eigen Rekenkamer. Een feitenrelaas, of een Raadsenquête misschien? Niets daarvan. Mede namens haar collega’s – het College spreekt immers altijd met één mond – velde De Leeuw het nietsontziende oordeel over haar collega als ware ze de leidsvrouw van de Helmondse inquisitie. Een Christelijk onDemocratische Appèl op het collectief gevoel zullen we maar zeggen.

Volgens sommigen was deze publieke veroordeling ietwat prematuur. De feiten moesten immers nog aangedragen worden. Enkele dagen later zou de Leeuw zeggen dat het haar ‘morele kompas’ was die deze uitlating spontaan uit haar vingers had doen ontstaan. En iedereen zou dat gevoel toch direct hebben? Voor nuance in het debat was weinig ruimte: of je had een feilloos moreel kompas, of je was een Tielemans supporter.

Ook de SP en GroenLinks waren er destijds, zij het iets zorgvuldiger, als de kippen bij om Tielemans, die zich nu niet echt de meest populaire der wethouders wist, alvast op voorhand in het beschuldigdenbankje te plaatsen. De nuance was niet nodig, waar rook is, is vuur.
De PvdA handelde al wat omzichtiger: zij waren immers al geregeld in gesprek met VVD en de aanhang van het duo Tielemans/Van den Heuvel om – wanneer de gelegenheid zich eindelijk zou voordoen – het CDA uit het pluche te wippen en als verantwoordelijke partij hun plaats in te nemen.

“Verschrikkelijk”, dat was het primaire oordeel. Achteraf bleek overigens nog geen 2000 euro dubieus te zijn (volgens onafhankelijk extern onderzoek) en waren er 3 Wethouders die meer declareerden dan Tielemans (volgens onafhankelijk onderzoek) maar dat had enkel waarde voor de geschiedenisboeken.

Terug naar het dat kompas. Het mooie van een kompas is dat het eigenlijk altijd dezelfde kant op wijst. Het magnetische Noorden is door de eeuwen heen vrij constant gebleven. Alleen door er bijvoorbeeld een sterke magneet naast te houden kun je je kompas een andere kant op laten wijzen. Een stukje selectieve beïnvloeding van je kompas dus.

Waar nu was het Morele Kompas de afgelopen maanden? Welke koers gaf het Morele Kompas van coalitievrienden CDA, SP en GroenLinks aan toen de eerste verhalen naar buiten kwamen over de misstanden bij de Stadswachten? Waar bleef de verontwaardiging van PvdA over de misstanden bij de Zorggroep Helmond waar voorman Chahim als toezichthouder zijn geld verdiend?
Wat zegt het Morele Kompas bij zaken waar het niet gaat om een paar honderd euro, maar om inwoners, mensen!, die gedupeerd worden. Zijn dit geen onderwerpen die “Verschrikkelijk!” zijn?
Of slaat het morele kompas, geleid door de aantrekkende werking van het pluche en eigenbelang, nu dan toch een andere koers in? Is dat de moraal van het Moreel Kompas?

Vanaf ‘n benkske:
Lucy d’Uylenspiegel

5 reacties:

Over integriteit valt van veel mensen iets te zeggen, maar in geen geval bij Margreet de Leeuw. Zij is puur. En ja het lijkt wat te stil rondom deze kwesties idd, maar dat komt ook omdat de onderzoeken zo ontzettend duur zijn en het doel de middelen soms niet meer heiligt en bovendien de politiek vooral schade toebrengt. Deze partijen steken het geld dat de stad nog heeft, en dat is al veel minder dan voorheen, liever in de stad dan in onderzoeken. Dat valt te waarderen ipv neer te sabelen.

Beantwoorden

En zo is het maar net Susan. Gelukkig doet dit college eerst onderzoek voordat er verkeerde keuzes en/of conclusies getrokken worden.

Beantwoorden

Beste Lucy, voor de objectiviteit van je verhaal zou ik zeker ook even stilgestaan hebben bij de rol van de toenmalige wethouder cultuur in deze kwestie.

Beantwoorden

Ik heb gisteren vooral zitten kijken naar een politiek spelletje.

Eerst komt vanuit het college het voorstel om een ambtenaar orde op zaken te laten stellen. Als daar vervolgens op gereageerd wordt dat dit de slager is die zijn eigen vlees keurt en er getwijfeld wordt aan de transparantie komt de burgemeester met het voorstel om de rekenkamercommissie dan een onderzoek te laten verrichten. De coalitiepartijen hebben daar onderling vooroverleg over gehad en schieten afgelopen donderdag die variant af. Dat komt ze (terecht) op flinke kritiek te staan. Omdat men bang is voor gezichtsverlies komen de coalitiepartijen vervolgens met een preemptieve motie om te gaan onderzoeken wat voor soort onderzoek er moet komen.

Ik kan me best voorstellen dat je (zoals Susan zegt) voorzichtig wil zijn met weer een volgend duur onderzoek. Maar juist in zaken als deze, waarbij het vertrouwen van de medewerkers en in het verlengde ook het vertrouwen van de gemiddelde inwoner van Helmond op het spel staat moet je kiezen voor volledige openheid en transparantie. Dan moet je ook over je eigen schaduw heen kunnen stappen en zeggen dat je na interne discussie toch genegen bent tot een ander standpunt. Dat gebeurt wel vaker in de tijd tussen een commissievergadering en een raadsvergadering en dat is echt geen schande.

Het had de coalitiepartijen gesierd als ze de oppositie hadden gecomplimenteerd met hun moties en vervolgens een keuze hadden gemaakt voor een van de twee varianten. In het belang van de (ex-)medewerkers van de stadswacht, omdat zij niet gebaat zijn met een langdurig proces wat hen langer in onzekerheid laat. Nu gaan we eerst een maand polderen over wat er nou eigenlijk moet gaan gebeuren en dat komt nou niet bepaald sterk over.

Beantwoorden

@Frans op dinsdag 3 maart 2015 om 20:43:

Volgens mij heeft hij een poging ondernomen op de zondag van Jazz in Catstown om op maandagochtend, eventueel al heel vroeg met het voltallige College van B&W te spreken over de publicatie in het ED op zaterdag ervoor. Maar de rest van het College wilde dat niet. Er zou en moest op zondag een oordeel geveld worden, zonder hoor en wederhoor binnen een voltallig College van B&W..
En ja de SP was er als de kippen bij om op dinsdag erna een duur onderzoek te laten instellen naar wat we nu weten toch een redelijke storm in een glas water bleek te zijn. Zonde geld denk ik dan maar.

Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *