Buiten is het 26 graden, binnen zit

De weblog van Helmond

meer over deze weblog »
Op de weblog kun je over Helmond praten, huilen en lachen.
Alle berichten op onze voorpagina zijn actueel of gaan langer mee dan de waan van de dag. Vrijwel dagelijks plaatsen wij iets nieuws.
Onder elk bericht staan de reacties (inmiddels al 82.709 sinds de start van de weblog in mei 2005) van andere Helmonders. Alleen lezen wat anderen schreven kan, leuker is het natuurlijk als jij ook jouw on-topic (?) reactie geeft.
15reacties

Zaterdagavond heeft het Helmond Interventie Team (HIT) weer toegeslagen met verschillende controles. Het team controleerde 5 horecagelegenheden met bijbehorende bewoning. De controles vonden plaats in het Centrum, Binnenstad-Oost en Brouwhuis. Er werden in totaal 23 uiteenlopende overtredingen geconstateerd: van het overtreden van vergunningseisen en niet voldoen aan brandveiligheidseisen tot aan tewerkstelling van vreemdelingen.
De 23 overtredingen die bij de controleactie zijn geconstateerd:
• 4 keer overtreding Arbeidstijden Wet;
• 3 keer niet voldaan aan de vergunningsvereisten;
• 3 keer niet voldaan aan de brandveiligheidseisen;
• 3 keer overtreding van het rookverbod;
• 2 keer het niet op orde hebben van de boekhouding;
• 2 keer onregelmatigheden met de elektriciteitsmeter;
• 2 keer tewerkstelling vreemdelingen;
• 1 keer overtreding van de Wet op de Kansspelen: een groot pokertoernooi;
• 1 keer mogelijk sociale zekerheidsfraude;
• 1 keer milieuovertreding;
• 1 keer hygiëne niet op orde.
Aan deze controleactie van het HIT namen de volgende partijen deel: de Inspectie Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW), de Belastingdienst, de brandweer, de Omgevingsdienst Zuid-Oost Brabant (ODZOB), de politie, Enexis, Endinet en de Voedsel en Warenautoriteit (VWA). Ook de volgende gemeentelijke afdelingen namen deel aan deze controleactie: Bestuurs- en Juridische Zaken en Handhaving Sociale Zaken.

15 reacties:

Waarom wordt er altijd zo geheimzinnig gedaan over de namen van de gelegenheden, zeg gewoon welke horeca het is en met welke constatering.
Dan kan men zelf beslissen om er nog heen te gaan of niet, vooral met hygiëne en eten lijkt me dat best belangrijk…

Beantwoorden

Ben het met Twanneman eens heb ze wel bezig gezien maar we willen wel eens weten wat ze daar aangetroffen hebben?

Beantwoorden

Is inderdaad vreemd te noemen want elk ander feit zoals brand of traumahelikopter worden in beeld gebracht maar typisch als het HIT team ergens is geweest heeft niemand iets gezien en dan is er ook geen Harrie om foto’s te maken

Beantwoorden

@Twanneman én @kneuter én @Karel:

We nemen aan dat jullie begrijpen dat als de weblog de namen van de betreffende zaken zou weten, wij die hier zouden noemen. Zou Harrie Fotografie weten dat ze ergens met een HIT-actie bezig zijn, zul je de foto’s normaal gesproken een uurtje later op de weblog zien.

Beantwoorden

@De weblog van Helmond , het is ook geen verwijt aan jullie maar destemeer aan de regelgeving van HIT of gemeente 🙂

Beantwoorden

@Twanneman op dinsdag 24 november 2015 om 09:39:

Fijn om te horen! Soms wordt dat namelijk wel eens gedacht.
De woordvoering van de gemeente geeft nooit iets prijs over welke zaken het ging. En in eerdere gevallen hebben we het ook enkele keren nagevraagd bij een aantal mensen die goed zijn ingevoerd in de Helmondse horeca, maar ook zij bleken het eigenlijk nooit te weten. 🙁

Beantwoorden

Waarom zijn die namen zo belangrijk?!?!
Als wij een fout maken staan we ook toch niet meteen met onze naam op de weblog of in de krant.
Als je de namen echt wilt weten ga gewoon eens een keer opstap en dan hoor je het vanzelf.

Beantwoorden

@Jacky Pikaar, graag even lezen:

Quote: “vooral met hygiëne en eten lijkt me dat best belangrijk… ”

Daarom zijn namen o.a. belangrijk, dat ik dit nog moet uitleggen…

Beantwoorden

@Twanneman

Ik denk als jij in de keukens gaat kijken van sommige restaurants dat je bijna nergens meer wilt eten.
Als je iets wilt vinden zal je het ook vinden.
Nergens is het perfect helaas.
En verwacht wel als het om hygiene zaken gaat dat ze nog wel een vervolg controle krijgen om te kijken of de problemen zijn opgelost.

Beantwoorden

@Jacky Pikaar op dinsdag 24 november 2015 om 13:29:
@Twanneman op dinsdag 24 november 2015 om 13:42:

De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) werkt al aan een registratie van de voedselveiligheid per horecazaak. Het is hun bedoeling dat alle horecazaken worden beoordeeld en dat de resultaten per zaak bekend worden gemaakt. Een woordvoerder liet ons vanmiddag weten dat dat in 2016 of 2017 de bedoeling is.
Enkele resultaten van de Helmondse lunchrooms van vorig jaar:
http://www.deweblogvanhelmond.nl/nieuw-helmonds-nieuws/4-helmondse-lunchrooms-goedgekeurd-door-voedsel-en-warenautoriteit/

Wij van de weblog denken dat als de NVWA het gáát doen, waarom zou de weblog (het op basis van feiten) in de tussentijd dan niet alvast probéren te doen.

Beantwoorden

@De weblog van Helmond op maandag 23 november 2015 om 20:48:

Oke begrijp ik volkomen, want als je informatie niet hebt kun je ze ook niet leveren.
Maar gaat mij meer om feit dat zulke lieden kennelijk ongestraft kunnen doorgaan tot het echt te gek voor woorden is geworden en ten lange lest hun zaak gesloten wordt.
Zitten toch behoorlijke overtredingen tussen en het zal je kind maar wezen dan is Helmond ineens in last. Plus is het in mijn ogen een misdrijf tegen de samenleving en je leest nergens dat zo’n eigenaar voor het hekje heeft gestaan, door die HIT teams alles zelf af en/of kunnen die ondernemers het soms afkopen?

Beantwoorden

@De weblog van Helmond op dinsdag 24 november 2015 om 12:35:

Tussen de constateringen staat: “2 keer het niet op orde hebben van de boekhouding”. Hoe weten we dat de boekhouding van het HIT op orde is? We hebben maar aan te nemen dat de door de woordvoerder van de gemeente aangeleverde cijfers kloppen. Ik kan geen reden bedenken waarom de gemeente hierover zou liegen, maar uit principieel oogpunt vind ik toch dat beweringen van de overheid in beginsel controleerbaar moeten zijn.

In het verlengde daarvan: door ze te publiceren, doet De weblog van Helmond zelf ook oncontroleerbare beweringen. Past dat wel bij de doelstellingen van de redactie? Heeft de gemeentewoordvoerder ooit uitgelegd waarom we niet mogen weten om welke zaken het gaat?

Beantwoorden

@Karel op dinsdag 24 november 2015 om 15:04:
@Sander Lam op dinsdag 24 november 2015 om 16:24:

We zitten met een lage(re) bezetting deze weken, vandaar de wellicht wat summiere antwoorden op jullie vragen. Dergelijke beantwoording kost ons best veel tijd (en die is er nu wat minder) omdat wij het ook niet allemaal uit ons blote bolletje weten.
In maart van 2014 zei inspecteur-generaal Harry Paul van de NVWA in het Financieele Dagblad: “Het voedsel in Nederland is nog steeds veilig. Wel baart het mij zorgen dat het aantal voedselincidenten ‘verontrustende proporties aanneemt’.” Wat cijfertjes. De NVWA legde (volgens Misset Horeca) in 2014 landelijk maar liefst 9.177 maatregelen op na controle van 13.619 bedrijven op overtredingen van de hygiëne-eisen. In 2013 ging het om 8.212 maatregelen voor 11.690 restaurants. De cijfers specifiek over Helmond konden we helaas niet vinden.
De maatregelen variëren van waarschuwingen en boetes tot een proces-verbaal. Een rechter kan uiteindelijk besluiten tot sluiting van de horecagelegenheid. Bij rechtszaken zit de weblog eigenlijk nooit bij, wat we over rechtszaken schrijven, komt vrijwel uitsluitend via de persberichten en persvoorlichters. Omdat het meestal relatief wat kleinere zaken zijn, krijgen die minder aandacht.
Mensen kunnen ook zelf klachten melden. Het Klantcontactcentrum van de NVWA kreeg in 2014 55.561 telefoontjes en 42.014 mails binnen van burgers en consumenten. In 1.002 gevallen werd een voedselvergiftiging of ziekgeval als gevolg van eten gemeld.
Wat betreft het op orde zijn van de boekhouding, onze uitleg middels een voorbeeld. Als er 4 mensen zwart in de keuken staan te werken en 1 wit dan kan het zijn dat de boekhouding aangeeft dat er maar 1persoon op dat moment werkt. Door te tellen, weet een HIT-medewerker dat dat niet klopt.
We hebben de vraag waarom de gemeente de namen van de horecazaken niet geeft, nog een keer voorgelegd aan hen. “Dat is enerzijds om privacy-redenen en anderzijds zijn de meeste zaken nog ‘onder de rechter’ zoals wij dat in vakjargon zeggen. Dat betekent dat niemand schuldig is totdat hij of zij is veroordeeld. Daarom kunnen en mogen wij niet explicieter zijn in onze aanduidingen.”

Beantwoorden

@De weblog van Helmond op woensdag 25 november 2015 om 17:00:

Bedankt voor de tijd en moeite om het uit te zoeken en na te vragen. Met het antwoord van de gemeente kan ik goed leven.

Beantwoorden

@Jacky Pikaar op dinsdag 24 november 2015 om 13:29:

Als jij de namen hebt, ik hoor ze heel graag.
De brand in Café De Hemel in Volendam met 14 doden toen met nieuwjaar toont voor mij wel aan dat brandveiligheidseisen wel belangrijk zijn. Of moet ik dan eerst een avondje gaan stappen om dat te weten te komen?

Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *