Buiten is het 3 graden, binnen zit

De weblog van Helmond

meer over deze weblog »
Op de weblog kun je over Helmond praten, huilen en lachen.
Alle berichten op onze voorpagina zijn actueel of gaan langer mee dan de waan van de dag. Vrijwel dagelijks plaatsen wij iets nieuws.
Onder elk bericht staan de reacties (inmiddels al 79.407 sinds de start van de weblog in mei 2005) van andere Helmonders. Alleen lezen wat anderen schreven kan, leuker is het natuurlijk als jij ook jouw on-topic (?) reactie geeft.

Niet iedereen houdt van ons. Mooi!

Brandevoort - Helmond

foto door Ugur Ozdemir in 2010

14reacties

Zoals u misschien wel heeft gemerkt of in de verschillende media heeft gelezen; de speelautomatenhal van Jack’s Casino aan de Watermolenwal (onder de stadsbibliotheek) moest onlangs de deuren sluiten. Dit naar aanleiding van een uitspraak van de hoogste bestuursrechter, de Raad van State. Volgens de bestuursrechter heeft het college van burgemeester en wethouders bij het verlenen van de exploitatievergunning en omgevingsvergunning niet duidelijk bekend gemaakt welke verdelingscriteria zouden worden gehanteerd bij de verlening van deze schaarse vergunningen.

Een schaarse vergunning is een vergunning waarvoor de (potentiële) belangstelling groter is dan het maximaal aantal te verlenen vergunningen. Daarbij valt te denken aan taxivergunningen, standplaatsvergunningen voor (oliebollen)kramen en kansspelautomatenvergunningen.

Van de aan Jack’s Casino verleende vergunning voor het exploiteren van een gokhal in Helmond kon er maar één worden verleend. Een schaarse vergunning dus, waar meerdere partijen interesse in hadden. Tijdens de verplaatsing van Jack’s Casino van de oude (Binderseind) naar de nieuwe locatie (Watermolenwal) werd ook een aanvraag ingediend door een andere casino exploitant. Deze vergunning werd geweigerd, omdat al een vergunning zou zijn verleend voor de vestiging van een speelautomatenhal aan de Watermolenwal. De bestuursrechter vindt nu dat voorafgaand aan de vergunningverlening voor iedereen bekend had moeten zijn op basis van welke criteria een nieuwe vergunning verleend zou worden. Kortom, gelijke kansen voor iedereen.

Naar aanleiding van deze uitspraak en een door de gemeenteraad aangenomen motie (d.d. 4 juni 2015) – waarin het college werd opgeroepen om onderzoek te doen naar het vestigen van meerdere speelautomatenhallen in Helmond – wordt komende raadsvergadering een besluit genomen over het aantal speelautomatenhallen in Helmond. In het raadsvoorstel wordt het huidige maximum van één speelautomatenhal opgerekt naar drie, waarvan maximaal één zelfstandige (solitaire) vestiging en maximaal twee vestigingen die onderdeel zijn van een groter leisure-complex.

Afgelopen week is het raadsvoorstel inclusief uitbreiding in de commissievergadering van de commissie Bestuur & Economie besproken. Daar bleek dat de reacties van de partijen op dit voorstel zeer wisselend waren. Sommige partijen vrezen dat de toename van het aantal casino’s zorgt voor meer gokverslavingen. Uiteraard begrijpen we als D66 Helmond deze zorgen, maar in de speelautomatenhallen wordt fysiek toezicht gehouden op kansspelverslaving. Iets wat we daarentegen niet kunnen waarborgen bij het online gokken. Verder wordt de toegang voor jongeren (< 18 jaar) geweigerd en wordt, bij de uiteindelijke toewijzing van een vergunning, de mate waarin de kans bestaat dat kinderen (bij een leisurecomplex) in aanraking komen met gokactiviteiten nadrukkelijk meegenomen in de beoordeling. Dat ook buiten de speelautomatenhal niet kan worden voorkomen dat jongeren met kansspelautomaten in aanraking komen bewijzen de gokautomaten bij de gemiddelde frietzaak wel. Daarbij komt dat als je een vergelijking trekt met bijvoorbeeld alcoholgebruik je snel tot de conclusie komt dat het beperken van het aanbod vreemd is. Zouden we dan ook met oog op een mogelijke alcoholverslavingen het aantal cafés in de binnenstad moeten beperken?

Daarnaast bestaat de vrees dat in Helmond onvoldoende vraag is voor 3 speelautomatenhallen. Het college van burgemeester en wethouders geeft aan dat de afgelopen jaren een aantal exploitanten afzonderlijk van elkaar interesse heeft getoond. Er lijkt dus voldoende markt te bestaan voor het vestigen van meerdere speelautomatenhallen in Helmond. Bovendien zal uiteindelijk de markt bepalen of er potentie is. Niemand gaat immers investeren in een onderneming als er geen goed vooruitzicht bestaat. En als een casino’s aan de concurrentie ten onder gaat beschouwen wij dat als ondernemersrisico.

D66 Helmond kan zich vanwege deze argumenten vinden in een uitbreiding van het aantal speelautomatenhallen. Het betreft immers een legale ondernemingstak waarbij zich in Helmond de afgelopen jaren geen problemen hebben voorgedaan. Aankomende dinsdag staat het thema op de raadsagenda en het belooft – gezien de inbreng van de verschillende fracties in de commissievergadering – een interessante raadsvergadering te worden. Zoals u weet: u kunt het online, thuis vanaf de bank volgen!

Gaby van den Waardenburg
Lijsttrekker en fractievoorzitter D66 Helmond

14 reacties:

In het verleden heeft Helmond meerdere casino’s gehad. Op een gegeven moment is ervoor gekozen deze samen te voegen. Sindsdien gaat het eigenlijk best goed. We hebben weinig/geen overlast van Jack’s casino, en ik heb de indruk dat die ene casino genoeg is om te voldoen aan de vraag die er in Helmond is. En wees eens eerlijk: als je langs het casino’s rijdt, heb je het dan ooit zien uitpuilen of enige drukte ervaren?

Even terug naar dit onderwerp. In het begin van deze college periode is de casino van Binderseind naar de Watermolenwal verhuisd. Toen hebben we als PvdA gepleit voor het onderzoeken van legalisatie van de toenmalige locatie, maar dat bleek geen optie. Uiteindelijk is de casino verhuisd naar de Watermolenwal. Wat blijkt: de procedure rondom het verlengen van de vergunning is niet goed gegaan en de gemeente is teruggefloten door de rechter. Prima. Procedure dus aanpassen en nieuwe vergunningprocedure starten. Waarom nu in eens naar 3 casino’s? Waar is dat op gebaseerd? Op de mogelijke interesse uit de markt? Is dat je indicatie? Het gaat om een schaars goed, natuurlijk is er vanuit meerdere partijen interesse in de vergunning. De vraag die wij moeten beantwoorden is: Is er behoefte aan vanuit de stad? En op die vraag hebben wij nog geen antwoord gekregen. Ik denk dat dit ook niet het geval is.

En hoezo 2 casino’s in de periferie van de stad? Wie heeft dat bedacht? Dan is het nog altijd beter deze ook in het centrum te vestigen (er is genoeg leegstand). Daarnaast denken wij dat door het aantal gok mogelijkheden op internet de vraag voor fysieke locaties alleen maar zal afnemen. Zeker als gokken op internet volledig legaal wordt.

Daarnaast vinden wij, gezien de doelgroep van de casino, het goed om het te centreren op een locatie, zo kun je goed zicht hebben op de groep verslaafden en ze actief helpen. Meerdere locaties (en mogelijk meerdere eigenaren) maakt dit complexer. Wij zijn ook voor vrijheid en ondernemerschap, maar willen wel zorgen voor een goed ondernemersklimaat. En ook al is het een ondernemersrisico, hebben wij geen behoefte aan twee of drie failliete zaken.

Conclusie: De PvdA is (voorlopig) voor 1 vergunning in het centrum van Helmond. Mocht er aangetoond worden dat er behoefte is aan meerdere casino’s dan, en slechts dan, moeten we het vergunningen uitbreiden. Daarnaast hebben wij geen behoefte aan 2 casino’s in de periferie van de stad!

Beantwoorden

Dat D66 niet te overtuigen was, wist al. Jammer. Maar de titel van deze column werkte bij mij als een rode lap bij een Spaanse stier. Ik kook eigenlijk want alleen de gokbazenlobyy noemt GOKkasten liefkozend speelautomaten. Want wie kan er nu tegen een spelletje zijn.
Ik snap heel goed dat ik D66 of de VVD niet ga overtuigen. Hopelijk leest het CDA en Helder Helmond ook mee. Op https://www.deweblogvanhelmond.nl/afgevoerd_van_de_voorpagina/rechter-de-gemeente-helmond-moet-opnieuw-beslissen-over-casino/ heb ik al een paar keer gereageerd dus dat ga ik hier niet herhalen.

Ik wil nu de onzin aantonen van de stelling van Gaby: “maar in de speelautomatenhallen wordt fysiek toezicht gehouden op kansspelverslaving.”

Helaas of gelukkig maar kan ik dat niet meer laten zien, maar geloof mij dat 80% van de personen die er een paar keer per week vanaf een uur of 10 een halve of de hele dag zitten, zijn zwaar gokverslaafd en vrijwel allemaal uitkeringstrekkers. Die worden nooit tegengehouden bij de deur, ze worden juist verwelkomt met de voornaam. Voor iedereen is de koffie, frisdrank, hapjes en eten (lunch en avondeten) gratis en in overvloed en sommigen nemen een flesje met wat sterkers mee. Ze zijn daar anoniem voor de rest van Helmond (want binnen kent iedereen kent elkaar) en in alle stilte (want herrieschoppers worden de deur uitgezet). Het zijn de klanten waar elke gokhal op draait.
Met tussen de 300 euro en 1000 euro gaan zij naar binnen, het grootste deel gaat naar buiten met 0 euro de rest met de inzet of een paar 100 euro winst.

Waarom ze niet de hele dag blijven? Dan is het meegenomen geld eerder opgegaan.
Waarom ze niet elke dag komen? Ze hebben niet elke dag zoveel euro.
Hoe ze aan dat geld komen? De bankrekening van zichzelf, hun gezin of ouders plunderen of op andere dagen een handeltje hebben of stelen.

Beantwoorden

@Mohammed Chahim op maandag 27 november 2017 om 10:13:

Vul voor casino’s eens coffeeshops, cafés of bakkerszaken en je ziet hoe vreemd je argumenten zijn. Verbieden of beperken heeft nog nooit een verslavingsgerelateerd probleem opgelost. Het is symptoombestrijding. Ik durf zelfs te beweren dat het goed is als er meer vergunningen worden afgegeven, omdat dit een grotere groep die nu zijn heil elders zoekt zichtbaar maakt.

Wat betreft criteria als “aan de rand van de stad” of “op een leisurecomplex”, daar kan ik kort over zijn: Dit zijn meestal criteria die erin worden gefietst om een bepaalde aanbieder te bevoordelen of als drempels omdat op die manier geen enkele aanbieder het rendabel kan draaien. Denk in dit verband ook even aan de absurde eisen voor coffeeshops, zoals de afstandsregels. Die dienen ook geen enkel doel, want coffeeshops laten sowieso geen minderjarigen binnen. Bij leisurecomplex denk ik onmiddelijk aan Fitland bijvoorbeeld. Dat complex waar Stienen ook al het zwembad kwijt wil en een theater. Je zou bijna denken dat de beste man er aandelen van heeft.

Beantwoorden

@Michiel van Geel op maandag 27 november 2017 om 10:34:

Hey Michiel, ik stel voor dat jij die invul opdracht een uitvoert. Je zult zien dat je dan echt een denkfout maakt. Het gaat immers om vraag én aanbod. En juist m.b.t. tot vraag gaat het hier mis en gaat je vergelijking met coffeeshops, cafés en/of bakkerszaken mank.

groet,
Mohammed

Beantwoorden

@Mohammed Chahim op maandag 27 november 2017 om 11:12:

Vraag en aanbod regelt zichzelf. Zoals je al stelde: Als het niet rendabel is gaan er een of meer zaken weer failliet. Dat werkt in elke vrije markt zo. Ik zie werkelijk het probleem niet.

Dat zoals Toon stelt er kennelijk zelfs bij de gevestigde gokhal al onvoldoende hulp is voor de echte verslaafden geeft wel aan dat er voor Helmond nog wel een slag te maken is. Het lijkt me slimmer om de energie te steken in het wegnemen van de drempels die het helpen van deze verslaafden belemmeren.

Zijn er bijvoorbeeld criteria waarbij iemand onder bewindvoering geplaatst kan worden naar aanleiding van overmatig gokken? En als deze er zijn, waarom vallen er alsnog mensen tussen wal en schip?

Beantwoorden

Van mij mag heel dat gebeuren weg, in dorpen zie je dit ook niet waarom dan wel in een stad? Wanneer je vlakbij zo’n casino woont is de drempel ook lager om er naar binnen te lopen. Ik zag een paar terug een Vietnamees op zijn sloffen er naar binnen sjokken die waarschijnlijk zijn hele salaris er doorheen jast want zo rollen ze in die cultuur. Vroeger toen kut en Turk nog twee verschillende woorden waren zag je overal fruitautomaten in snackbars en cafe’s en dat zie je ook afnemen en maar goed ook want in de kroeg zaten mensen ooit de hele avond achter zo’n ding. Als je het dan toch toestaat doe het dan ergens op het industrieterrein ipv. bij de voordeur van de meest kwetsbare groep in Helmond en maak je drempel daarmee iets hoger.

Beantwoorden

Michiel, zoals altijd bestaat je betoog weer uit veel woorden maar draai je om de brij heen.
Er is NIET aangetoond dat er behoefte is aan 3 casino’s. En er door marktwerking straks 1 a 2 failliet laten gaan is te simplistisch gedacht.
Volgens mij heeft D’66 Helmond de kritische kiezer helemaal niet nodig om steeds kleiner te worden. Dat kunnen jullie prima zelf.

Beantwoorden

@Michiel van Geel op maandag 27 november 2017 om 10:34:

Keizer der wollige teksten, je durft het in ieder geval wel te zeggen mbt Stienen en zijn projectfreunden 🙂 . Ik vraag me alleen af of dat de samenwerking straks ten goede komt als je in de raad gekozen wordt, want ik zie dat echt wel gebeuren nu je een mooie plek 5 hebt op de lijst. Als ik jouw belofte krijg dat je straks ook op deze manier het debat aangaat, heb je mijn stem erbij 🙂
Misschien kun je Gaby vast wat influisteren over projectfreund Laco, nu het zwembad weer actueel wordt….. Wat we al eerder hebben meegemaakt met het buitenbad, dreigt nu ook in Geldrop te gebeuren en vriend Stienen loopt helemaal weg met Laco https://www.ed.nl/geldrop-mierlo/langer-nadenken-over-smelen-en-omgeving~aad56ae9/

Beantwoorden

@Mohammed Chahim op maandag 27 november 2017 om 10:13:

Van een PvdA-partijlid hoorde ik al dat jullie tegen zouden instemmen. Top! Gelukkig stemmen de andere linkse partijen ook tegen. .

@Michiel van Geel op maandag 27 november 2017 om 11:23:
@Gaby van den Waardenburg

Hoeveel euro stellen jullie extra ter beschikking voor de extra verslaafden die er dan in Helmond gaan bijkomen. Dat bedrag is nu al laag. Of is dat een zorg voor later?

Beantwoorden

Glashelder, meer goktenten is meer gokverslaafden is meer criminaliteit…

Huh!? Zou het zo simpel zijn? Ja, zo simpel is het!

1 goktent in Helmond en iedereen registreren die daar binnen komt, de vaste klanten doorlichten op verleden, uitkering, strafblad etc. etc. en uiteraard opvolging indien er iets niet pluis is.

Beantwoorden

@Toon op maandag 27 november 2017 om 13:31:

Ik verwacht niet dat er meer verslaafden bij komen (je bent er vatbaar voor of niet en vaak is verslaving ook vluchtgedrag voor andere problemen), maar wel dat er meer zichtbaar wordt. Met die nieuwe hogere cijfers kan dan het debat aangegaan worden over het toewijzen van meer middelen voor adequate zorg. Minstens zo belangrijk is het debat over de effectiviteit van die zorg overigens.

Uit je betoog kan ik opmaken dat je het in je nabije omgeving hebt meegemaakt? Zijn je nog dingen opgevallen qua knelpunten in de zorg?

@Paul-Ivo op maandag 27 november 2017 om 12:33:
Sinds wanneer moet de gemeente aantonen of er voldoende vraag is op een legale markt? Dat risico hoort op het conto van de ondernemer. We zijn geen geleide planeconomie of rubbertegelmaatschappij. Ik neem aan dat een ondernemer eerst een marktonderzoek doet en een ondernemingsplan opstelt voor hij gaat investeren. Zo niet, dan mag die ondernemer zelf op de blaren zitten lijkt me.

Beantwoorden

Of er onvoldoende vraag is naar 3 speel-/gokhallen is onduidelijk. Mogelijk moet het aantal veel groter zijn/worden. De gemeente moet daar op inspelen.

Met de komst van Holland Casinos is het aantal gokverslaafden niet echt toegenomen. Dat zou blijken uit statistieken.

Volgens Holland Casinos verlaten klanten regelmatig hun etablissementen als miljonairs terwijl ze bij binnenkomst maar een paar euro te besteden hadden.

Zo’n risico moet Helmond dus wel nemen. Ook meer Helmonders worden miljonair.

Beantwoorden

Voorstel om tot 3 speelhallen te komen met meerderheid zojuist aangenomen in de gemeenteraad.

Beantwoorden

@Eddie op dinsdag 28 november 2017 om 20:48:

Dat had je al erg snel en correct gemeld.
Het duurde voor de weblog iets langer om het verslag van dat besluit te typen. Dat kun je lezen in Update 4 bij ’t artikel Rechter: nieuw casinobesluit gemeente.

Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *