40reacties
Ex-wethouder Tielemans eist excuses
Zojuist een bericht via het ANP:
Ex-wethouder Peter Tielemans van Helmond eist excuses en rehabilitatie van de gemeente nu blijkt dat hij geen onrechtmatige uitgaven heeft gedaan.
Dat heeft zijn advocaat maandag laten weten nadat uit een accountantsonderzoek is gebleken dat hij niets onoorbaars heeft gedaan.
Tielemans stapte in juni op na ophef over gedeclareerde taxiritten.
Uit het onderzoek is gebleken dat een aantal uitgaven niet te controleren waren, omdat de gemeente de digitale agenda van Tielemans in maart 2012 heeft gewist. Daardoor waren uitgaven niet meer te verifiëren.
40 reacties:
Hahha wat een man ook….
Dat bord voor zijn kop is van beton.
Het verschil tussen wat mag en wat gewenst is niet kennen….
Haha inderdaad, wat een knuppel. Heel Helmond kotst hem uit en ja, misschien waren die taxiritjes officieel niet illegaal, maar moreel gezien was het toch zeker zeer verwerpelijk.
Omroep Brabant heeft een uitgebreider artikel hierover.
http://www.omroepbrabant.nl/?news/202201222/Ex-wethouder+Helmond+Peter+Tielemans+eist+excuses+en+rehabilitatie+van+gemeente+Helmond.aspx
Keek ik er vanochtend nou zo langs dat er niks van dit nieuws in de papieren krant staat? 🙁
@Hein op maandag 11 november 2013 om 21:29:
Helemaal mee eens! Zou Tielemans vandaag weer gewoon legaal wethouder worden? 😉
Zomaar een vraagje,hoe kan het rapport al bij de advocaat van Tielemans liggen?
@manuel op dinsdag 12 november 2013 om 10:18:
In het kader van hoor en wederhoor hebben alle betrokkenen een deel van het onderzoek ter beschikking gekregen. Zij ontvingen het deel van het onderzoek (naar alle declaraties van de burgemeesters en wethouders over de laatste 3 jaar) dat op hem/haar betrekking heeft. Zodoende hebben zij de gelegenheid te reageren op bevindingen en feiten uit dat onderzoek voordat de onderzoekscommissie hun rapport en de aanbevelingen naar buiten brengt. Voor alle duidelijkheid: dat rapport en aanbevelingen zijn dus nog niet gereed.
Zojuist om 13.09 uur in de Telegraaf:
‘Voorbarige’ conclusie ex-wethouder Helmond
De conclusie van voormalig wethouder Peter Tielemans van Helmond dat forensisch accountantsonderzoek hem vrijpleit van onrechtmatige declaraties, is voorbarig. Voorzitter Erik de Vries van de onderzoekscommissie uit de gemeenteraad die nog een oordeel moet vellen over het feitenonderzoek, heeft dat dinsdag gezegd nadat Tielemans zijn eigen conclusie presenteerde.
„Wij ronden onze conclusie zeer binnenkort af. Het is jammer dat Tielemans nu al reageert, maar we kunnen dat niet tegenhouden”, aldus De Vries.
Wethouder Tielemans werd in juni tot een vertrek gedwongen toen werd ontdekt dat hij afgelopen paar jaar 186 taxiritten declareerde, waarvan 77 vanuit zijn stamkroeg en 55 vanuit het centrum van de stad.
Tielemans zegt nu al te reageren op de uitkomst van het forensisch onderzoek omdat hij geen vertrouwen heeft in de onderzoekscommissie. Die is volgens hem vooringenomen. Voorzitter De Vries zegt dat uit vrijwel alle partijen uit de gemeenteraad zijn vertegenwoordigd in de commissie, inclusief een afgevaardigde van de combinatiefractie waarvoor de wethouder in het college zat.
Het college van Helmond reageert dinsdag niet op de uitlatingen van de voormalig wethouder.
De forensisch accountant heeft bekeken welke regels er waren voor uitkeringen en vergoedingen en of uitgaven van alle collegeleden zakelijk zijn geweest en passen binnen de regels. Bovendien is onderzocht hoe de gemeente is ingericht op controle van de uitgaven.
Vermoedelijk nog deze week presenteert de commissie haar conclusies aan de gemeenteraad.
Bedank.Ik vind het wel uiterst verontrustend dat nu ook de digitale agenda al zolang geleden gewist is. Door wie en waarom. Zo wordt het onmoglijk inzicht te krijgen in de gedragingen van een bestuurder. Dit is heel ernstig en moet ook uitgezocht worden.
Ik denk dat een aantal raadsleden, die zich kritisch hebben uitgelaten over het declaratiegedrag van deze ex-wethouder, nu “sidderen” van angst voor de eis om rehabilitatie van de kant van de ex-wethouder. Het is toch werkelijk waar te gek voor woorden wat deze narcist allemaal te berde brengt. Om je rot te lachen als het niet zo´n triest eindresultaat was geweest. Tielemans kijk eens naar je Xperience verhaal en de bokken die je daar geschoten hebt. Achter de geraniums en er nooit meer achter vandaan komen.
Gelijk heb je,in plaats van hem aan te pakken zal men bang zijn,vandaar dat dit soort bestuurders de laatste jaren zover gekomen zijn. O,ja toch nog even over wissen agenda Tielemans. Dit bijkt strafbaar te zijn.
Morgenmiddag presentatie rapport en maandag extra raadsvergadering
De commissie onderzoek heeft zijn werkzaamheden afgerond naar de persoonlijke uitgaven van leden van het college van B&W. De commissie zal morgen om 17.00 uur de bevindingen van het rapport van BDO presenteren aan de raad in de raadzaal Boscotondo. De voorzitter van de commissie onderzoek, Erik de Vries, zal een toelichting geven.
Het presidium heeft besloten om begin volgende week een raadsvergadering uit te schrijven, zodat het rapport kan worden besproken in en met de raad.
De raadsvergadering zal worden gehouden op maandag 18 november 2013, aanvang 19.30 uur.
Mensen, Peter Tielmans is volgens zijn Twitter gewoon nog wethouder hoor.
Kijk maar op https://twitter.com/PeterTielemans
Komt Tielemans maar weer makkelijk van af!
De onderzoekscommissie die zich heeft gebogen over de declaraties van het Helmondse college, adviseert de gemeenteraad om ex-wethouder Peter Tielemans te vragen 1700 euro terug te betalen.
Dat zegt Richard Wagemans, de advocaat van Tielemans. Het gaat daarbij om taxifacturen over 23 maanden in de jaren 2011 en 2012.
@Ron op vrijdag 15 november 2013 om 16:06:
Daar was je snel bij. Hierbij het volledige persbericht (pdf) dat Mr. R.H.M. Wagemans, de advocaat van Peter Tielemans. Dat verstuurde hij vanmiddag rond 3 uur aan een ieder nog voordat het rapport was gepresenteerd.
Het volledige onderzoeksrapport declaraties is beschikbaar
Het op dit moment door de commissie Onderzoek gepresenteerde onderzoek naar de persoonlijke uitgaven van het college van B&W in de periode maart 2010 tot maart 2013 kun je volledig lezen:
aanbiedingsbrief van onderzoekscommissie (pdf) en de adviesrapportage (pdf) en het Feitenrapportage onderzoek naar declaraties college
Wat hierboven in zo’n 100 rapportpagina’s te lezen valt,
kort samengevat:
De taxiritjes van inmiddels oud-wethouder Peter Tielemans waren niet onrechtmatig. Dat constateert een onafhankelijke accountant, die zijn declaraties en die van de andere wethouders en de burgemeesters heeft onderzocht. Het rapport werd om 5 uur vanmiddag gepresenteerd.
Toch vindt de onderzoekscommissie van de gemeenteraad dat oud-wethouder Tielmans vrijwillig een bedrag van 1879 euro moet terugbetalen. Want van die taxikosten kon de accountant de achtergrond niet meer achterhalen, onder meer doordat de bonnen ontbreken. Het staat zelfs niet vast of het Tielemans was die de ritten maakte.
Peter Tielemans is het met de conclusie niet mee eens, zo liet hij 2 uur voor de presentie al weten. Hij is verbijsterd over de oproep van de commissie. Hij vindt juist dat nu duidelijk is dat hij helemaal niets verkeerd heeft gedaan en wenst gerehabiliteerd worden. Tielemans stelt dat alle taxiritten met zijn werk te maken hadden. Als wethouder was hij verantwoordelijk voor het centrum. Daar moest hij dus vaak zijn. Achteraf ging hij dan regelmatig nog even naar het café en bestelde daar dan ook een taxi om zich naar huis te laten brengen.
In totaal maakte Tielemans in de onderzochte periode, van april 2010 tot en met maart 2013, voor 17.785 euro onkosten. 1 Van de 5 wethouders gaf een lager bedrag uit dan Tielemans, de anderen declareerden meer. Het college van Helmond declareerde in totaal 142.986 euro in 3 jaar. Slechts 650 euro daarvan blijkt onrechtmatig. Het gaat daarbij onder andere om parkeerkosten en het lidmaatschap van een netwerk voor ondernemingen. Volgens de onderzoekscommissie onder leiding van Erik de Vries, is 2472 euro van het hele declaratiebedrag niet verifieerbaar.
Het onderzoek van BDO Investigations kostte 120.000 euro omdat de vooraf afgesproken 95.000 euro niet toereikend bleken. Het was meer werk en het onderzoek had een langere doorlooptijd dan vooraf gedacht.
De gemeenteraad bespreekt het onderzoek maandagavond.
€ 120.000 uitgeven om na te gaan of er € 143.000 rechtmatig is uitgegeven. Ligt t aan mij of is dat overdreven?
1,7% van bijna 143k dus niet verifieerbaar?
Fijn dat we daar als stad 120k voor neer moeten leggen…. Geld had ook nuttig besteed kunnen worden.
Maar geen geld voor een ijsbaan waar veel mensen(in tijd van crisis en spanning) hun ontspanning kunnen krijgen. Nou leg mij dat eens uit Hr Eric. Jij bent voorzitter van deze slappe onderzoekscommissie. Je ziet dat je verkeerd zit, en ondanks dat je excuses maakt zoek je toch nog een reden om je gelijk te halen. Zelfs een blinde ziet dat dit verkeerd is. Het verschil tussen 95 K en 125 K geeft je twee jaar lang een ijsbaan, of mogelijk een paar jaar een pluch baan.
“ondanks” moet zijn “in plaats van”
en Eric moet zijn Erik. Maar voor de rest sta ik achter mijn mening.
Eigenlijk zijn eigen probleem, hij hiel in het begin zijn poot zo stijf en stribbelde op alles tegen behalve netjes te blijven en aanwezig te zijn.
En trouwens, als hij hiervoor er niet uitgegooid wordt dan zou het meer dan terecht zijn als hij eruit wordt gezet vanwege zijn achterlijke gedrag en geroep omtrend experience world….
Skup die zak de stad oit
Ik blijf het zeer ernstig vinden dat door het wissen van vier Pc’s niets meer is te controleren,nog voor de raad,laat staan de burger. Dit stinkt.
@Thout op vrijdag 15 november 2013 om 18:51:
Helemaal met je eens, voor bijna elke euro die toen gedeclareerd werd, werd nu een euro betaald om die te controleren. Tel je daar de uren van de ambtenaren en die van de gemeenteraad bij op dan ga je er overheen denk ik. Maar was het niet gecontroleerd dan was de mening van de Helmonders weer dat iedereen in de politiek elkaar de hand boven het hoofd houdt en dat had ook veel onrust veroorzaakt. Moeilijk dilemma.
Opvallend eigenlijk dat er zo slaafs achter een onderzoek(je) van het Eindhovens Dagblad wordt aangelopen. Natuurlijk kan die krant daar ook niet veel aan doen en met Tielemans (wie moet hem wel?) hadden ze een gewenst slachtoffer, maar toch. Zij moeten ook hun verantwoordelijkheid nemen vind ik. Ik zou hun reactie ook hierover wel eens willen horen.
@weblog:
Jullie schrijven “1 Van de 5 wethouders gaf een lager bedrag uit dan Tielemans, de anderen declareerden meer.” Klopt dat? En wie is dat dam?
Zie net weer de chocoladeletters in het ED. Het ED is tien keer erger dan welk roddelblad ook! € 120.000 Helmonds geld uitgeven om er achter te komen dat in 3 jaar € 650 onrechtmatig is besteed? Ben benieuwd wat de SP hiervan vindt! Ik ben geen fan van Tielemans, maar die is dus echt om niets kapotgeschreven! Het zal je maar overkomen.
Wat ik eigenlijk niet snap.. al die taxiritjes.. heeft die man (en dan heb ik het niet alleen over Tielemans) geen auto onder zijn kont? Als wij moeten werken krijgen we toch hooguit ook niet meer dan een bepaalde kilometervergoeding, of zie ik dat nou verkeerd? De beste man had een best salaris.. dus die auto zal vast niet onbetaalbaar zijn geweest. 😉
@Jan op zaterdag 16 november 2013 om 08:55:
Jawel hoor, dat klopt. Alleen wethouder Jan van den Heuvel declareerde minder over die 3 jaar. Wethouder Margreet de Leeuw werd net geen tweede plaats in de ‘verkiezing van minst declarerende wethouder’ omdat zij 209 euro meer uitgaf dan toen-nog-wethouder Peter Tielemans. Zie onze tabel op basis van de gegevens in het rapport.
De onderzoekers gebruiken in hun rapport niet de namen van de wethouders, maar steeds hun functies. Wij vinden dat wat lastig en namen daarom de namen van de betreffende wethouders. Daarbij, het onderzoek is immers een persoonsgericht onderzoek.
In die tabel zijn ook de taxikosten opgenomen omdat de hele affaire daarmee op zaterdag 1 juni begon.
In de laatste column de beschikbaarheid van ieders digitale agenda, een belangrijke informatiebron voor het rapport. Een aantal digitale agenda’s blijken gewist. Namens de onderzoekscommissie laat voorzitter Erik de Vries weten dat te betreuren. BDO Investigations die het onafhankelijk feitenonderzoek heeft uitgevoerd, rapporteerde:
Dus bij liefst 4 computers (ook Jacobs) zijn de computers gewist en bij geen van die 4 computers is dr backup gelukt. Bij eem normaal bedrijf worden de backups automatisch gedaan,soms zelfs meerdere malen per dag. En laat het nu juist collegeleden betreffen.Wie geloofd dit? En is er nog meer weg en moet er nog meer verborgen worden. Ooit wel eens iemand gehoord van de Archief wet?
@manuel wel opletten, van Jacobs is de agenda niet gewist.
Verder ben ik wel benieuwd wat er voor een lid vh college allemaal declarabel is; ik vind het nogal bedragen in een jaar tijd, bovenop hun, waarschijnlijk toch al niet laag, salaris? Weet iemand dit?
En als door het ontbreken van gegevens niet onlosmakelijk vastgesteld kan worden dat Tielemans Schuldig is hoeft hij helemaal NIETS terug te betalen.
Dit hele zaakje stinkt van hier tot aan de woning van Blanksma in Eindhoven.
Er klopt helemaal niets van, welke politicus durft hierover uit de school te klappen? Zal je in maart flink wat stemmen opleveren 😉
@ John,pc van Jacobs ,(agenda) is ook gewist. Dit blijkt uit navraag Ed en uit behandeling Carpe Diem zaak. Rest de vraag wat er nog meer,(zoek??) is? Degene die zijn mond zal opemtrekken zal de winnaar van de verkiezingen worden,eens. Maar wie heeft er geen boter op zijn hoofd?
Ik vind het schandalig dat 5 wethouders met elk een maandsalaris van 7100 euro, en nog eens elk 655 euro onkostenvergoeding per maand, over een periode van 3 jaar nog 142.000 euro aan etentjes, taxiritjes etc. kunnen declareren!! Die onkostenvergoeding is daar toch voor bestemd!! En sowieso, dat er geen enkele controle op dit soort uitgaven is. En jaarlijks de belastingen maar verhogen, om vooral regelmatig uit eten te kunnen gaan! Ik denk dat alle bestuurders eerst daar maar eens moeten gaan kijken wat er nog te bezuinigen valt.
Tielemans wordt door de gemeenteraad gevraagd om vrijwillig € 1879,- terug te betalen. 28 raadsleden stemden voor, 7 tegen.
http://www.ed.nl/regio/helmond/extra-raadsvergadering-in-helmond-over-declaraties-volg-het-via-twitter-1.4104416?ref=category_header
@CeeDee De genoemde bedragen zijn allemaal bruto bedragen. Allemaal in te zien op de site van Binnenlandse Zaken. Ook de onkostenvergoeding. Dus 655 euro bruto = ongeveer 260 euro netto. Die 260 euro zijn inderdaad bedoeld voor de lunches en etentjes met relaties, kadootjes voor recepties/jubilea, kleding, onderhoud aan tuin/huis,etc (vanwege lange werkweken), parkeerkosten, onderhoud auto, literatuur, enz. Het bedrag van 142.000 euro is ook niet gedeclareerd door wethouders/burgemeester, maar zijn kosten (waaronder soms zelfs personeel) van afdelingen die onder een wethouder vallen. Wethouders kunnen eigenlijk alleen nog kilometers (extra) vergoed krijgen.
En @Natasja: omgerekend heeft Tielemans 1x per week gebruik gemaakt van een taxi in 3 jaar. Wow, Is dit shocking??
Nee @ Anna wat echt schocing is,is dat er bij veel burgers het gevoel heerst dat het gisteren een pro forma zitting was en dat ons wezenlijke informatie wordt onthouden. Het circus gisteren heeft daaraan bijgedragen!
Huidige collegeleden betaalden onterecht uitgekeerde vergoedingen inmiddels terug
Conform het verzoek in de gisteren in de extra gemeenteraadsvergadering aangenomen motie, hebben de huidige collegeleden de onterecht uitgekeerde vergoedingen inmiddels terugbetaald. Dat laat B&W zojuist weten.
Verder neemt het college de aangenomen motie over en voert de aanbevelingen uit. Deels is dat al in gang gezet. Zo worden inmiddels maandelijks de declaraties van de individuele collegeleden besproken in de collegevergadering. Interne afspraken zijn aangescherpt. Verder neemt het college de hele procedure (inclusief controlemechanismes) onder de loep en beziet op welke wijze de aanbevelingen, zoals verwoord in de motie, in de praktijk worden gebracht. Binnen 3 maanden rapporteert het college daarover aan de gemeenteraad.
“Het college vindt (met de raad) openheid en transparantie ontzettend belangrijk in het openbaar bestuur. Dat vraagt duidelijke regels. Het rapport dat er nu ligt helpt het college om daarop door te pakken. Maar regels en procedures zijn niet het enige, want je bent als bestuurder uiteindelijk zélf verantwoordelijk” zo eindigen de burgemeester en haar wethouders hun schrijven.
Anna, ja ik vind dat wel shocking ja! Als hij en niet alleen hij maar 1 x per week een taxi neemt, kan ie het ook best zelf betalen van zijn riante inkomen.. en anders gewoon zelf rijden. Ik bedoel, wat is daar mis mee? En het gaat mij niet eens alleen maar om zijn taxiritjes, het gaat om al die declaraties.. Dat geld kan makkelijk ergens anders aan besteed worden! Ook dure overheidsgebouwen, wachtgelden, dure uitjes en noem maar op..
Als ik een broodje zalm eet kan ik niet tegelijkertijd tegen mijn kinderen zeggen dat we moeten bezuinigen op hun eten… om maar een voorbeeld te noemen..
@Anna, Shocking vind ik dat je met een salaris van 7100 euro èn een onkostenvergoeding van 655 euro je tòch nog je bonnetjes van privébezoekjes aan een kroeg declareert, terwijl je tegen de burgers van je stad zegt dat we moeten bezuinigen…Sowieso moet ik altijd heel hard lachen als bestuurders zeggen dat er bezuinigd moet worden, want bezuinigen betekent bij overheid iets heel anders dan bij commerciële bedrijven. Als de overheid “bezuinigt” gaan de belastingen omhoog, om de inkomsten te verhogen, terwijl in het bedrijfsleven bezuinigen betekent dat er minder geld uitgegeven gaat worden. Legio mensen hebben afgelopen jaar hun lease-auto in moeten leveren, moeten zelf hun pensioenpremies gaan betalen, en moeten gaan snijden in hun uitgaven om rond te komen. Ik vind dan dat je je als wethouder moet schamen dat je je taxibonnetjes voor privéritjes durft te declareren, bovenop je riante salaris en onkostenvergoeding!! En dan gaat het echt niet om die 1800 euro, het gaat om het principe!! En trouwens, die wachtgeldregeling…ook zoiets idioots. Hoe verkoop je dat aan je kiezers?
@Ceedee Wachtgeld voor wethouders is hetzelfde als ww voor werknemers, dezelfde condities en ja, zij moeten ook gewoon solliciteren. Wethouders hebben geen lease-auto’s. Als een gemeente moet bezuinigen vliegen er ook gewoon mensen uit en wordt in kosten gesneden. Waar komt toch dat beeld vandaan dat het bij de overheid zo luxe is? En voor alle duidelijkheid: ik werk er niet, dus neem niemand in bescherming, maar vergelijk sectoren en branches.
@Anna op vrijdag 22 november 2013 om 13:04:
Een groot verschil is dat als je als werknemer zelf ontslag neemt je bij het UVW niet hoeft aan te kloppen voor een WW-uitkering, omdat je verwijtbaar werkloos bent.
Als een wethouder zelf opstapt krijgt die zonder problemen een wachtgelduitkering. Toch een behoorlijk verschil tussen beide regelingen, vind je niet?