Namens D66 stelde Noureddine Zarroy schriftelijke vragen aan B&W over communicatieproblemen van de gemeente met externe organisaties en stichtingen na de vele gemeentelijke personeelswisselingen in een korte periode.
Hieronder zijn 2 raadsvragen (Questions) voorafgegaan door zijn inleiding. Zodra we de antwoorden (Answers) van het college hebben, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

In het kader van de reorganisatie heeft de gemeente een enorme taak om interne zaken goed te organiseren en in goede banen te leiden. Daarbij moet ze met vele zaken rekening houden, voorop met de mensen binnen haar organisatie. Daarnaast is het zaak dat haar partnerschap met vele organisaties en stichtingen op niveau gecontinueerd blijven.
Voor D66 staan te allen tijde het personeel en de verschillende partners in Helmond centraal. Sinds enige tijd bereiken ons verschillende signalen over de onzekerheid die deze partners hebben rondom de communicatie vanuit de gemeente. Daarbij wordt veelal aangegeven dat er in de laatste periode nauwelijks helderheid is over de aanspreekpunten binnen de gemeente. In een korte periode zouden vele personele verschuivingen binnen de organisatie plaats hebben gevonden. Na de overdracht van de taken blijkt dat afspraken met externen veelal niet of niet volledig nagekomen worden. Dit lijdt tot het stagneren van de uitvoering van taken, waardoor er soms frustraties ontstaan.
De fractie van D66 heeft daarom de volgende vragen:

1. Heeft het college, net zoals D66, deze signalen ook opgevangen? Zo ja, wat is er tot op dit moment mee gedaan? Zo nee, is het college op basis van deze signalen voornemens dit probleem te onderzoeken en indien nodig aan te pakken?
2. Heeft het college nagedacht over het voorkomen van deze communicatieproblemen? Zo ja, welke oplossingen heeft ze hiervoor? Zo nee, op welke termijn pakt het college dit alsnog op?

In de reacties hieronder een update.

Namens D66 stelde raadslid Stef Stevens vandaag schriftelijke vragen aan B&W over de hoogspanningslijnen in Brandevoort. Zie de RaadsInfomatieBrief (pdf) die daarover deze week werd verstuurd. Daarin de aankondiging dat 1 hoogspanningslijn ondergronds gaat. De kosten hiervoor worden geraamd op 6 tot 7 miljoen euro.
Hieronder zijn 3 raadsvragen (Questions). Zodra we de antwoorden (Answers) van het college hebben, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

1. Waarom is er een aantal jaren geleden er niet direct voor gekozen om de hoogspanningslijnen ondergronds te brengen en niet bovengronds te verplaatsen en zo miljoenen bespaard konden worden? Er was immer toen al beloofd om dat te doen.

Gekozen wordt om nu een gedeelte ondergronds te brengen omdat dat voldoende is om te voorkomen dat er een gezondheidsvraagstuk ontstaat. D66 vindt dat er niet alleen een gezondheidsvraagstuk speelt, maar ook een esthetisch aspect.

1. Waarom kiest het college er niet voor om alle bedrading ondergronds te brengen en zo het aangezicht van Brandevoort te verbeteren en hierdoor de verkoop van de woningen te bevorderen? Er moet immers toch al gegraven worden.
2. Waarom wordt er gekozen om woningen nu zo dicht op de hoogspanningslijnen te bouwen, terwijl er nog genoeg grond aanwezig is die buiten de gevaren zone ligt?

In de reacties hieronder staan updates.

Lokaal Sterk stelde gisteren schriftelijke vragen aan B&W over de mogelijke komst van een geitenhouderij met 2700 geiten vlakbij Dierdonk, net over de gemeentegrens met Bakel. Henriëtte Verouden en Kim Breuer stelden die raadsvragen namens hun fractie.
Hieronder hun 7 + 6 raadsvragen (Questions) voorafgegaan door hun inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van B&W bekend zijn, plaatsen we die (zoals altijd) ook in zijn geheel in de reacties hieronder.Lees verder »

Lonneke Maráczi van de SP stelde gisteren schriftelijke vragen aan B&W over hun toekenning van PersoonsGebonden Budgetten (PGB) aan mantelzorgers. Vandaag hieronder haar 5 vragen (Questions) voorafgegaan door haar volledige inleiding. Zodra wij de antwoorden (Answers) van B&W (het college) hebben, plaatsen we die ook volledig in de reacties hieronder.

Op 5 juni jl. zond het televisieprogramma De Monitor een uitzending uit over mantelzorg. In deze uitzending werd gesteld dat gemeenten zich niet aan de wet houden voor wat betreft de toekenning van een PGB budget aan mantelzorgers met alle schrijnende voorbeelden van dien. Een citaat uit deze uitzending:

De rechter heeft daar twee dingen over gezegd. Ten eerste: mantelzorg is altijd vrijwillig en kan niet afgedwongen worden. Verder is het zo dat ouders verantwoordelijk zijn voor hulp aan kinderen, maar op het moment dat de zorg zo omvangrijk is dat ze het niet meer kunnen bolwerken, dat daar een vergoeding tegenover moet staan.

In de verordeningen Maatschappelijke ondersteuning en Jeughulp van Helmond zijn er beleidsregels opgesteld voor het PGB waarbij het college de nadere regels kan vaststellen. Dat brengt ons tot de volgende vragen.

1. Is het college met ons van mening dat de schrijnende voorbeelden zoals deze te zien waren in bovenstaande genoemde uitzending ten alle tijden voorkomen moeten worden?
2. Is het college met ons van mening dat de toekenning van een PGB aan mantelzorgers maatwerk is waarbij de menselijke maat voorop moet staan?
3. Deelt het college onze mening dat er door mantelzorg in plaats van professionele hulp voornamelijk voor kinderen meer zekerheid en continuïteit ontstaat waardoor er rust en regelmaat ontstaat?
4. Is het college met ons van mening dat als een mantelzorger de benodigde zorg geeft in plaats van dat uit te besteden aan een externe hulpverlener zichzelf hiervoor uit een PGB moet kunnen uitbetalen
5. Mantelzorgers die intensieve zorg leveren, mogen volgens ons niet de dupe worden van de bezuinigingen op de zorg waarbij zij professionele hulp gratis vervangen.
   In de Jeugdwet en in de Wmo 2015 is de term ‘bovengebruikelijke zorg’ niet opgenomen. Gemeenten kunnen gebruik maken van het protocol Gebruikelijke Zorg van het CIZ waarin deze terminologie wel wordt gebruikt, maar zijn dit niet verplicht. Maakt de gemeente Helmond gebruik van dit protocol? Zo nee, is het college bereidt dit protocol te gaan hanteren?

Hieronder in een reactie een update.

Veruit de meeste Helmonders hebben een positieve opstelling ten opzichte van lesbiennes, homo’s, biseksuelen en transgenders (LHBT). Dat blijkt uit onderzoek in 2015 (pdf). Sinds het eerste onderzoek in 2012 daarover is het beeld nog wat gunstiger geworden. Dat laat B&W in een brief aan de gemeenteraad weten
Uit dat onderzoek van de gemeente blijkt dat meer dan 90% vindt dat mensen (van welke geaardheid dan ook) hun eigen leven moeten kunnen leiden. Helmonders met een laag opleidingsniveau hebben daarbij gemiddeld een wat negatievere mening dan die met een hoog opleidingsniveau. Het aantal geregistreerde klachten die betrekking hebben op seksuele geaardheid is (met gemiddeld 2 per jaar) al enkele jaren stabiel.Lees verder »

Lokaal sterk stelde schriftelijke vragen aan B&W over wijkhuis De Brem in de Rijpelberg. Henk Bekkers, Maarten Janssen en Henriëtte Verouden stelden die vragen namens hun fractie.
Hieronder hun 9 raadsvragen (Questions) voorafgegaan door hun volledige inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van B&W bekend zijn, plaatsen we die (zoals altijd) ook in zijn geheel in de reacties hieronder.

Op 21 maart is er in wijkhuis de Brem een bijeenkomst geweest die georganiseerd werd door belangengroep Rijpelberg. Tijdens deze bijeenkomst kwam opnieuw naar voren dat wijkbewoners zich zorgen maken over de invulling van wijkhuis de Brem.
Daarom heeft de fractie van Lokaal sterk een aantal vragen;

1. In wijkhuis de Brem zitten een peuterspeelzaal, logopediepraktijk en kantoorunits. Nu blijkt de gemeente voornemens om een deel van wijkhuis de Brem, ook wel OJC genoemd, te gaan verhuren aan een school en kinderopvang, klopt dit?
2. Wij hebben vernomen dat er al vergaande gesprekken gevoerd zijn met beide partijen. Zijn er naar aanleiding van deze gesprekken ook toezeggingen gedaan of verwachtingen gewekt?
3. Wie is er verantwoordelijk voor het eventueel verbouwen van het OJC-deel in de Brem, ten behoeve van de school en de BSO?
4. We hebben vernomen dat de populatie van de betreffende school voor 1/4 uit kinderen buiten de wijk bestaat. Ouders moeten hun kinderen van “verder” weg naar deze locatie brengen. Er zal dus ook gekeken moeten worden naar de inrichting van de openbare ruimte en of deze de extra verkeersbelasting wel aan kan. Heeft het college hier al over nagedacht? En hoe denkt u dit vorm te geven?
5. Wat gaat er gebeuren met de huidige gebruikers van het OJC? Denk hierbij aan de Yogaschool, de Kidsklup, showdansers, het repaircafé en de hobbyclub voor kinderen.
6. Er worden kantoorruimtes verhuurd aan verschillende partijen. Wat gebeurt er met de inkomsten van de huurpenningen? Kunt u ons een financieel overzicht hiervan doen toekomen?
7. Er worden momenteel nog meer kantoorplekken ingericht in wijkhuis de Brem, wie bekostigt dit?
8. Wat is in de ogen van het college de functie van wijkhuis de Brem?
9. Hoe ziet de gemeente de functie van een wijkgebouw als er nauwelijks nog ruimte over is voor initiatieven van wijkbewoners?

D66 stelde schriftelijke vragen aan B&W over het kappen van bomen aan de Kromme Haagdijk in Mierlo-Hout. Jochem van den Bogaard en Gaby van den Waardenburg stelden die vragen namens hun fractie.
Hieronder hun 4 raadsvragen (Questions) voorafgegaan door hun volledige inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van B&W bekend zijn, plaatsen we die (zoals altijd) ook in zijn geheel in de reacties hieronder.

Reeds eerder heeft u de gemeenteraad via een raadsinformatiebrief (pdf) op de hoogte gesteld van het bodemonderzoek op het terrein (bosje) aan de Kromme Haagdijk. Hierin heeft u aangegeven dat u later dit jaar (2015) gaat bekijken hoe dit gebied toekomstbestendig kan worden ingericht. Dit zou in overleg met de buurt plaatsvinden. Inmiddels is bekend dat de gemeente de voorkeur geeft aan een inrichting die aansluit bij de naastgelegen groenzone langs de Eldersche Loop, voornamelijk bestaande uit gras met beplanting en/of hagen. In de betreffende brief wordt tevens aangegeven dat duidelijk is, dat voor de uitvoering van de werkzaamheden de bestaande begroeiing zal worden verwijderd. Aan de randen van het bosje hebben al kapwerkzaamheden plaatsgevonden. Een groot aantal buurtbewoners heeft verontrust gereageerd op de kap van het bosje aan de Kromme Haagdijk, de herinrichting van het gebied en de onverwachte plaatsing van bouwhekken. Zeker nu uit onderzoek blijkt dat de verontreiniging slechts op een kleine gedeelte van het terrein is aangetroffen en de GGD heeft geconcludeerd dat, omdat geen sprake is van risico’s, de bodem niet gesaneerd hoeft te worden. Een algehele sanering met daarbij de kap van alle bomen lijkt daarom niet noodzakelijk. Nu de Eldersche Loop uitkomt in de Goorloop, waar we juist veel geld hebben geïnvesteerd in een duurzame en groene verbindingszone, lijkt het ons niet wenselijk om deze natuurplek waar veel verschillende diersoorten voorkomen te vernietigen. Bovendien volgt uit het Beleidsplan Stedelijk Groen en het bestemmingsplan ’t Hout, dat natuurontwikkeling aan de Elderseloop (Akkers) een van de beleidsdoelen is. Dit leidt bij ons tot de volgende vragen:

1. Is de gemeente voornemens om alle bomen in het bosje aan de Eldersche Loop te kappen? Zo ja, hoe verhoudt zich dit tot het Beleidsplan Stedelijk Groen, het bestemmingsplan ’t Hout en de investeringen in de Goorloop? En is voor de kap van de bomen al een omgevingsvergunning aangevraagd;
2. Is onderzocht welke gevolgen dit heeft voor de biodiversiteit en de diersoorten in dit gebied? Zo ja, wat zijn de uitkomsten van dit onderzoek? Zo nee, wanneer kunnen wij de uitkomsten van dit onderzoek verwachten;
3. Is het mogelijk om de sanering slechts uit te voeren ter plaatse van de twee punten waar asbest is aangetroffen en daarmee het bestaande bosje en de daarin aanwezige natuurwaarde te behouden? Zo nee, waarom niet;
4. Wanneer zal, zoals aangekondigd in de raadsinformatiebrief, tezamen met de bewoners naar een toekomstbestendige inrichting van het gebied worden gezocht?

In de reacties hieronder staan updates.

Namens de PvdA-fractie stelden Mirjam van der Pijl en Hans de Mare schriftelijke vragen aan B&W over een verwaarloosde woning die onderwijsinstelling ROC Ter AA verhuurt. Hieronder hun 4 raadsvragen (Questions) voorafgegaan door hun volledige inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van B&W bekend zijn, plaatsen we die (zoals altijd) ook in zijn geheel in de reacties hieronder.

Via een bericht in het ED van vanmorgen hebben wij begrepen dat Het ROC ter AA een woning verhuurt aan de Helmondselaan 42, en het onderhoud daarvan jarenlang dusdanig heeft verwaarloosd dat deze woning na een gemeentelijke inspectie op 21 oktober 2015 onbewoonbaar is verklaard. Dat is inmiddels al nagenoeg 4 maanden – en een winter – geleden, en nog steeds heeft het ROC ter AA blijkbaar geen oplossing voor deze situatie gevonden. Gesprekken met de huurder hebben blijkbaar pas maanden na de inspectie plaatsgevonden, en hebben nog niet tot een voor de huurder aanvaardbare oplossing geleid.
De huurder schijnt de woning niet te (hebben) willen verlaten – ondanks de slechte leefomstandigheden die de woning hem biedt – maar dat ontslaat de verhuurder niet van diens zorgplicht.
In het onderhavige geval was de inspectie toevallig, niet gepland, maar nadat de politie langskwam na overlast door jongeren. Zonder die politiemelding was de staat van de woning niet eens bekend geworden. Dit baart ons zorgen ten aanzien van de veiligheid van huurders van niet-professionele woningverhuurders.
Bij ons leidde dit tot de volgende vragen:

1. Hoeveel vergunningen voor woningverhuur (woningcorporaties etc. uitgezonderd) zijn er in Helmond uitgegeven?
2. Hoe vaak inspecteert de gemeente huizen van verhuurders? En wordt de onderhoudsverplichting van verhuurders bij gebleken gebreken afgedwongen, en wordt er bij in gebreke blijven vervolgens handhavend opgetreden?
3. Is het vaker voorgekomen dat een inspectie tot onbewoonbaarverklaring heeft geleid? En welke vervolgstappen zijn in die gevallen genomen?
4. Gelden deze inspecties ook voor kamerverhuur? Zo ja, wat zijn de aantallen? Zowel van vergunningen, inspecties als overtredingen?

Namens D66 stelde Gaby van den Waardenburg vandaag schriftelijke vragen aan B&W over de gevolgen voor het Coovels bos als de Automotive Campus gaat uitbreiden (zie plattegrond).
Hieronder haar 6 vragen (Questions) voorafgegaan door haar inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van het college bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

Onlangs heeft D66 Helmond een gesprek gevoerd met werkgroep Coalescens. Tijdens dit gesprek heeft de werkgroep haar zorgen over de voorgenomen uitbreiding van de Automotive Campus richting het Coovels bos (ten westen van het plangebied) uitgesproken.
De werkgroep vreest voornamelijk voor een verstoring van de grondwaterspiegel en waterhuishouding wanneer, ten behoeve van een uitbreiding van de campus, in de grond (tussen de watervoerende pakketten) lekkages ontstaan als gevolg van aangebrachte heipalen. Uit een onderzoek in opdracht van de gemeente Helmond van 22 november 2013 genaamd ‘Hydrologisch onderzoek Coovels bos’ is namelijk gebleken, dat door het heien in de grond op deze specifieke locatie – waar reeds sprake is van verontreiniging – lekkages langs de aangebrachte heipalen ontstaan en de grondwaterstand van het bosperceel ernstig zal dalen. Uit voornoemd onderzoek blijkt verder, dat door de combinatie van het wegvallen van de kwel naar het bos en daling van de grondwaterstad, de bodem zal verzuren en verdrogen. Als gevolg hiervan zal dat de natuurwaarde van het bosperceel sterk afnemen. De werkgroep heeft 17 jaar onderzoek gedaan in en naar het Coovels bos en daarbij is gebleken, dat het bos een zeer grote natuurwaarde heeft. Het zou ernstig zijn als deze natuurwaarde niet in ogenschouw wordt genomen bij de uitbreiding van de campus en als gevolg daarvan zou verdwijnen. Verder bestaat de vrees dat, doordat de bestaande grondlaag wordt beschadigd, de aanwezige verontreiniging zich verder zal verspreiden in het grondwater en de bodem, hetgeen niet wenselijk is. Uit het onderzoek blijkt namelijk dat door de aanleg van de Automotive Campus het risico op directe verontreiniging van het grond- en oppervlaktewater van het Coovels bos toeneemt. Dit leidt bij ons tot de volgende vragen:

1. Wat is de laatste stand van zaken rondom de uitbreiding van de Automotive Campus?
2. Wanneer wordt de commissie Omgeving hierover geïnformeerd?
3. Is het mogelijk dat alle raadsleden een (digitale) versie van het onderzoek ‘Hydrologisch onderzoek Coovels bos’ ontvangen?
4. Heeft, zoals ook wordt geadviseerd in het onderzoek, al een monitoring van het gebied plaatsgevonden?
5. Zullen alle in het onderzoek beschreven mitigerende maatregelen worden uitgevoerd bij de voorgenomen uitbreiding van de Automotive Campus?
6. Is de gemeente voornemens om nogmaals met de werkgroep Coalescens in gesprek te gaan en de waarde van het bosgebied nadrukkelijker te betrekken bij een verdere uitbreiding van de Automotive Campus?

Helmond Aktief stelde vanmiddag schriftelijke vragen aan B&W over de voortgang van de Goorlooppark, een nieuw langgerekt park langs de Goorloop van de Warande tot het Groot Goor (kaartje) bestaande uit Goolooppark Noord en Midden. Deze raadsvragen werden gesteld door Jan van Aert, Theo van Mullekom en Berry Smits en Gerard van Vugt.
Hieronder hun 5 vragen (Questions) voorafgegaan door hun volledige inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van B&W bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties hieronder.

In de ED van woensdag 6 januari jl. werd in een uitgebreid artikel informatie verstrekt over de voortgang van terrein van v/m Raaijmakers Houthandel en Goorloop.
Het krantenartikel signaleert “weer kink in de kabel“ en spreekt zelfs van “een gebed zonder einde”.
Zover willen wij met deze uitspraken als fractie niet gaan maar wel willen we stellen dat de totale ontmanteling en sanering van het terrein Raaijmakers Houthandel wel een beetje lijkt op de processie naar Echternach ! Een proces wat met horten en stoten wordt gedaan.
Te veel en te vaak dienen sloop- en/of saneringsprocessen tussentijds te worden stopgezet.
Eind vorig jaar werd heel productief gewerkt en zat er schot in het werk! Er werd een gigantische hoeveelheid aarde afgegraven en verwijderd.
Toen de graafmachine(s) medio december uiteindelijke aan de zijde van de Mierloseweg stopte, bleef er in het “ecologisch gebied van de Goorloopzone” een gigantisch maanlandschap, gevuld met grote hoeveelheden oppervlakte water, over.
De contouren van het fietspad waren ook al zichtbaar, maar vlak voor het kerstreces verstomde weer de machines. Wat nog restte waren een heleboel paaltjes met briefjes waar vermoedelijk nog verontreinigingen waren gevonden, direct grenzend in het gebied van de Mierloseweg ! En zoals gezegd een kraterlandschap!.
De planning voor de laatste ecologische brug op de Mierloseweg zal binnenkort opstarten en die voorbereidingen zijn direct na Nieuwjaar gestart.
Terug naar het ED artikel.
Zoals nu blijkt is de sanering van het ecologische deel grotendeels afgewerkt maar dient de bodemsanering in het plandeel waar Adriaans/Moeskops haar woningen zal gaan bouwen, nog helemaal te worden opgestart.
Volgens wethouder Stienen is het saneren van dat plandeel contractueel vastgelegd.
Er wordt door de gemeente nu gedreigd met juridische stappen omdat het er naar uitziet dat het totaal plan qua planning niet zal worden gehaald. Er dreigt een miljoenenstrop omdat de subsidie-verstrekkers zich aan de ( laatste ) deadline ( 1 juli 2016 ? ) zullen vastklampen.
Als we het geheel overzien dus vanaf grondverwerving, planvorming, sanering, inrichting etc. verdient het project absoluut geen schoonheidsprijs. Mogelijk moet er zelfs gesproken worden van mis management! Waar en op welke momenten de nodige miscommunicaties , geschillen etc. zijn ontstaan is al bijna niet meer te achterhalen.
Echter aangrenzende bewoners beginnen nu ook langzaam te twijfelen aan het geheel en een goede afloop! Komt dit nog wel goed, en zo ja wanneer ?
Hoop is er wel volgens de wethouder maar de twijfels worden breed geuit!

Wij willen als fractie Helmond Aktief een aantal verhelderende vragen stellen;

1. Klopt het dat de bodem sanering is te verdelen in 2 projectdelen: Projectdeel Ecologische zone Goorloopzone en projectdeel woningen Adriaans / Moeskops? Dus 2 verschillende opdrachtgevers voor de grondsaneerder Jansen Nuenen?
2. Dient het totale project incl. woningen gereed te zijn voor de laatst aangegeven deadline van 1 juli?
   Mocht dat zo zijn dan hoef je geen helderziende te zijn om aan te geven dat dit schier onmogelijk is!
   Of behoeft alleen de ondergrond van de woningen gesaneerd en bouwrijp te zijn voor bebouwing?
3. Als er wordt gesproken over mogelijk verlies c.q. niet ontvangen van miljoenen subsidies, is de vraag over welk bedrag door de gemeente dan risico wordt gelopen?
4. Bij een mogelijk winterse periode zal in het gebied een gigantisch grote ijsbaan ontstaan. Uitermate geschikt voor schaatsliefhebbers. Velen zullen daar zeker ( gratis ) gebruik van gaan maken! In hoeverre kan dit gebied dan betreden worden? Is er gevaar voor de volks-gezondheid?
5. Verder zijn we geïnteresseerd naar de voortgangsplanning, ondanks dat die beïnvloedbaar is door weersomstandigheden, resultaten van de laatste bodemonderzoeken etc.?

Namens GroenLinks stelde Antoinette Maas vanmiddag schriftelijke vragen aan B&W over de schadelijke rook uit houtkachels die voor overlast zorgt.
Vandaag hieronder haar 3 vragen (Questions) voorafgegaan door haar volledige inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van het college bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties.

Verkeerd gebruik van houtkachels is slecht voor het milieu, het leidt tot gezondheidsrisico’s en overlast in de woonomgeving. Indien een vuurstoker gebruik maakt van geverfd of geïmpregneerd hout, of nog erger, kan deze voor ernstige problemen zorgen bij mensen met astma en andere longaandoeningen. Er komen veel roetdeeltjes in de lucht als er een slechte rookafvoer is of als er vervuild hout wordt gestookt. De gemeente moet daarom kunnen ingrijpen als het te gek wordt. Tenslotte kan het niet zo zijn dat de ene z’n warmte, de ander benauwt.
TV-programma Radar
Het TV-programma Radar vroeg tijdens haar laatste uitzending aandacht voor dit onderwerp. In de uitzending bleek dat mensen die last hebben van de houtrook van hun buren hier weinig tegen kunnen beginnen. Er is namelijk in de wet niks geregeld over overlast van een houtkachel. En dan ben je dus overgeleverd aan de redelijkheid van je buren. Het RIVM concludeert in een onderzoek dat er bij de verbranding van hout veel fijnstof vrijkomt. Fijnstof is erg ongezond en kan kanker veroorzaken.
Het probleem is dat er voor de uitstoot van deze stoffen wel een norm is, maar dat deze altijd als een gemiddelde per 24 uur gemeten wordt. Alleen als de concentratie van deze stoffen 24 uur boven het gemiddelde is, wordt de norm overschreden. En dat terwijl de meeste houtstokers vooral ’s avonds enkele uren stoken en er juist in die periode een heel hoge concentratie is.
Lokaal probleem
Omdat de landelijke overheid niks regelt tegen deze vorm van overlast, moeten buren het zelf zien op te lossen. Ook in Helmond. De laatste tijd bereiken ons meerdere verzoeken van onze inwoners om de overlast van houtkachels en openhaarden in te dammen. Een verkeerde manier van hout stoken zorgt voor gezondheidsklachten, met alle gevolgen van dien.
Om die reden heeft GroenLinks de volgende vragen voor het college van B&W:

1. Bent u het met ons eens dat de gemeente tot taak heeft te bewaken dat onze inwoners een gezond woonmilieu hebben?
2. Bent u het met ons eens dat onze inwoners door slecht stookgedrag van hun buren kunnen worden blootgesteld aan schadelijke rook, roetdeeltjes en fijnstof?
3. GroenLinks is van mening dat bij overlast een inwoner een klacht moet kunnen indienen bij de GGD en/of een handhavingsverzoek bij de gemeente. Hiervoor zijn aanvullende normen nodig.
   Wij vragen het College hoe zij denkt dit -toenemende- maatschappelijk probleem in Helmond te kunnen oplossen. Tenslotte heeft Iedere inwoner recht op het inademen van schone lucht.

In de reacties hieronder staat een update.

Helmond Aktief stelde vanochtend schriftelijke vragen aan B&W over het ontbreken van de 2 grote kerstbomen in het Kanaal die daar elk jaar worden geplaatst. Deze raadsvragen werden gesteld door Jan van Aert, Theo van Mullekom en Berry Smits en Gerard van Vugt.
Hieronder hun vragen (Questions) voorafgegaan door hun volledige inleiding. Zodra de antwoorden (Answers) van B&W bekend zijn, plaatsen we die ook in zijn geheel in de reacties hieronder.Lees verder »